Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2017 от 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

г. Братск 7 июня 2017 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимошина Владимира Геннадьевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** врио начальника Братского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции Ю.В. Сивкова по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В Братский районный суд Иркутской области поступила жалоба Тимошина В.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** врио начальника Братского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции Ю.В. Сивкова по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимошина В.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тимошин В.Г. обратился в суд с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указав, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения; проверка по поводу его незаконного и необоснованного снятия с поезда проведена неполно и необъективно; поводом к конфликту послужило незаконное требование начальника поезда о сдаче им табельного оружия; сотрудники полиции отказали ему в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения пассажиров написаны в их отсутствие; сфальсифицирован акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования; ему не вручена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По этим основаниям считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и постановить новое решение, которым отказать в возбуждении административного производства в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 30 КоАП РФ.

Жалоба Тимошин В.Г. поступила в Братский районный суд Иркутской области в установленные КоАП РФ сроки обжалования.

В судебное заседание Тимошин В.Г., будучи извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы к судье Братского районного суда Иркутской области не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направил. Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении жалобы по административному делу, назначенному на 12-00 час на 07.06.2017 г., судье не представил. Таким образом, судья приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения Тимошина В.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, выполнены, что позволяет рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено определение по делу.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, допросив свидетелей, нахожу жалобу Тимошина В.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении административного дела должностным лицом было установлено, что Тимошин В.Г. 02.05.2017 г. совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21, ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Административное правонарушение выразилось в том, что 02.05.2017 г. в КУСП Братского ЛО МВД России на транспорте за № 401 зарегистрирован материал по телефонному сообщению полицейского ППСП Братского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 о том, что с вагона № 13 пассажирского поезда № 71 сообщением «Северобайкальск - Улан-Удэ» по акту снимают пассажира. Прибывшим по сообщению сотрудникам Братского ЛО МВД России на транспорте от начальника пассажирского поезда № 71 гр. ФИО3 поступил информационный лист, а также акт о недостойном поведении пассажира Тимошина В.Г., в соответствии с которыми последний находился в вагоне № 13 в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью, своими действиями мешал отдыху пассажиров. В ходе проведения проверки личность пассажира была установлена, им оказался сотрудник МО MBД России «Северобайкальский» Тимошин Владимир Геннадьевич.

Факт совершения Тимошиным В.Г. административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает, а именно: актом о недостойном поведении пассажира от 02.05.2017 г.; объяснениями свидетелей; рапортом сотрудника полиции; актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.05.2017 г.; информацией о происшествии при следовании поезда от 02.05.2017 г.

Так, согласно акту о недостойном поведении пассажира от 02.05.2017 г., составленному начальником поезда № 71 ФИО3 и проводником вагона № 13 поезда № 71 ФИО4 следует, что 02.05.2017 г. с поезда № 71 из вагона № 13 на станции Вихоревка высажен пассажир Тимошин В.Г., находившийся в нетрезвом состояний, выражался нецензурной бранью и другими действиями мешал спокойствию пассажиров и доставлен до ст. Вихоревка.

Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3 следует, что Тимошин В.Г. 02.05.2017 в 12 часов 30 минут находился на месте № 21 вагона №13 поезда № 71 в состоянии опьянения, бесцельно перемещался по вагону, от него исходил запах алкоголя изо рта, шаткая походка, из купе, где находился Тимошин В.Г., исходил запах табака, вёл он себя вызывающе, агрессивно, имел неопрятный внешний вид, штаны приспущены, футболка грязная, предъявлял удостоверение сотрудника полиции, имел при себе на поясе кобуру с оружием.

Тимошину В.Г. начальником поезда по станции «Вихоревка» было отказано в дальнейшем проезде.

Допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5 пояснила, что 02.05.2017 г. находилась на службе, к ней обратилась начальник поезда № 71 ФИО3 о снятии с поезда пассажира вагона № 13 места № 21 Тимошина В.Г., который находится в состоянии опьянения. Совместно с сотрудником полиции ФИО6 и Сивковым Ю.В. они сняли Тимошина В.Г. с поезда и объяснили, что тому отказано в дальнейшем проезде. В купе на месте № 21, где ехал Тимошин В.Г., стоял резкий запах алкоголя и табака, валялись пустые бутылки из-под пива. Тимошин В.Г. был доставлен в дежурную часть. Ею были опрошены пассажиры ФИО7, ФИО8, которые были напуганы и пояснили, что Тимошин В.Г. вёл себя вызывающе, агрессивно, имел неопрятный внешний вид. По факту выявленного правонарушения ею был написан рапорт, взяты объяснения от начальника поезда и свидетелей. Тимошину В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. Тимошин В.Г. объяснение дать отказался, в документах расписаться отказался.

Аналогичные показания дал свидетель сотрудник полиции ФИО6

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и считать, что у них имелась заинтересованность в привлечении Тимошина В.Г. к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы судьёй не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностных лиц.

Согласно акту об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.05.2017 г. следует, что Тимошину В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Копией электронного проездного документа № 20072357033571 подтверждается, что Тимошин В.Г. следовал в поезде № 71 в вагоне № 13 место № 21.

Согласно копии служебного удостоверения сер. БУР № 009330 действительным до 24.03.2019 г. подтверждается, что Тимошин В.Г. является сотрудником полиции.

Согласно копии приказа № 16-к от 28.04.2017 г. «О направлении в служебную командировку» полицейский отделения ППС полиции МО МВД России «северобайкальский» старший сержант полиции Тимошин В.Г. направлен в служебную командировку в г. Улан-Удэ с 01 мая по 09 мая 2017 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимошина В.Г. следует, что должностное лицо Братского ЛО МВД России на транспорте правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21, ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ не указаны.

Поскольку Тимошин В.Г. является сотрудником органов внутренних дел, следовательно, исходя из положений ст. 2.5 КоАП РФ он не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данных административных правонарушений, он может нести дисциплинарную ответственность.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимошина В.Г. вынесено должностным лицом Братского ЛО МВД России на транспорте правомерно, на основании ч. 1 ст. 2.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов должностного лица, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены должностным лицом в полном объёме на основе доказательств, оцененных им в соответствии с законом.

В жалобе ФИО9 не изложил убедительных доводов и не предоставил доказательств, которые могли бы повлиять на решение судьи.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** врио начальника Братского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции Ю.В. Сивкова в отношении Тимошина Владимира Геннадьевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.Б. Улин