Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-150/2014 от 27.11.2014

Уголовное дело № 1-150/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре К.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Х.,

потерпевшего Л.,

подсудимого Б.,

защитника – адвоката П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Б., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился около <адрес>, где был припаркован автомобиль марки <номер> государственный регистрационный знак: <номер>, принадлежащий Л.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, Б., находясь около <адрес>, где был припаркован автомобиль марки <номер> выпуска, принадлежащий Л., не имея на то разрешения от владельца автомобиля решил совершить поездку на данном автомобиле, по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Б., реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки: <номер> выпуска, принадлежащим Л., без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, без какого-либо разрешения законного владельца автомобиля – Л., сел в салон автомобиля, обнаружив, что ключ находится в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Затем Б., продолжая следовать преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, используя рычаги управления, совершил незаконную поездку на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>, после чего в районе <адрес>, остановился и покинул автомобиль.

Таким образом, Б., умышленно неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки: <номер> <номер>, принадлежащим Л., стоимостью <номер> рублей.

От потерпевшего Л. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б. в виду примирения с ним, последний загладил причиненный вред, претензий материального характера потерпевший к Б. не имеет.

На вопросы суда потерпевший Л. пояснил, что заявленное ходатайство о примирении с подсудимым Б. поддерживает, последним принесены извинения, ему понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый Б. в суде поддержал заявленное ходатайство, также просил прекратить в отношении него уголовное дело в виду примирения с потерпевшим, вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В действиях Б. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ, в чем ему и было предъявлено обвинение органом дознания.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом оценки в последующем позитивного поведения лица, освобождаемого от ответственности.

Кроме того, при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду также надлежит оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Б., относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела следует, что Б. имеет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого, оценивая их в совокупности, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Б. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б. по основаниям ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство в соответствие со ст. 82 УПК РФ: автомобиль марки «<номер>» <номер> рус, <номер>, принадлежащий Л., считать переданным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения в отношении Б. в виде обязательства о явке – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство, в соответствие со ст. 82 УПК РФ - автомобиль марки <номер>, принадлежащий Л., считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья С.Л. Куликова