Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1398/2021 (2-5969/2020;) ~ М-4310/2020 от 15.09.2020

КОПИЯ

дело № 2-1398/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года                                                      г. Петропавловск-Камчатский

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи)                                     Липковой Г.А.

    при секретаре                                                                                     Вороновой Т.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Киселеву Юрию Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Киселеву Ю.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 15 ноября 2017 года в результате нарушения Киселевым Ю.А. Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Абсолют Страхование» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» от имени ООО «Абсолют Страхование» выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 57 292 рублей.

Также указал, что в заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств мощность двигателя транспортного средства «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак №, указана 49 л.с., однако, из данных о технической характеристики транспортного средства «Тойота Ноах», следует, что мощность транспортного двигателя составляет от 99 до 158 л.с. Указанное свидетельствует о предоставлении ответчиком недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, однако, указанная сумма до настоящего времени не возвращена.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 57 292 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей.

    Истец ООО «Абсолют Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Ответчик Киселев Ю.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации. Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    С учетом изложенного, суд полагает ответчика Киселева Ю.А. извещенным о времени и месте судебного заседания.

    Частью 1 ст. 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы гражданского дела и дела № 5334 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26 июля 2017 г.), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п.п.1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

    В соответствии с п.п.4, 5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

    Пунктом 7 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п.п.«д», «к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5334 от 15 ноября 2017 года, что 15 ноября 2017 года в 15 часов 30 минут по <адрес> г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак № под управлением Киселева Ю.А. и автомобиля «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

    15 ноября 2017 года должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении.

    Как следует из объяснений Киселева Ю.А., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении 15 ноября 2017 года, в указанный день в 15 часов 30 минут находился на стоянке по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины увидел, что совершил столкновение с автомобилем «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №.

    Из объяснений, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении 15 ноября 2017 года у ФИО4 следует, что в указанный день в 15 часов 20 минут она припарковала свой автомобиль «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак № на парковочной площадке по <адрес>. В 15 часов 30 минут увидела как мужчина, управлявший автомобилем «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на её автомобиль.

    Таким образом, действия Киселева Ю.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями для собственника автомобиля «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак № (потерпевшей) ФИО4 в виде причинения имущественного ущерба.

    Собственником транспортного средства «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак А679СС41 является Киселев Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Абсолют Страхование».

    Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

    На основании заявления о страховой выплате, поступившего от ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 24), страховой компанией с целью установления размера материального ущерба, организован осмотр поврежденного при ДТП транспортного средства «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №, подготовлено экспертное заключение № 15022 от 06 декабря 2017 года, в соответствии с которым размер затрат на восстановление ремонта с учетом износа, составил 54 592 рубля.

На основании указанного экспертного заключения, страховой компанией составлен акт о страховом случае, потерпевшей ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 57 292 рублей (л.д.32), что подтверждается платежным поручением № 839 от 15 декабря 2017 года (л.д. 33).

    Денежные средства в сумме 57 292 рублей были переведены ООО «Абсолют Страхование» платежным поручением № 22905 от 13 февраля 2018 года по платежному требованию ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 34).

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что Киселевым Ю.А. в заявлении о заключении договора обязательного страхования неверно указал мощность двигателя транспортного средства «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак А679СС41.

    Так, из представленного в материалы дела заявления о заключении договора обязательного страхового гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхователем является ФИО5, собственником транспортного средства – Киселев Ю.А., марка автомобиля – «Тойота Ноах», в поле «мощность двигателя транспортного средства» указано 49 л.с., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (л.д. 21).

    Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак А679СС41, предоставленной УМВД России по Камчатскому краю, мощность двигателя указанного автомобиля составляет 130 л.с.

    В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

    Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

    Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

    Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к Киселеву Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 57 292 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Киселева Юрия Алексеевича в пользу ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 57 292 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 рублей, всего 59211 рублей.

Разъяснить Киселеву Юрию Алексеевичу, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 05 марта 2021 года.

Судья                                                                                                        Г.А. Липкова

подлинник заочного решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1398/2021

УИД № 41RS0001-01-2020-008420-15