Решение по делу № 2-1072/2017 ~ М-800/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-1072/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края                                   05 мая 2017 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

с участием представителей ответчика МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» Чемериловой О.Л., действующей на основании доверенности от <дата> Челпанова Н.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, представляющего так же интересы третьего лица Администрации г. Березники по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Мамаевой О.С. к Муниципальному казенному учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

     Истец Мамаева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что <дата> около ..... на принадлежащий истцу автомобиль HONDA CR-V государственный регистрационный знак №, произошло падение снега с крыши здания № по <адрес> в <адрес>, в результате ненадлежащего содержания здания, несвоевременной очистке крыши от снежных наносов, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения технического характера на сумму ..... руб. без учета износа, ..... руб. с учетом износа согласно отчета об оценке №, выполненным Д.А. <дата> истцом направлена претензия ответчику с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения, что послужило поводом обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... руб., услуги оценщика в размере ..... руб.

    Истец Мамаева О.С. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Суворов Д.В.в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий», представляющий так же интересы третьего лица Администрации г.Березники Челпанов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что повреждение автомобиля истца стало возможным в связи с грубой неосторожностью истца, выразившийся в оставлении автомобиля в не положенном месте.

            Представитель ответчика МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» Чемерилова О.Л. с иском не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

            Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Березники в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № от <дата> пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Мамаева О.С. является собственником автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак № (л.д......).

<дата> истец припарковала принадлежащий ей автомобиль HONDA CR-V государственный регистрационный знак № возле здания по адресу: <адрес>

Около ..... часов <дата> на автомобиль истца с крыши здания по <адрес> в <адрес> упал снег, в результате чего на автомобиле образовались повреждения капота, лобового стекла, крыши, стеклоочистителей, а так же возможны скрытые повреждения.

Согласно отчета об оценке № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет ..... рублей (л.д. .....).

Факт причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль снега с крыши здания по <адрес> в <адрес> подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что снег и наледь упали на автомобиль истца с крыши здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, также подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д......) и отказным материалом КУСП № от <дата>., из которого следует, что непосредственно после происшествия Мамаева О.С. обратилась в органы полиции, прибывшие на место происшествия сотрудники правоохранительных органов провели осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что автомобиль HONDA CR-V государственный регистрационный знак № <дата> г.в., темно-серого цвета находится во дворе здания по <адрес> <адрес>, на автомобиле находится снег от падения со здания Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники. В результате чего на автомобиле образовались повреждения: вмятина в центре капота, вмятина на крыше, погнуты оба очистителя, левый выгнут вправо, правый очиститель погнут внутрь салона. На здании УИЗО администрации г. Березники табличка, предупреждающая о сходе с крыши льда и снега, отсутствует.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «<адрес>».

На основании Постановления Администрации г. Березники Пермского края № от <дата> «О создании муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» создано МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий».

На основании Приказа Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники № от <дата> «Об исключении имущества из муниципальной казны и закреплении его на праве оперативного управления за МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, исключено из состава муниципальной казны. Данное муниципальное имущество закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий».

Поскольку согласно Приказа Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники № от <дата> «Об исключении имущества из муниципальной казны и закреплении его на праве оперативного управления за МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий», действовавшему на момент причинения ущерба истцу, нежилое здание по <адрес> в <адрес> находилось в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий", то именно данный ответчик должен нести имущественную ответственность за причинение вреда истцу.

    На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Ссылка представителя ответчика, что в настоящее время здание находится в пользовании УИЗО Администрации г.Березники по договору безвозмездного пользования имуществом от <дата> № № и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на данное юридическое лицо, является несостоятельной.

Согласно пояснениям ..... Л.А. со ссылкой на вышеуказанный договор содержание здания не является обязанностью УИЗО, вопросами содержания и обслуживания здания занимается МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий г.Березники».

Согласно п.2.3 Устава МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий г.Березники» учреждение осуществляет для достижения обеспечения деятельности администрации г.Березники и ее структурных подразделений поддержание работоспособности, надлежащее содержание и эксплуатацию административных зданий, сооружений, обеспечение мероприятий по охране зданий, организацию проведения текущих и капитальных ремонтов зданий ….

Доводы представителя ответчика о том, что ранее на стене имелась табличка о возможности схода снега с крыши, суд находит несостоятельными, т.к. из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что каких-либо оповещающих о сходе снега с крыши объявлений, табличек на осматриваемой части <адрес> не имеется (отказной материал КУСП № от <дата>.).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мамаевой О.С. обоснованны и подлежат удовлетворению. Обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла приведенной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить.

Истец при выборе места парковки не проявила должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, в ее действиях имеется грубая неосторожность.

Так при имеющейся парковке около здания, истец припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от здания в месте, не предназначенном для парковки. В день падения снега был сильный снегопад с оттепелью.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и формы вины сторон в повреждении транспортного средства и в возникновении вреда, суд руководствуется ч.1 ст.1083ГК РФ и находит разумным и справедливым уменьшить размер такого возмещения на 30 %.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд руководствуется отчетом об оценке № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак №, в котором имеется вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..... руб. Истец требований о возмещении вреда без учета износа не предъявляет.

Следовательно, размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет ..... руб. (..... руб. х 30%)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ). При этом, размер подлежащей взысканию госпошлины следует исчислять в порядке ст.333.19 НК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере .....

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость экспертизы в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» в пользу Мамаевой О.С. ущерб в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>.)

Судья                                 Н.А. Бабинова