Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2013 ~ М-1176/2013 от 25.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №2-1271/2013

16 августа 2013 года                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:         Рощупкина И.А.

при секретаре судебного заседания:    Тумбиной А.В.

с участием прокурора:            Губайдулиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мере пресечения в виде подписки о выезде и надлежащем поведении. Пояснил, что приговором Приуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным судебной коллегий по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, был оправдан в инкриминируемом преступлении. Акцентировал внимание, что в процессе производства уголовного преследования, общий срок которого составил 20 месяцев, он был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого, ему неоднократно предъявлялись обвинения и он допрашивался в качестве обвиняемого, в ходе рассмотрения дела в суде являлся подсудимым. Полагая, что незаконным уголовным преследованием в отношении него ему были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в психологическим давлением из-за невиновного его преследования, нервных переживаниях, нарушении сна. В соответствии с положениями ст.136 УПК РФ просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО4 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и представленного им ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании истец пояснил, что в отношении него была вынесена мере пресечения в виде подписки о невыезде. При необходимости выезда из <адрес> в связи с избранной в отношении него меры процессуального принуждения обязательства о явке, он согласовывал со следователем и судьей, жена в это в время находилась длительное время на стационарном лечении в ФГБУ "НИИ ОММ" Минздрава России в связи с тяжелым течением беременности, связанным в том числе и с его привлечением к уголовной ответственности. Также ссылался на то, что в связи с пребыванием супруги на лечении в <адрес> он не мог должным образом осуществлять из-за постоянных допросов и производства следственных действий должный уход за малолетними дочерьми, которые зачастую оставались одни. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – УФК по ЯНАО, ФИО5, действующий по доверенности, указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 000 рублей, с учетом характера и степени нравственных страданий, личности истца. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО6 указала, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению в сумме 40 000 рублей, считая завышенным размер компенсации морального вреда. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полгала подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия составил 20 месяцев, что следует из постановлении о возбуждении перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. В отношении истца была избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.

Приговором Приуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по всем эпизодам предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

На основании ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда на основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, истец был подвергнут незаконному привлечению к уголовной ответственности, в результате чего к нему были применены меры уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Право на компенсацию морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Между тем, из материалов дела следует, что в отношении истца был постановлен оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям – в связи с отсутствием в его действиях события преступления по всем вмененным эпизодам преступлений.

При этом, истцу было предъявлено обвинение, производились его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Часть 2 ст.112 УПК РФ определяет, что обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Факт осуществления уголовного преследования в отношении истца на протяжении более 20 месяцев повлиял на его конституционные права как гражданина, а также имущественные права, поскольку истец был лишён возможности свободно передвигаться, свободно выбирать место жительства и род занятий, поскольку совершение указанных действий необходимо было в обязательном порядке согласовывать со следователем во время производства предварительного расследования, или с судьей, в период рассмотрения дела в суде. Кроме этого в отношении истца следователем в период производства предварительного расследования было вынесено представление о его привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем еще до вынесения приговора судом и решения вопроса о его виновности либо невиновности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что также имело место посягательство на его имущественные права.

Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и необоснованное применения мер уголовно-процессуального принуждения подтверждается вступившим в законную силу оправдательным приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая объем причиненных истцу моральных и нравственных страданий суд приходит к выводу, что истец безусловно испытывал моральные и нравственные страдания в результате его необоснованного уголовного преследования, выразившиеся в производстве в отношении ФИО1 постоянных допросов, следственных действий, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также невозможности в связи с указанными обстоятельствами осуществлять должный уход за своими малолетними детьми и беременной супругой, проходившей длительное стационарное лечение в <адрес> именно в период незаконного уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применения мер процессуального принуждения за счёт казны являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда и полагает обоснованным с учетом установленных судом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить компенсацию в размере 180 000 рублей, соответствующем требованиям разумности и справедливости, а также соответствующем характеру причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в составлении искового заявления, в незначительном сборе доказательств и участии в двух судебных заседаниях, а также, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов, удовлетворить частично.    

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Салехардский городской суд.

Копия верна:

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина

Председательствующий                        И.А. Рощупкина