Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2022 (2-1506/2021;) ~ М-1508/2021 от 09.11.2021

УИД 26RS0009-01-2021-002275-84 Дело №2-16/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                          16 февраля 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Репченко Н.А., истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску - Самко Ю.В., её представителей Галилова Б.Р., Захарова М.В., действующих на основании доверенности <данные изъяты>, ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску – Грошевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Самко Юлии Васильевны к Грошевой Ольге Владимировне о выселении; взыскании задолженности за коммунальные услуги; расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости; обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком; по встречному исковому заявлению Грошевой Ольги Владимировны к Самко Юлии Васильевне о признании сделки предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; применения последствий недействительности сделки; взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Самко Ю.В. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Грошевой О.В., в котором просила суд снять Грошеву Ольгу Владимировну с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выселить Грошеву Ольгу Владимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самко Ю.В. и Грошевой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, Грошевой О.В. Самко Ю.В. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей должны были быть переданы до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанные обязательства выполнены не были. Грошева О.В. отказывается заключить основной договор купли-продажи недвижимости, будучи зарегистрированной и проживающей в спорном домовладении, не имея на то законных оснований. Направленная Самко Ю.В. в адрес Грошевой О.В. досудебная претензия с требованиями заключить основной договор купли-продажи, либо освободить занимаемое жилое помещение, до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. Каких-либо дополнительных соглашений о проживании Грошевой О.В. в принадлежащем Самко Ю.В. жилом помещении не заключалось. С учетом изложенного, а также того факта, что Грошева О.В. членом семьи Самко Ю.В. не является, коммунальные услуги в занимаемом ею помещении не оплачивает, имеются основания для снятия ее с регистрационного учета в жилом помещении, а также выселении из него.

ДД.ММ.ГГГГ, Самко Ю.В., ранее заявленные исковые требования к Грошевой О.В. дополнила, просила суд взыскать с Грошевой О.В. в ее пользу сумму задолженности по коммунальным платежам: задолженность за водоснабжение перед филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный» ПТП Благодарненское г.Благодарный в размере <данные изъяты>, задолженность за электроэнергию перед Светлоградским межрайонным отделением ПАО «Ставропольэнергосбыт» в размере <данные изъяты>, задолженность за газ перед ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» филиал в Благодарненском районе в размере <данные изъяты>, задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО перед ООО «Экострой» в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, Самко Ю.В. исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости, а именно ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Грошевой Ольгой Владимировной обязанности по оплате данного договора и отказа заключить основной договор купли-продажи недвижимости; выселить Грошеву О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Грошеву О.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Грошеву О.В. освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от личных вещей, передать ключи от входной двери, а также от всех дверей и помещений. Поддержала ранее заявленные требования о взыскании с Грошевой О.В. в ее пользу сумму задолженности по коммунальным платежам: задолженность за водоснабжение перед филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный» ПТП Благодарненское г.Благодарный в размере <данные изъяты>, задолженность за электроэнергию перед Светлоградским межрайонным отделением ПАО «Ставропольэнергосбыт» в размере <данные изъяты>, задолженность за газ перед ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» филиал в Благодарненском районе в размере <данные изъяты>, задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО перед ООО «Экострой» в размере <данные изъяты>.

Грошева О.В. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Самко Ю.В., в котором просит суд обязать Самко Ю.В. выполнить п.5 предварительного договора купли-продажи, возвратить задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Самко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования Грошевой О.В. мотивированы следующим: у Самко Ю.В., на момент заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не имелось полномочий на его заключение и подписание как собственником, поскольку в указанный период времени Самко Ю.В. собственником жилого помещения и земельного участка не являлась. Ею Самко Ю.В. был внесен задаток за покупку дома в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Самко Ю.В. требовались денежные средства для погашения кредитов, заемщиком по которым была ее мать, оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей должна была быть ею выплачена в день подписания основного договора купли-продажи, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону, Самко Ю.В. было получено ДД.ММ.ГГГГ, а остальные документы, необходимые для заключения договора купли-продажи, были получены ею позже, таким образом, Самко Ю.В. был нарушен п.4 предварительного договора купли-продажи. Даты получения правоустанавливающих документов на жилой дом, Самко Ю.В. от нее скрывала, по условиям п.5 предварительного договора купли-продажи, по обстоятельствам, связанным с продавцом, задаток возвращается покупателю в двойном размере, то есть в размере <данные изъяты> рублей, что Самко Ю.В. выполнено не было. Также на словах Самко Ю.В. обещала зарегистрировать ее в жилом доме, чего выполнено не было. Таким образом, мирным путем спор между ней и Самко Ю.В. разрешен не был. Самко Ю.В. отключила все коммунальные ресурсы в жилом доме, в грубой форме, с угрозами требовала передать ей оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а в последствии обратилась в суд с иском о ее выселении и снятии с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ, Грошева О.В. ранее заявленные исковые требования к Самко Ю.В. изменила, просила суд: предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возврата Самко Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ от Грошевой О.В. при заключении договора купли-продажи, взыскать с Самко Ю.В. в ее пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по исковому заявлению Самко Юлии Васильевны к Грошевой Ольге Владимировне о выселении и снятии с регистрационного учета и гражданское дело № по исковому заявлению Грошевой Ольги Владимировны к Самко Юлии Васильевне об обязании выполнить условия договора купли-продажи, возврате задатка, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истица по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Самко Ю.В., и ее представители - Галилов Б.Р., Захаров М.В., в судебном заседании заявленные Самко Ю.В. исковые требования, в том числе и уточненные поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований, заявленных Грошевой О.В. просили суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истица по встречному иску Грошева О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, в том числе и уточненные поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований, заявленных Самко Ю.В. просила суд отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истицы по встречному иску Грошевой О.В. - адвокат Коротков С.В. в судебное заседание по состоянию здоровья не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Грошевой О.В. в судебное заседание представлено заявление в котором она просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие ее представителя адвоката Короткова С.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ОВМ ОМВД России по БГО СК, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Грошева О.В. является его матерью, ДД.ММ.ГГГГ они вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен предварительный договор купли-продажи, основной договор они с Самко Ю.В. так и не заключили. На момент заключения предварительного договора у них была вся сумма. Самко Ю.В. обещала прописать его маму, но не прописала. Мама не получала пособия на ребенка, не могла устроиться на работу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что стороны обращались к ней за подготовкой предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ею продавцу и покупателю разъяснялось, что до тех пор пока Самко Ю.В. не вступит в наследство, оформить куплю-продажу дома они не могут.

Помощник прокурора Благодарненского района Репченко Н.А. в судебном заседании высказалась об удовлетворении исковых требований в части выселения Грошевой О.В. из жилого помещения, заявленные требования, в остальной части оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 47 Постановления Пленума от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснил, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Самко Ю.В. и Грошевой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны договорились о том, что в соответствии с основным договором купли-продажи недвижимого имущества в будущем продавец обязуется передать, а покупатель принять ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи будет заключен после оформления наследственных прав Самко Ю.В.

В соответствии с п. 4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по настоящему договору продавец получает от покупателя сумму <данные изъяты> рублей в качестве задатка, при подписании настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей будут выплачены в день подписания основного договора купли-продажи, который будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 5 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае уклонения или отказа продавца Самко Ю.В. от исполнения обязательств предварительному договору или невозможности заключения договора купли-продажи по обстоятельствам, связанным с продавцом, задаток возвращается покупателю Грошевой О.В. в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей. В случае отказа покупателя Грошевой О.В. от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, задаток остается у продавца Самко Ю.В..

В соответствии с п.6 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости до момента заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества обязанность по уплате коммунальных платежей возлагается на покупателя.

Положениями п.п. 4, 9 вышеуказанного договора определен срок его действия со дня подписания (ДД.ММ.ГГГГ года) и до ДД.ММ.ГГГГ года (даты подписания основного договора купли-продажи).

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно копии свидетельств о праве на наследство по закону № наследницей ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее дочь Самко Юлия Васильевна, наследство на которое выдано свидетельство состоит из: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Самко Ю.В. направила в адрес Грошевой О.В. претензию в срок до 01.11.2021г. исполнить обязательство по предварительному договору, заключить основной договор купли-продажи недвижимости и погасить <данные изъяты> рублей. В противном случае она имеет право не возвращать сумму задатка и обратиться в суд с иском о выселении.

ДД.ММ.ГГГГ Грошева О.В. направила в адрес Самко Ю.В. претензию в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства, полученные от нее в размере <данные изъяты> рублей. В противном случае она обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы и компенсации морального вреда, а так же судебных издержек.

Таким образом, срок заключения договора купли-продажи истек, дополнительного соглашения о продлении срока действия предварительного договора не подписывалось и сторонами до обозначенной даты (ДД.ММ.ГГГГ) не направлялось друг другу предложение заключить основной договор (ст. 429 ГК РФ).Таким образом, правоотношения сторон, вытекающие из предварительного договора, прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Самко Ю.В. и Грошевой О.В., применении последствий недействительности сделки, а также его расторжения суд не усматривает.

Истицей по первоначальному иску, ответчицей по встречному иску - Самко Ю.В. заявлено требование о выселении Грошевой О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании Грошевой О.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязании Грошевой О.В. освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от личных вещей, передать ключи от входной двери, а также от всех дверей и помещений; о взыскании с Грошевой О.В. в ее пользу сумму задолженности по коммунальным платежам.

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску – Грошева О.В. пояснила, что в настоящее время она не проживает в спорном домовладении, однако, там находятся ее вещи.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    В судебном заседании установлено, что Грошева О.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; с согласия собственника жилья Самко Ю.В. В указанном жилом помещении находятся личные вещи Грошевой О.В., ключи от дома она Самко Ю.В. не вернула.

Собственник жилого помещения - Самко Ю.В. настаивает на выселении Грошевой О.В..

Поскольку добровольно ответчик Грошева О.В. освободить жилое помещение не желает, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку ею не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы.

Условиями предварительного договора не указано о предоставлении Грошевой О.В. право пользования жилым домом.

По условиям предварительного договора данное право могло возникнуть только после заключения основного договора.

Следовательно, у Грошевой О.В. не возникло прав на пользование, вселение и проживание в нем.

С учётом установленных обстоятельств суд полагает необходимым признать Грошеву О.В. утратившей право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив её из указанного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства было установлено чинение ответчиком Грошевой О.В. истице Самко Ю.В. препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку Грошева О.В. забрала у истицы Самко Ю.В. ключи от домовладения, что ею не оспаривалось, в связи с чем, суд на основании положений ст. ст. 209, 208, 304 ГК РФ считает необходимым обязать Грошеву Ольгу Владимировну не чинить Самко Юлии Васильевне препятствия в пользовании жилым помещением, вернув ей ключи от данного жилого помещения и освободить его от своих личных вещей.

Кроме того подлежат удовлетворению требования Самко Ю.В. о взыскании с Грошевой О.В. задолженности за коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п.6 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 23.03.2021, стороны пришли к соглашению о том, что момента заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости до момента заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества обязанность по уплате коммунальных платежей возлагается на покупателя.

Как установлено в судебном заседании ответчик Грошева О.В. на момент подачи иска истицей Самко Ю.В. продолжала фактически проживать в спорном жилом помещении.

Задолженность за проживание после окончания действия срока договора подлежит взысканию как неосновательное обогащение - в соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в течение проживания ответчика Грошевой О.В. в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги ей предоставлялись, несмотря на отсутствие заключенных в письменной форме договоров на предоставление коммунальных услуг, так как эти договоры считались заключенными в силу п. 6 и п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно поступившей информации по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеется задолженность за водоснабжение перед филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный» ПТП Благодарненское г.Благодарный на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере <данные изъяты> (по заявлению Самко Ю.В. закрыт дворовой ввод ДД.ММ.ГГГГ), задолженность за электроэнергию перед Светлоградским межрайонным отделением ПАО «Ставропольэнергосбыт» на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> рублей (полное ограничение режима потребления электрической энергии произведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Самко Ю.В.), задолженность за газ перед ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» филиал в Благодарненском районе в размере <данные изъяты> (по заявлению Самко Ю.В. закрыт газ на вводе), задолженность на ДД.ММ.ГГГГ за коммунальную услугу по обращению с ТКО перед ООО «Экострой» в размере <данные изъяты> рублей. А всего задолженность за коммунальные услуги составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности за указанный истцом период ответчиком Грошевой О.В. не представлено.

В связи с проживанием ответчика Грошевой О.В. после окончания срока действия договора указанная задолженность за коммунальные услуги подлежит взысканию с Грошевой О.В. в пользу Самко Ю.В.

Суд критически оценивает представленные ответчиком Грошевой О.В. копии чеков-ордеров, поскольку установлено, что при расчете задолженности не учтенных оплат поступивших от ответчика не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Грошевой О.В. суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела истицей по первоначальному иску, ответчицей по встречному иску Самко Ю.В. не оспаривался факт получения ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Грошевой О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые были переданы именно в счет стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное у Грошевой О.В. возникло только право на возврат ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являвшиеся предметом предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Самко Ю.В. и Грошевой О.В., до настоящего времени не заключен, истцом заявлены требования о возврате уплаченных денежных средств, а договорные обязательства между сторонами в настоящее время отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании с Самко Ю.В. в пользу Грошевой О.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что Самко Ю.В. не исполнила своих обязательств по возврату денежных средств Грошевой О.В. в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Грошевой О.В. предоставлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, данный расчет судом проверен и признан не правильным.

Суд учитывает, что срок возврата Самко Ю.В. денежных средств Грошевой О.В. наступил 15.08.2021 года, а согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты, установленные по формуле в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга <данные изъяты> рублей, с учетом ключевой ставки определенной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере <данные изъяты> рубля.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов на сумму основного долга с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что проценты в названном размере соразмерны с общим объемом обязательств ответчика.

Требования Грошевой О.В. о взыскании с Самко Ю.В. денежной компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п. 2 Постановления Пленума ВС).

Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по договору купли-продажи жилого помещения, возмещение денежных средств в связи с неисполнением принятых обязательств, не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Грошевой О.В. в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самко Юлии Васильевны к Грошевой Ольге Владимировне о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости; обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком; обязании освободить занимаемое жилое помещение от личных вещей и передать ключи от всех дверей и помещений; о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Выселить Грошеву Ольгу Владимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Грошеву Ольгу Владимировну устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем освобождения занимаемого ею жилого помещения от личных вещей.

Обязать Грошеву Ольгу Владимировну передать Самко Юлии Васильевне ключи от всех дверей и помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с Грошевой Ольги Владимировны в пользу Самко Юлии Васильевны сумму задолженности за коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Самко Юлии Васильевне отказать.

Встречные исковые требования Грошевой Ольги Владимировны к Самко Юлии Васильевне о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применения последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей полученных ответчиком Самко Юлией Васильевной при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости; взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – удовлетворить частично.

    Взыскать с Самко Юлии Васильевне в пользу Грошевой Ольги Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Самко Юлии Васильевне в пользу Грошевой Ольги Владимировны проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных встречных исковых требований Грошевой Ольге Владимировне отказать.

Взыскать с Грошевой Ольги Владимировны в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение принято 24 февраля 2022 года

Судья    Благодарненского районного

Суда Ставропольского края                     О.В. Бадулина