Решение по делу № 2-337/2018 (2-1774/2017;) ~ М-1286/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-337/2018

24RS0004-01-2017-001698-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО14 к ООО Страховая компания «Гелиос», Лукьяненко ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Алексеева А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукьяненко И.К., ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> в 10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: Toyota Sprinter гос. номер №, под управлением Лукьяненко ФИО16, Toyota BB гос.номер №, под управлением Исрофилова ФИО4, и Lexus LX 470 гос. номер №, под управлением Айвозяна ФИО17. Виновным в произошедшем ДТП признан Лукьяненко И.К., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в нарушение 13.9 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание. В результате ДТП автомобилю Lexus LX 470 гос.номер №, принадлежащему истице, причинены технические повреждения. Истец обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию виновного лица ООО Страховая компания «Гелиос». <дата> страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 37000 рублей. По заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 462007 рублей. <дата> истец обратилась в страховую компанию «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. <дата> страховая компания выдала ответ об отказе в возмещении выплаты в полном объеме. Просит взыскать с Лукьянова И.К. в пользу Алексеевой А.К. ущерб, не покрытый страховой суммой в размере 62007 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей; взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в размере 363000 рублей, штраф в размере 181500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Никулин М.А., действующий на основании доверенностей от <дата>, исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что деформация рамы кузова была установлена в присутствии эксперта ООО СК «Гелиос», замечаний по данному повреждению от эксперта не поступило, однако, данная деталь не была включена в страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, доказательств причинения ущерба в большем объеме не представлено. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Лукьяненко И.В., представители третьих лиц АО «Либерти-Страхование», ООО СО «ВЕРНА», третьи лица Исрафилов Ю.А.о., Айвозян А.А., Ведерников Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.12 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» п течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 10.00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Sprinter гос. номер №, под управлением Лукьяненко ФИО18, Toyota BB гос.номер №, под управлением Исрафилова ФИО4, и Lexus LX 470 гос. номер №, под управлением Айвозяна ФИО19, при следующих обстоятельствах.

Водитель Лукьяненко И.К., управляя транспортным средством Toyota Sprinter гос. номер №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных доро не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota BB гос.номер №, который отбросило на автомобиль Lexus LX 470 гос. номер №, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Нарушение Лукьяновым И.К. п.13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю Алексеевой А.К., который принадлежит ей на основании договора купли-продажи от <дата>.

Постановлением от <дата> Лукьяненко И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Sprinter гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

<дата> Алексеева А.К. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, <дата> ООО СК «Гелиос» выплатил истице страховое возмещение в размере 37000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица произвела независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 462007 рублей. За составление указанного заключения истица оплатила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

<дата> Алексеева А.К. направила в ООО СК «Гелиос» претензию о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ, ответить на вопросы, имеются ли на раме кузова автомобиля Lexus LX 470 гос. номер №, повреждения, полученные в результате ДТП от <дата>, не представилось возможным ввиду непригодности представленных фотоснимков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и повреждения рамы кузова составила 463847 рублей, без учета повреждения рамы кузова – 41532 рубля.

Вместе с тем, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о повреждении рамы кузова автомобиля Lexus LX 470 гос. номер №, именно в результате ДТП <дата>, поскольку из проведенного экспертом ООО СК «Гелиос» Гавриловым Е.В. акта осмотра автомобиля от <дата> следует, что для установления повреждения рамы кузова необходимо провести диагностику. В этот же день, в присутствии эксперта Гаврилова Е.В. проведена диагностика кузова, в результате которой установлено нарушение геометрии рамы, смещение в левую диагональ на 11 мм, смещение заднего моста, требуется замена рамы, заднего моста. При этом, в указанном акте, заказе-наряде по результатам проведения диагностики, в графических измерениях имеется подпись эксперта Гаврилова Е.В. Каких-либо замечаний данные документы не содержат.

Вместе с тем, указанные повреждения в виде замены рама кузова необоснованно не были включены при определении размера страхового возмещения ООО СК «Гелиос».

Доводы представителя ответчика о недобросовестности истца, поскольку ею на осмотр эксперту в ФБУ Красноярская ЛСЭ не был представлен автомобиль, суд считает несостоятельными, так как на момент проведения экспертизы автомобиль был продан.

При этом, эксперту были представлены фотографии, сделанные именно экспертом ООО СК «Гелиос», которые произведены некачественно, что не позволило эксперту определить наличие или отсутствие данного повреждения, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности страховой компании, не отразившей на фотографиях все детали автомобиля, которые имели повреждения. При этом, как указывалось выше, повреждение рамы кузова было установлено при первоначальном осмотре автомобиля страховщиком.

Доказательств, что данное повреждение не относится к ДТП от <дата> ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 463847 рублей, в соответствии с оценкой ФБУ Красноярская ЛСЭ.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения подлежит выплате потерпевшему в пределах 400000 рублей, суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 363000 рублей (400000-37000).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца убытки за получение экспертного заключения в сумме 5000 рублей, которые находит разумными.

Также суд считает необходимым взыскать с Лукьяненко И.К. в пользу истицы сумму ущерба, причиненного в ДТП, сверх суммы страховой выплаты, в пределах заявленных требований в размере 62007 рублей.

Поскольку страховое возмещение в сумме 363000 рублей не выплачено ООО СК «Гелиос» истице в установленный срок, суд взыскивает с ООО «Гелиос» штраф в размере 181500 рублей (363000/2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 указанного Пленума).

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено в полном объеме до настоящего времени, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, срок нарушения выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ООО СК «Гелиос», выразившимися в нарушении прав потребителя, Алексеевой А.К. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей завышенной, поэтому снижает размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, который находит разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Лукьяненко И.К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию госпошлина в размере 7180 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ расходы по проведению экспертизы в размере 16992 рублей, которые не были оплачены ответчиком при проведении экспертизы, назначенной по ходатайству ООО СК «Гелиос», с возложением на него указанных расходов, а также с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Алексеевой ФИО21 страховое возмещение 363000 рублей, штраф в размере 181500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 550500 рублей.

Взыскать с Лукьяненко ФИО22 в пользу Алексеевой ФИО23 в счет возмещения ущерба 62007 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2060 рублей, а всего 64067 рублей.

Взыскать ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за проведение экспертизы 16992 рубля.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7180 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна

Судья:                                     Е.С.Лапунова