Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2017 ~ М-196/2017 от 20.02.2017

2-273/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                   19 апреля 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                      Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                           Стрельченко О.В.,

    с участием:

    прокурора    -                                                                                      Юриной С.А.,

    адвоката -    Мясина В.И.,

    истцов -    Ясаковой Н.Е.,

        Ясакова А.А.,

        Бубновой Г.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ясаковой Н.Е., Ясакова А.А., Мишиной Л.И., Бубновой Г.Е., Мишина Б.Е. к Казимагомедову Г.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (л.д.3-10), указывая, что приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 25.08.2016 г. ответчик Казимагомедов Г.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими средствами на срок один год.

Преступление совершено ответчиком при следующих обстоятельствах.

09.09.2015 г. в 12 часов Казимагомедов Г.М., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Мерседес-Бенц» тягач седельный, государственный регистрационный знак - №, относящийся к грузовым автомобилям с массой более 3,5 т., с полуприцепом «РАСТОН № PL», государственный регистрационный знак - № на участке 629 км. автодороги «Москва - Астрахань», расположенном в Поворинском районе Воронежской области, грубо нарушил п.10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, в котором ФИО1 и ФИО2 находившимся в автомобиле «TOVOTA AVINSIS», государственный регистрационный знак - №, были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте ДТП.

По утверждению истцов, приговором и апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.11.2016 года установлено, что между нарушениями ПДД, допущенными водителем Казимагомедовым Г.М., и наступившими последствиями, выразившимися в причинении телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1. и ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Как указали в заявлении в суд истцы, в результате дорожно-транспортного происшествия погибли самые близкие им люди: ФИО1 - отец Ясакова А.А., и ФИО2 - отец Ясаковой Н.Е. и Бубновой Г.Е., муж Мишиной Л.И., сын Мишина Б.Е. Боль утраты родных настолько велика и тяжела, что они до сих пор не могут поверить, что их нет с ними рядом. Скорбь, глубокая печаль, гнетущая тоска - даже эти слова не могут выразить тех чувств, которые они испытали и продолжают испытывать oт потери близких и любимых им людей.

По утверждению истцов, за время, прошедшее с момента гибели их родных, ответчик Казимагомедов Г.М. не принес им соболезнований, не предпринял и не предпринимает мер до настоящего времени в добровольном порядке возместить ритуальные услуги на погребение, а также денежную компенсации морального вреда.

Ясакова Н.Е. также указывала в иске, что понесла расходы, связанные с погребением ее отца - ФИО2:

- оплата услуг ритуальной службы – 88 370 руб.;

    - поминки – 120 000 руб.

    - изготовление памятника – 120 750 руб.,

    а всего - 329 120 руб.

Также Ясаковой Н.Е. были понесены расходы на оказание юридической помощи за услуги адвоката АК г. Борисоглебска ФИО3 который представлял её интересы как потерпевшей, неоднократно принимал участие в проведении следственных действий в с/о Поворинского ОМВД Воронежской области и участвовал в судебном заседании Поворинского районного суда. Сумма расходов на оплату услуг представителя составила 70 000 рублей.

Истцы также указывали в иске, что в связи с утратой родственников они испытывают нравственные переживания. В связи с этим просят взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного им морального вреда.

На основании ст.151, 1064, 1079, 1094, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст.3, ч.5 ст.29 ГПК РФ, ст. ст. 42, 44 УПК РФ истцы просили взыскать с Казимагомедова Г.М.:

- в пользу Ясаковой Н.Е. - расходы на погребение ФИО2. в размере 329 120 (триста двадцать девять тысяч сто двадцать) руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб. и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) руб.;

    - денежную компенсацию причиненного морального вреда: в пользу Ясакова А.А. - в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб., в пользу Мишиной Л.И., Бубновой Г.Е. и Мишина Б.Е. - по 300 000 (триста тысяч) руб. – в пользу каждого.

    В процессе судебного разбирательства истцы представили в суд уточненный иск, в котором дополнили основания заявленных ими требований (л.д.92-102). В уточненном иске они указали, что между нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем Казимагомедовым Г.М., и наступившими последствиями, выразившимися в причинении телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1 и ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

В уточненном иске Ясакова (Мишина) Н.Е. дополнительно указала, что в результате преступных действий водителя Казимагомедова Г.М., совершившего ДТП, в результате которого погибли близкие ей люди: её отец - ФИО2 и свекор - ФИО1 она получила сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли, бессонница, ухудшение зрения, в результате чего ей была сделана операция на глазах. Она постоянно испытывала физические и нравственные страдания и терзания нравственного характера, связанные с потерей близких ей людей. До гибели отцов она постоянно испытывала их поддержку, как в моральном, так и в материальном плане.

Ясаков А.А. в уточненном иске дополнительно указал, что испытывает физические страдания и нравственные терзания, связанные с потерей близких ему людей: его отца ФИО1 и тестя - ФИО2 Его отец был единственным из живых членом семьи, в которой он вырос и был воспитан. Преступными действиями водителя Казимагомедова Г.М. ему причинен моральный вред, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого стали постоянные головные боли, бессонница, общее ухудшение здоровья. Утрата отцов крайне осложнила его жизнь и жизнь его семьи, так как они были в семье первыми советчиками и помощниками. Отец Ясакова А.А. - ФИО1 полностью брал на себя финансовые затраты по обучению и содержанию его старшего сына в ВУЗе г. Москвы, так как это изначально было его желанием и обещанием. Ясаков А.А. указывает, что лишился отцов, являвшихся для него близкими и любимыми, осуществлявшими постоянную заботу о нем и его семье.

Истец Мишина Л.И. в уточненном иске указала, что прожила совместно со своим единственным и любимым мужем ФИО2 42 года. Водитель Казимагомедов Г.М. своими преступными действиями в результате ДТП оборвал их счастливую жизнь. Она - пенсионерка и инвалид 2 группы по зрению, имеет сопутствующее заболевание - ревматоидный артрит. После смерти мужа она стала ограниченной в своих передвижениях, муж был ее глазами и ногами. Сейчас она совсем не выходит из дома, так как самостоятельно передвигаться не может. Это все причиняет ей физические и нравственные страдания. Она лишилась моральной и материальной поддержки со стороны своего супруга, тратя большую часть пенсии на лекарства. Истица указала, что ей особенно обидно то, что ее муж не являлся участником дорожного движения, был пассажиром, но потерял свою жизнь.

Истец Бубнова (Мишина) Г.Е. в уточненном иске указала, что в результате неправомерных преступных действий водителя Казимагомедова Г.М. потеряла своего отца ФИО2 который являлся единственной опорой в воспитании ее двух малолетних детей, которых она воспитывает одна без мужа. Её семья проживала совместно с родителями, моральная и материальная поддержка и помощь отца для нее были очень важны. По утверждению Бубновой (Мишиной) Г.Е., она испытывает сильные физические и нравственные страдания в связи с гибелью родного и любимого ею отца, последствиями которых оказались головные боли, бессонница. Ее дети также получили эмоциональный стресс от потери своего любимого дедушки, который заменял им отца. Забота о маме, инвалиде второй группы, полностью легла на ее плечи.

Истец Мишин Б.Е. в уточненном исковом заявлении указывает, что испытал сильнейший эмоциональный стресс в связи с гибелью своего любимого сына - ФИО2 Мишину Б.Е. - 90 лет, он - инвалид второй группы, участник Великой Отечественной войны. Сын был его опорой, надеждой и поддержкой во всем. В силу своего возраста Мишин Б.Е. часто болеет, сын постоянно ухаживал за ним. Сейчас он лишился этой поддержки со стороны своего сына, ему очень тяжело, для него это - невосполнимая утрата, из-за которой он постоянно испытывает страдания и терзания нравственного характера. В связи со смертью сына состояние его здоровья резко ухудшилось.

Размер компенсации морального вреда в уточненном иске истцами определен в ту же сумму.

Определением суда от 19 апреля 2017 года исковые требования Ясаковой Н.Е. о взыскании расходов на погребение по её заявлению оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку она не обращалась в страховую компанию.

Производство по требованию Ясаковой Н.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя определением суда прекращено, поскольку, эти требования подлежат разрешению в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством.

В судебном заседании истцы Ясакова Н.Е., Ясаков А.А. и Бубнова Г.Е. заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного им морального вреда поддержали. Ясакова Н.Е. и Ясаков А.А. уточнили, что просят возместить им моральный вред, причиненный гибелью каждому – своего отца.

Истцы Мишина Л.И. и Мишин Б.Е., а также ответчик Казимагомедов Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.176, 178, 180). Истцы иск поддерживают.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие» и САО «ВСК», в которых была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель САО «ВСК» представил в суд возражения (л.д.183-185), в которых просил в случае привлечения страховой организации в качестве ответчика по делу оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, выступление адвоката Мясина В.И., действующего на основании ордера в интересах Казимагомедова Г.М. (л.д.186), а также заключение прокурора Юриной С.А., считающей, что требования о взыскании компенсации причиненного истцам морального вреда подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

    Приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 25.08.2016 года (л.д.71-88) Казимагомедов Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на два года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими средствами на срок один год.

    Приговором установлено, что преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

09.09.2015 года примерно в 12 часов, то есть в дневное время суток, в условиях ясной солнечной погоды, хорошей видимости, Казимагомедов Г.М., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» тягач седельный, государственный регистрационный знак - «№», относящийся к грузовым автомобилям с массой более 3,5 т., с полуприцепом «PACTON №», государственный регистрационный знак - «№ осуществлял движение по участку 629 км, автодороги «Москва-Астрахань», расположенному в Поворинском районе Воронежской области, который не является автомагистралью, в направлении на г. Астрахань со стороны г. Москва со скоростью более 78,2 км/час.

В это же время водитель ФИО1 в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак - «№», перевозя на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира ФИО2 также осуществлял движение по этому же участку автодороги «Москва-Астрахань», расположенному в Поворинском районе Воронежской области, в направлении на г. Астрахань со стороны г. Москва.

Во время движения ФИО1 совершил съезд на правую по ходу его движения обочину вышеуказанной автодороги в районе 629 км. с целью осуществления маневра разворота своего транспортного средства для движения в обратном направлении.

Приговором установлено, что ФИО1 грубо нарушив п.п. 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу автомобилю под управлением Казимагомедова Г.М., двигающемуся в попутном направлении, создав тем самым опасность для движения данного транспортного средства, начал осуществление маневра разворота с обочины.

Приговором также установлено, что в это время Казимагомедов Г.М., грубо нарушая п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, двигался с превышением скорости в 70 км/час, установленной на данном участке автодороги для грузовых автомобилей массой более 3,5 т. Увидев на расстоянии не менее 72,3 метра, впереди своего автомобиля, автомобиль «TOYOTA AVENSIS» под управлением ФИО1 который осуществлял маневр разворота с правой обочины, создавая опасность для движения его автомобилю, осуществил экстренное торможение. Однако, в связи с вышеуказанным нарушением скоростного режима водителем Казимагомедовым Г.М., последний не смог предотвратить ДТП.

Приговором также установлено, что Казимагомедов Г.М. и ФИО1 в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью, также нарушили п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В результате обоюдного нарушения водителями транспортных средств Казимагомедовым Г.М. и ФИО1, пунктов ПДД РФ произошло столкновение, передней частью автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» с левой боковой частью автомобиля «TOYOTA AVENSIS», находящегося примерно поперек проезжей части автодороги, ближе к ее середине, на обоих полосах движения.

Приговор содержит вывод о том, что при соблюдении водителем Казимагомедовым Г.М. скоростного режима, установленного на данном участке автодороги для грузовых автомобилей массой более 3,5 т. в размере 70 км/час, он располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем «TOYOTA AVENSIS» путем экстренного торможения.

Приговором установлено, что из-за допущенной Казимагомедовым Г.М. и ФИО1. обоюдной преступной неосторожности, выразившейся в грубом нарушении каждым из них пунктов ПДД РФ, и произошедшего в результате этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «TOYOTA AVENSIS» ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые привели к развитию угрожающего жизни состояния. В это же время на месте дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО2

Кроме того, из-за допущенной Казимагомедовым Г.М. и ФИО1 обоюдной преступной неосторожности, выразившейся грубом нарушении каждым из них пунктов ПДД РФ, и произошедшего в результате этого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «TOYOTA АVENSIS» ФИО1 были причине телесные повреждения, которые также привели к развитию угрожающего жизни состояния. В это же время на месте дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО1

Указанный приговор вступил в законную силу 29.11.2016 года после рассмотрения Воронежским областным судом апелляционной жалобы адвоката Мясина В.И., действующего в интересах Казимагомедова Г.М. (л.д.89-90).

При этом, постановлением следователя СО отдела МВД России по Поворинскому району от 22.03.2016 года (л.д.198-200) уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи со смертью обвиняемого.

В соответствии с п.п. 2-5 ст. 61 ГПК РФ:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица….Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного следует считать доказанным, что в результате обоюдной преступной неосторожности Казимагомедова Г.М. и ФИО1 выразившейся в грубом нарушении каждым из них пунктов ПДД РФ, управлявших принадлежащими им по праву собственности автомобилями, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО1. и ФИО2 который в момент ДТП находился в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира (л.д.21-22). Приговором и постановлением суда установлена обоюдная вина Казимагомедова Г.М. и ФИО1 в произошедшем ДТП.

Обстоятельства ДТП и наличие причинно – следственной связи между действия виновных в нем лиц и наступившими последствиями участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный смертью ФИО2 находящегося в момент ДТП в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира, должен возмещаться Казимагомедовым Г.М. и ФИО1 в солидарном порядке.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

А, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании изложенных норм заявленные исковые требования родственников ФИО2 о взыскании в их пользу компенсации морального вреда с ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требования о компенсации морального вреда заявлены дочерьми ФИО2 Ясаковой Н.Е. и Бубновой Г.Е., его женой – Мишиной Л.И., и отцом – Мишиным Б.Е.

Родственные отношения истцов с погибшим подтверждены документами, приложенными к иску и представленными в судебное заседание (л.д.19-33 и 190).

При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда суд учитывает, что погиб ФИО2 не в результате болезни или возраста, а - трагически, в результате преступных действий других лиц. Из - за его гибели разрушились устойчивые родственные связи, на всех членов семьи легли дополнительные обязанности по уходу за больными родственниками.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 опорой и надеждой для всех членов семьи. Состоял в зарегистрированном браке с женой Мишиной Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, проживал с ней совместно до момента гибели. В настоящее время Мишина Л.И. является инвалидом второй группы по зрению, имеет тяжелые хронические заболевания. Мишина Л.И. при жизни находилась на иждивении погибшего мужа. Факт её нахождения на иждивении установлен решением Борисоглебского горсуда от 04.02.2016 года (л.д.162). От брака супруги имеют двоих детей: Ясакову Н.Е. и Бубнову Г.Е. Бубнова Г.Е. со своими несовершеннолетними сыновьями проживала с родителями. Ясакова Н.Е. – проживает со своей семьей отдельно. Отец ФИО2 – Мишин Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участник Великой Отечественной войны, инвалид второй группы, проживает в том же доме, что и погибший, но в другой квартире.

Согласно объяснениям истцов и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, всех членов семьи связывали теплые родственные отношения, ФИО2 был прекрасным человеком, поддерживал жену и отца, оказывал помощь в воспитании внуков.

Свидетель ФИО4 показал, что обращали на себя внимание доброта и отзывчивость погибшего, прекрасное отношение к детям и внукам. Он буквально «носил на руках» болеющую жену, воспитывал с пеленок детей дочери Г.. По утверждению свидетеля все члены семьи тяжело переживают безвременную утрату ФИО2

Свидетель ФИО5 – сестра погибшего, пояснила, что её брат и его жена были как «сиамские близнецы»: не могли жить друг без друга. Все члены семьи ужасно переживали его гибель.

Близкие теплые отношения между родственниками подтвердила и свидетель ФИО6

Истцы определяют размер компенсации морального вреда одинаковой для всех.

Суд считает возможным согласиться с этим. Однако, учитывая то, что доказательств наличия причинно – следственной связи между ухудшением состояния их здоровья, на которое каждый из них ссылается в иске, и гибелью ФИО2 ими не представлено, от заявления ходатайства о назначении судебно – медицинской экспертизы истцы отказались (л.д.191), суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого члена семьи, в 250 000 рублей.

В отношении исковых требований, заявленных Ясаковым А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью его отца ФИО1 суд приходит к следующему.

ФИО1 являлся участником дорожного движения и в момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем (л.д.149).

Порядок возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, регламентируется абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

При определении размера компенсации причиненного Ясакову А.А. морального вреда суд учитывает, что погиб он трагически. Согласно объяснениям истцов и показаниям свидетелей, был прекрасным человеком, являлся почетным гражданином города Борисоглебска. Свидетель ФИО5. показала, что ФИО1 был «таким отцом, каких – поискать. Больше таких нет или встречаются редко».

Суд также учитывает, что доказательств наличия причинно – следственной связи между ухудшением состояния здоровья Ясакова А.А., на которое он ссылается в иске, и гибелью отца им не представлено, от заявления ходатайства о назначении судебно – медицинской экспертизы он отказался (л.д.191). Однако, его отец был единственным из живых членом семьи, в которой он вырос и был воспитан. На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей. Но, учитываю преступную неосторожность ФИО1 с ответчика в пользу Ясакова А.А. следует взыскать 150 000 рублей – половину указанной суммы.

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Подсудность гражданского дела была определена в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ, с учетом разъяснения, данного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ясаковой Н.Е., Ясакова А.А., Мишиной Л.И., Бубновой Г.Е., Мишина Б.Е. удовлетворить в части.

Взыскать с Казимагомедова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежную компенсацию в возмещение морального вреда:

- в пользу Ясаковой Н.Е., Мишиной Л.И., Бубновой Г.Е. и Мишина Б.Е. – по 250 000 рублей – в пользу каждого,

- в пользу Ясакова А.А. – 150 000 рублей.

Взыскать с Казимагомедова Г.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ