Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2014 (2-5250/2013;) ~ М-5277/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бачурина А. А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, -

установил:

Бачурин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области Яшина А.А. по неисполнению исполнительного листа, выданного Раменским городским судом Московской области <дата>г, обязать принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений ( л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является взыскателем по исполнительному производству по взысканию денежных средств в размере <...> с Кириченко С.В. на основании исполнительного листа серии <номер>, выданного Раменским городским судом <дата>. Исполнительное производство было возбуждено в <дата>. и в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области Яшина А.А. Указывает, что <дата>. обратился в Раменский РОСП УФССП по Московской области с заявлением о розыске должника, но до сих пор не знает, объявлен ли должник в розыск. <дата>. его представителем было подано заявление в Раменский РОСП УФССП по Московской области о направлении запросов в регистрирующие органы с целью установить имущество должника, кроме того, представитель сообщил Яшину А.А. о наличии у должника автомашины, но никаких запросов не последовало. В нарушение требований ФЗ « Об исполнительном производстве» не может получить никакой информации о ходе исполнительного производства ( л.д. 4-5). В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ( л.д.17) Полиевская М.Н. доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП по Московской области Яшин А.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства им принимались все предусмотренные ФЗ « Об исполнительном производстве» меры для правильного и своевременного исполнения судебных актов ( л.д. 18-20).

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП по Московской области Панин Н.Н. в настоящем судебном заседании пояснил, что к категории, по которым обязателен розыск должника, данное исполнительное производство не относится. Судебный пристав-исполнитель Яшин А.А. предпринял необходимые меры для исполнения. С момента передачи ему (Панину Н.Н) указанного исполнительного производства, им были незамедлительно повторно направлены запросы, получены ответы, неоднократно производились выезды по месту жительства ответчика, которого застать не удалось, в связи с чем, было вынесено постановление о принудительном приводе. Полагает, что все требования действующего законодательства им выполнены.

Заинтересованное лицо- Кириченко С.В. о рассмотрении заявления извещался надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 257 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Главами 23, 25 ГПК РФ регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 13 ГК РФ,ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании решений, действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также по делам об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) входит: 1) соответствие закону или иным правовым актам оспариваемых действий, которое в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ должен доказать орган, чьи действия оспариваются; 2) нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина оспариваемыми действиями ( бездействиями).

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Так, в п.28 Постановления от 10.02.2009г. № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, исполнительное производство <номер> было возбуждено <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа <номер>, выданного <дата> по делу № 2-1775/11 Раменским городским судом по вступившему в законную силу решению суда от <дата>г о взыскании с ИП Кириченко С. В. в пользу Бачурина А. А. денежные средства за нарушение сроков выполнения работ в сумме <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по делу по оплате госпошлины и услуг эксперта в сумме <...>., а всего <...>.( л.д.47-52).

<дата>. исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю Яшину А.А.( л.д.19).

<дата>. судебным приставом-исполнителем Яшиным А.А. с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, УПФР, Банки, Гостехнадзор, Росреестр ( л.д. 39,40,41-42, 43-46).

<дата>. судебным приставом-исполнителем Яшиным А.А. вынесено постановление о розыске счетов должника- гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке( кредитной организации) ( л.д. 41-42).

<дата>., согласно объяснений судебного пристава-исполнителя Панина Н.Н., указанное исполнительное производство передано ему на исполнение.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Паниным Н.Н. в рамках исполнительного производства осуществлен выход по месту жительства должника адресу: <адрес>, указанному в заявлении взыскателя ( л.д.49). Должник по указанному адресу отсутствовал, должнику было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу –исполнителю, что подтверждается актом совершения исполнительных действий ( л.д.38).

<дата>. судебным приставом-исполнителем Паниным Н.Н. вынесено постановление о розыске счетов должника- гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке( кредитной организации) ( л.д.36-37).

На запросы по исполнительному производству, направленные в форме электронных документов в органы ГИБДД, ОАО « Сбербанк России», Банк ВТБ 24, АКБ « Банк Москвы» получены ответы об отсутствии сведений по должнику ( л.д. 32-35).

<дата>. судебным приставом-исполнителем Паниным Н.Н. в рамках исполнительного производства осуществлен выход по месту жительства должника адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе ( л.д. 52). Должник по указанному адресу отсутствовал, со слов соседей, должник по указанному адресу проживает. Составлен акт совершения исполнительных действий ( л.д.31).

<дата> судебным приставом-исполнителем Паниным Н.Н., в связи с неполучением ответов на первоначальный запрос, был направлен запрос в ИФНС России №1 по МО ( л.д.30).

<дата>. судебным приставом-исполнителем Паниным Н.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от <дата>. <номер>, от <дата>. <номер>, в сводное исполнительное производство и присвоении ему <номер>, по которому должником является Кириченко С.В, а взыскателями государство и Бачурин А.А. ( л.д. 29).

<дата>. судебным приставом-исполнителем Паниным Н.Н. в рамках исполнительного производства осуществлен выход по месту жительства должника адресу: <адрес>. Застать должника дома не представилось возможным, ему оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт совершения исполнительных действий ( л.д.28).

<дата>. судебным приставом-исполнителем Паниным Н.Н. вынесено постановление о принудительном приводе должника, в связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю ( л.д.27).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебные приставы-исполнители действовали на основании ФЗ "Об исполнительном производстве", реализовывая все свои полномочия на исполнения судебного решения, исполняли свои обязанности по взысканию задолженности с должника, что указанные действия, осуществляемые судебными приставами-исполнителями, в том числе, судебным приставом-исполнителем Яшиным А.А, действия которого обжалует заявитель, в рамках исполнительного производства не могут быть квалифицированы как бездействие, поскольку объективная невозможность исполнения требований исполнительного документа не тождественна бездействию, под которым понимается неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих органов и лиц.

Доводы заявителя о том, что по его заявлениям о розыске должника от <дата>., о направлении запросов от <дата>. никаких мер судебным приставом–исполнителем Яшиным А.А. не принято, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что данное исполнительное производство передано Яшину А.А на исполнение лишь <дата>. (л.д. 19, 46); <дата>. судебным приставом-исполнителем Яшиным А.А. с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД ИФНС, ПФР, Гостехнадзор, Банки, Росреестр (л.д.39,40,43-46); <дата>. вынесено постановление о розыске счетов должника- гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) (л.д. 41-42). На запросы по исполнительному производству, направленные в органы ГИБДД, ОАО « Сбербанк России», Банк ВТБ 24, АКБ « Банк Москвы» получены ответы об отсутствии сведений по должнику ( л.д. 32-35), что опровергает доводы представителя заявителя о том, что никакие запросы в рамках исполнительного производства не направлялись.

Относительно доводов заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем срока, предоставленного законодательством для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, суд отмечает, что указанный срок не является пресекательным, и если к его окончанию реальное исполнение не произошло, это не исключает дальнейшее ведение исполнительного производства. Таким образом, каких-либо иных нарушений, указывающих на бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя Яшина А.А. не усматривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-199, 441ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бачурина А. А. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области Яшина А.А. по неисполнению исполнительного листа, выданного Раменским городским судом Московской области <дата>г, обязании принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья