Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2012 (2-9164/2011;) ~ М-9137/2011 от 01.11.2011

                  Дело № 2 - 187/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Баженовой Д.А.

С участием истца Цюра З.В., представителя истца Гладких В.В., представителя ответчика ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Лопатнюк Т.А., представителя ответчика ФГУ «Главное бюро медико - социально экспертизы по Амурской области» - Кушнаревой И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цюра Зои Владимировны к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Амурской области» об оспаривании актов освидетельствования, отказа в произведении оплаты дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства, возложении обязанности по оплате дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства, возложении обязанности по оплате дополнительных расходов на приобретение транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Цюра Зоя Владимировна обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Амурской области» об оспаривании актов освидетельствования ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Амурской области» от *** *** и от *** ***, признании незаконным отказа в произведении оплаты дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства, возложении обязанности по оплате дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указала, что является инвалидом 3 - й группы установленной бессрочно по причине трудового увечья в виде ампутационной культи право стопы. С целью оплаты дополнительных расходов, связанных с приобретением специального транспортного средства, Цюра З.В. обратилась в Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с соответствующим заявлением. Между тем, на основании программы реабилитации от ***, в соответствии с которой согласно перечня медицинских показаний от ***, показаний к обеспечению автотранспортом истца не имеется, ответчиком в предоставлении транспортного средства было отказано. *** была составлена новая программа реабилитации из которой следует, что медицинские показания для обеспечения истца транспортным средством были установлены в справке *** Главного бюро медико -социальной экспертизы во ВТЭК от ***, в которой определено показание - мотоколяска и автомобиль ***. С указанного времени истцом используется данный автомобиль. Между тем, впоследствии ответчиком вновь было назначено повторное медицинское освидетельствование ***, на основании которого была составлена новая программа реабилитации от ***, в соответствии с которой, согласно перечня медицинских показаний от ***, показаний к обеспечению истца автотранспортом не имеется. Письмом от *** ***Л истцу было разъяснено, что по результатам контрольного освидетельствования и согласно перечня медицинских показаний, экспертным составом *** ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Амурской области» составлена программа реабилитации пострадавшего от *** к акту освидетельствования ***, где специальный автотранспорт истцу не показан. С учетом изложенного, ответчиком указано на отсутствие основания для обеспечения истца транспортным средством. Истец находит указанный отказ нарушающим ее прав, полагает, что в данном случае степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности. Исходя из пункта 27 Постановления Правительства РФ от *** *** «Об утверждении правил установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответчик обязан был принять решение об обеспечении истца транспортным средством на основе справки *** Главного бюро медико - социальной экспертизы Министерства социальной защиты населения РФ по результатам освидетельствования во ВТЭК от *** в которой определено показание - мотоколяска и автомобиль *** бессрочно. Кроме того, истец полагает, что оспариваемые акты освидетельствования содержат неверные выводы и в связи с этим противоречат положениям Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок в ручным управлением, утвержденных Минздравом СССР ***.

В ходе судебного заседания истец, его представитель, поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, в обоснование своей правовой позиции указали, что в связи с инвалидностью истца с *** года через каждые 7 лет Цюра З.В. получала автомобиль. В *** году истцу была выдана справка о том, что в обеспечении автомобилем истец нуждается бессрочно, в связи с чем в *** году истцу был предоставлен автомобиль. Ответчик не вправе в дальнейшем был проводить переосвидетельствование и снижать степень социальной защищенности истца, ухудшать тем самым положение инвалида. В настоящее время истца лишили права на получение соответствующего социального обеспечения.

Представитель ответчика ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Лопатнюк Т.А., в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование, что в соответствии Федеральным законом от *** *** «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон ***) Цюра Зоя Владимировна является получателем страхового обеспечения в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с ней ***, в период работы в Путевой машинной станции ***. Согласно заключения травматологической ВТЭК от *** Цюре З.В. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования. До *** возмещение вреда здоровью З.В. Цюре осуществлялось ее работодателем-причинителем вреда, а с *** по настоящее время страховое обеспечение осуществляется региональным отделением Фонда. Согласно ст. 8 Федерального закона *** одним из видов страхового обеспечения является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая. Оплата дополнительных расходов, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в Результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Одним из видов обеспечения пострадавшего является обеспечение транспортным средством при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению. Оплата дополнительных расходов производится на основании программы реабилитации, которая выдается Бюро МСЭ. *** в адрес регионального отделения Фонда поступили заявление Цуры 3.В. об обеспечении транспортным средством и ПРП от *** в соответствии с которой, ей было показано транспортное средство. В связи с тем, что в региональное отделение Фонда поступили две ПРП с противоречивыми данными, был сделан запрос в учреждение медико-социальной экспертизы об уточнении на основании каких нормативных актов Цюре З.В. показано транспортное средство. *** в адрес регионального отделения Фонда поступило письмо от учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости Цюры З.В. в оплате дополнительных видов помощи и ПРП от ***, в которых было указано, что показаний к обеспечению Цюры З.В. транспортным средством нет согласно Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения СССР от *** Таким образом, у регионального отделения Фонда не имелось правовых оснований для обеспечения Цюры З.В. транспортным средством.

Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро медико - социально экспертизы по Амурской области» - Кушнарева И.Н. в ходе судебного заседания также возражала против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование, что перечень медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением утвержден Министерством здравоохранения СССР *** В перечне заболеваний, при которых показывается получение мотоколясок с ручным управлением нет заболевания, которое имеется у истца, поэтому оснований для обеспечения специальным транспортом истца нет. *** (вход. ***) Цюра З.В. обратилась в филиал *** ГБ МСЭ с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. Однако, имеющиеся у Цюра З.В. стойкие нарушения стато-динамической функции носят умеренный характер и не предусмотрены Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением. В связи с несогласием с решением филиала *** об отказе в определении нуждаемости в специальном транспортном средстве, Цюра З.В. обжаловала это решение в соответствии с установленным порядком в экспертном составе *** ГБ МСЭ. После проведенного освидетельствования решение филиала *** было подтверждено в связи с отсутствием показаний на спецтранспорт. Цюра З.В. повторно обжаловала решение Главного бюро, и с ее согласия было принято решение о повторном освидетельствовании в экспертном составе ***. С учетом представленной З.В. Цюра справки *** от ***, выданной составом *** «Центра государственной службы медико-социальной экспертизы Амурской области» о наличии показаний к обеспечению мотоколяски без указания срока переосвидетельствования в ПРП Цюра З.В. экспертным составом *** в строке о нуждаемости в обеспечении специальным транспортным средством была добавлена запись с реквизитами справки ***, ранее выданного учреждением МСЭ, осуществляющего свои полномочия до создания ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области». В связи с обжалованием Амурским региональным отделением Фонда социального страхования этого решения и заключения ***, на основании статьи 13 Федерального закона № 125-ФЗ, а также ст. 29 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, в порядке контроля экспертное решение состава *** пересмотрено в связи с отсутствием показаний на обеспечение специальным транспортным средством.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения истца, пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая возникший спор, суд учитывает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты

При этом, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ст.7, 37, 39 Конституции Российской Федерации).

Указанные положения Конституции Российской Федерации нашли свое выражение в положениях Федерального закона от *** *** (ред. от ***) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающем в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяющем порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В ходе судебного заседания установлено, что спор между сторонами возник по поводу наличия у истца права на страховое обеспечение в соответствии с названным Законом в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с обеспечением транспортным средством, и корреспондирующей этому праву обязанности ответчика по оплате указанных расходов.

В соответствии со справкой *** медико - социальной экспертизы от *** Цюра Зое Владимировне установлена третья группа инвалидности, в соответствии с актом освидетельствования от ***. На основании указанного акта, а также карты *** учреждением государственной службы медико - социальной экспертизы выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания из которой усматривается, что *** Цюра З.В. получено трудовое увечье, послужившее основанием для установления третьей группы инвалидности. В этой связи программой реабилитации предусмотрено обеспечение Цюра З.В. специальным транспортным средством ***.

В ходе судебного заседания истец указала, что в 2004 году была обеспечена транспортным средством. Поскольку к настоящему времени истекло более семи лет с момента получения транспортного средства, полагает, что имеет право на повторное обеспечение транспортным средством. Представители ответчиков в ходе судебного заседания не оспаривали обстоятельства предоставления Цюра З.В. в 2004 года автомобиля в целях социальной реабилитации инвалида.

С целью получения соответствующего обеспечения в виде предоставления специального автомобиля, Цюра З.В. *** обратилась в Государственное учреждение - Амурское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением об обеспечении ее специальным транспортным средством в связи с несчастным случаем на производстве (профессиональном заболевании). К указанному заявлению в качестве приложения была представлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от *** ***, в соответствии с которой Цюра З.В. была переосвидетельствована экспертным составом *** ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Амурской области», о чем составлен акт ***. Из содержания программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, следовало, что пострадавшая нуждается в обеспечении транспортным средством на основании справки *** от ***.

Между тем, ранее - *** филиалом *** ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Амурской области» также проводилось переосвидетельствование Цюра З.В. о чем составлен акт освидетельствования ***. На основании произведенного освидетельствования названным учреждением выдана программа реабилитации в соответствии с которой Цюра З.В. не имеет противопоказаний для управления автомобилем, однако медицинские показания для обеспечения ее транспортным средством отсутствуют.

С целью разрешения возникших противоречий, *** экспертным составом *** ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» вновь произведено переосвидетельствование Цюра З.В. о чем составлен акт ***. Выданная на основании данного акта программа реабилитации содержит данные об отсутствии у Цюра З.В. права на страховое обеспечение в виде предоставления транспортного средства.

В связи с результатами переосвидетельствования *** в адрес Цюра З.В. было направлено письмо ***Л в котором сообщалось, что по результатам контрольного освидетельствования согласно перечню медицинских показаний, экспертным составом составлена программа реабилитации пострадавшего от *** к акту освидетельствовании ***, где специальный автотранспорт не предусмотрен, в связи, с чем истцу отказано в предоставлении соответствующего страхового обеспечения.

Не согласившись с решениями ответчиков Цюра З.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями, полагая, что у ответчика не имелось оснований для переосвидетельствования, поскольку в *** году необходимость обеспечения транспортным средством была установлена бессрочно, кроме того, истец полагал, что выводы, содержащиеся в актах освидетельствования об отсутствии оснований для обеспечения транспортным средством не соответствуют положениям действующего законодательства.

Рассматривая заявленные сторонами доводы, суд учитывает, что в соответствие с п.п.3 п.1 ст. 8 Федерального закона от *** *** (ред. от ***) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства РФ от *** *** (ред. от ***) утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым установлены условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц (за исключением осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание), получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являющихся страховыми случаями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу п.2 Положения дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на обеспечение транспортным средством (автомобилем необходимой модификации) (далее - транспортное средство) при наличии соответствующих медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

В соответствии с п. 5 Положение решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего).

Указанное решение принимается страховщиком в течение 10 дней с даты поступления заявления застрахованного лица (его доверенного лица) со всеми необходимыми документами (их заверенными копиями), определяемыми страховщиком для каждого страхового случая.

В соответствии со ст. 38 Положения оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица.

Анализируя приведенные положения, приходит к выводу, что возможность повторного обеспечения застрахованного лица транспортным средством связывается законодателем с истечением 7 лет с момента предыдущего получения транспортного средства, с наличием медицинских показаний и отсутствием противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования. Принимая во внимание характер и особенности соответствующих правоотношений, учитывая, что законодатель связывает возможность получения соответствующего обеспечения с состоянием застрахованного лица на момент возникновения права соответствующей выплаты, а также в силу прямого указания закона, суд приходит к выводу о необходимости обязательного переосвидетельствования лица при реализации права на повторное обеспечение транспортным средством, в связи с чем соответствующие доводы истца о незаконности переосвидетельствования суд во внимание не принимает.

С целью проверки законности выводов оспариваемых актов освидетельствования в части отсутствия оснований для обеспечения истца транспортным средством, определением Благовещенского городского суда Амурской области от *** в рамках настоящего гражданского дела назначена медико - социальная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос о наличии у истца Цюра Зои Владимировны, *** года рождения медицинских показаний для обеспечения ее специальным транспортным средством. Производство экспертизы поручено ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по ***».

В соответствие с ч.1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из заключения судебной медико - социальной экспертизы ФКУ «главное бюро медико - социальной экспертизы по ***» от *** следует, что Цюра Зоя Владимировна получила повреждение правой нижней конечности в результате несчастного случая на производстве от ***. на момент проведения настоящей судебной медико - социальной экспертизы последствия указанного несчастного случая на производстве представлены ампутационной культей правой стопы на уровне сустава Шопара (с сохранением ладьевидной кости), выраженной смешанной контрактурой правого голеностопного сустава. По последствиям рассматриваемой производственной травмы Цюра З.В. с 1981 года определялись медицинские показания на обеспечение специальтным транспортным средством. В настоящее время определение медицинских показаний на обеспечение пострадавших в результате несчастных случаев на производстве специальным транспортным средством осуществляется на основании Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения СССР *** и согласованного Госпланом ССР ***, с учетом Методических рекомендаций по применению указанного перечня приложения ***,2 к приказу Министерства социального обеспечения РСФСР от ***.

Пункт 4 перечня предусматривает наличие культей обеих стоп на уровне сустава Шопара, пункт 7 - анкилоз или резко выраженную контрактуру голеностопных суставов обеих нижних конечностей.

Основываясь на данных осмотра истца можно утверждать, что у Цюра З.В. имеется ампутационная культя одной (правой) стопы на уровне сустава Шопара. Кроме того, сделан вывод о наличии выраженной контрактуры одного (правого) голеностопного сустава, и предположить наличие нормальной функции левого голеностопного сустава. На основании изложенного, экспертами сделан вывод об отсутствии у истицы Цюра Зои Владимировны, *** года рождения медицинских показаний для обеспечения ее специальным транспортным средством.

По мнению суда, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства свидетельствующих об обратном, учитывая наличие в распоряжении суда актов освидетельствования ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Амурской области» от *** *** и от *** ***, содержащих аналогичные выводы, суд полагает необходимым принять во внимание указанное заключение эксперта, как достоверное доказательство соответствующее критериям относимости и допустимости применительно к рассматриваемому спору.

Суд отмечает, что обстоятельства предоставления истцу соответствующих гарантий в виде обеспечения транспортным средством ранее, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Действующим законодательством возможность обеспечения транспортным средством не ставится в зависимость от предоставления этого обеспечения ранее, в то же время положения закона основываются на действительной нуждаемости пострадавшего по медицинским показаниям на момент освидетельствования в соответствующем социальном обеспечении с целью реабилитации. Таким образом, определяющее значение в данном случае имеет наличие оснований для обеспечения транспортным средством именно на момент переосвидетельствования.

Также не принимается во внимание ссылка истца на пункт 27 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которыми рок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.

Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

Указанные правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Целью переосвидетельствования по смыслу данных правил является определение именно степени утраты профессиональной трудоспособности. Между тем, для обеспечения транспортным средством, в силу прямого указания закона, производится переосвидетельствование для определения медицинских показаний нуждаемости лица в транспортном средстве, определение степени утраты профессиональной трудоспособности предметом такого переосвидетельствования не является.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлены как обстоятельства необходимости проведения переосвидетельствования с целью повторного обеспечения транспортным средством, так и обстоятельства соответствия выводов оспариваемых актов требованиям действующего законодательства в части отсутствия оснований для предоставления истцу транспортного средства.

Принимая во внимание соответствие оспариваемых актов действующему законодательству, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Цюра Зое Владимировне в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Амурской области» об оспаривании актов освидетельствования, отказа в произведении оплаты дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства, возложении обязанности по оплате дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства, возложении обязанности по оплате дополнительных расходов на приобретение транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с ***.

Судья                                                                                                      Н.Н. Матюханова