Решение по делу № 2-1646/2014 ~ М-1537/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-1646/2014

Поступило в суд 29.08.2014 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года                         г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием истца Воронцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Т. А. к Воронцову И. А., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Воронцова Т.А. обратилась в суд с иском к Воронцову И.А., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что 21 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Бердского отдела Службы судебных приставов УФССП по НСО был наложен арест на следующее имущество: монитор ENVISION 62361 черного цвета, колонки в количестве 2 штук в деревянном корпусе черного цвета Модель С2028, клавиатуру черного цвета, компьютерную мышь черного цвета, веб-камеру Perseo, принтер черного цвета с серийным номером CN986c91ka, холодильник «Бирюса» белого цвета (морозильная камера), тренажер (Р), кулер черного и бежевого цвета. Арест имущества произведен в рамках исполнительных действий по взысканию с Воронцова И.А. задолженности по кредиту в пользу ОАО «Сбербанк России».

Факт принадлежности указанного имущества истцу подтверждается товарными чеками. Ответчик собственником имущества не является.

Истец Воронцова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенным выше. Дополнительно пояснила, что документов на веб-камеру и кулер у нее не имеется. Веб-камеру приобретал ее зять – К.А.М. Кулер был подарен К.А.М. и ее дочери на свадьбу. Остальное имущество приобретала она с супругом. Арест имущества производился в присутствии ее мужа, который говорил приставу, что имущества сына Воронцова И.А. в квартире не имеется, поскольку на момент описи имущества сын не проживал в квартире более года. На следующий день она представила документы, подтверждающие приобретение ею имущества, на которое был наложен арест, но судебный пристав-исполнитель порекомендовал ей обратиться в суд.

Ответчик Воронцов И.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленная повестка по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Истец Воронцова Т.А. пояснила, что ответчику известно о рассмотрении дела.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Волкова О.П. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Волковой О.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Воронцова И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитных платежей в размере 353 338 руб. 03 коп. на основании исполнительного листа Бердского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест на следующее имущество:

- монитор ENVISION 62361 черного цвета,

- колонки в количестве 2 штук в деревянном корпусе черного цвета Модель С2028,

- клавиатуру черного цвета,

- компьютерную мышь черного цвета,

-веб-камеру Perseo,

- принтер черного цвета с серийным номером CN986c91ka,

- холодильник «Бирюса» белого цвета (морозильная камера),

- тренажер (Р),

- кулер, черно-бежевого цвета, что подтверждается актом описи и ареста имущества. При производстве ареста должник не присутствовал.

    Согласно ст. 119 Ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В материалах дела имеются гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении истцом Воронцовой Т.А. монитора ENVISION 62361 черного цвета, мыши проводной, клавиатуры, колонок (л.д.1). Также истцом представлен подлинник товарного чека о приобретении принтера (л.д.12). Согласно гарантийной карты на приобретение Морозильной камеры «Бирюса» (л.д.13) товар был приобретен В.А.В. Также истцом представлен товарный чек и гарантийная карта на велотренажер STP-2353 (л.д.5)

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ч. 1 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт приобретения клавиатуры, компьютерной мыши, принтера, холодильника «Бирюса», тренажера истцом и ее супругом В.А.В. подтверждается представленными товарными чеками и гарантийными талонами. На данное имущество распространяется режим совместной собственности. Таким образом, требования истца об исключении из акта описи и ареста указанного выше имущества подлежит удовлетворению. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Требования истца об исключении из акта описи и ареста веб-камеры и кулера удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ей данного имущества. Кроме того, сама истец в суде пояснила, что кулер и веб-камера принадлежат ее зятю и дочери. Таким образом, Воронцова Т.А. не является собственником спорного имущества, а, следовательно, ее права и интересы арестом, наложенным на веб-камеру и кулер, не нарушаются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Воронцовой Т. А. удовлетворить частично.

     Исключить монитор ENVISION 62361 черного цвета, колонки в количестве 2 штук в деревянном корпусе черного цвета Модель С2028, клавиатуру черного цвета, компьютерную мышь черного цвета, принтер черного цвета с серийным номером CN986c91ka, холодильник «Бирюса» белого цвета (морозильная камера), велотренажер STP-2353 из акта описи и ареста имущества от 21 августа 2014 года по исполнительному производству №44156/13/13/54 в отношении Воронцова И. А., возбужденному на основании исполнительного листа Бердского городского суда Новосибирской области №2-760/2013 от 28 мая 2013 года.

В удовлетворении требований об исключении из акта описи и ареста имущества от 21 августа 2014 года веб-камеры Perseo и кулера черно-бежевого цвета, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца, со дна его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.