Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 ~ М-6/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-44/2021                     УИД № 70RS0023-01-2021-000007-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково                            02 марта 2021 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Жадобиной А.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» к Данилову Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее истец) в лице общества с ограниченной ответственностью «Бизнесс Коллекшн Групп» (далее представитель истца) обратилось в суд с иском к Данилову А.А. (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 19.12.2019 из-за действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen 7НС Сaravella, государственный регистрационный знак № (далее ТС1), который застрахован по программе страхования транспортных средств от ущерба, урона и иных сопутствующих рисков (далее - КАСКО) у истца. Стоимость восстановительно ремонта ТС с учетом исключения суммы, не относящейся к страховому случаю в размере 7 021,65 руб. составила 519 007,14 руб., которую и оплатил истец в рамках договора КАСКО. Следовательно, право требования к ответчику за причиненный ущерб перешло к истцу. Транспортное средство ответчика - автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак А591АО177 (ТС2) на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) составляет 400 000,00 руб. Разницу ремонта автомобиля в счет страхового возмещения по КАСКО составила 119 007,14 руб. Ссылаясь на ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 119 007,14 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 580,15 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3 500,00 руб.

Представитель истца Баранов А.В., действующий на основании доверенностей № 7856172-51/20, 1711-2020-И от 17.11.2020, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные извещения о дате рассмотрения дела ответчиком Даниловым А.А. по адресу места жительства не получены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из сведений, представленных ОМВД России по Шегарскому району от 11.02.2021, Данилов А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> то есть по адресу, по которому ответчику направлялась судебная корреспонденция.

В связи с этим суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу п. п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика виновного, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего устанавливаются в размере не более 400 000 руб.

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 23 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела 19.12.2019 в 5 час. 55 мин. в Раменском районе Московской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС2 под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате наезда № под управлением ФИО3 на металлические ограждения с последующим вынесением его транспортного средства на полосу встречного движения, где совершено столкновение с № под управлением ФИО6 (л.д. 55-56).

Автомобиль Volkswagen 7НС Сaravella, гос. номер №, принадлежащий ФИО7, застрахован у истца по договору КАСКО, что подтверждается свидетельством транспортного средства 5060 № от ДД.ММ.ГГГГ и полисом Комфорт АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60).

Как следует из актов выполненных работ от 03.02.2020 №, №, №, №, № и № стоимость работ и запасных частей по ремонту автомобиля Volkswagen 7НС Сaravella, гос. номер № составила 526 028,79 руб. (л.д. 63-68).

На основании претензии № 71-439856/19-1 из общей стоимости ремонта указанного автомобиля с заменой запчастей исключено 7 021,65 руб., как затраты, не относящиеся к не страховому случаю (л.д. 70).

25.02.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату исполнителю услуг – ООО «Автоцентр Сити-Каширка сервис» по ремонту пострадавшего автомобиля Volkswagen 7НС Сaravella, гос. номер № в соответствии с условиями договора КАСКО в размере 519 007,14 руб. (л.д. 72).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что стороны не состоят в договорных отношениях, а потому их отношения по возмещению ущерба регулируются статьей 1064 ГК РФ, которая обязывает Данилова А.А. возместить причиненный истцу ущерб.

Системное толкование приведенных выше положений закона свидетельствует о том, что Данилов А.А., как причинитель вреда, может нести ответственность по возмещению ущерба только в том случае, если выплаченная истцу сумма по договору об ОСАГО не покрывает причиненного по его вине реального ущерба.

Определяя конкретный размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, что разница между выплаченным истцом страховым возмещением по КАСКО за вычетом лимита возмещения по договору ОСАГО составляет 119 007,14 руб., в пределах заявленных исковых требований, считает правильным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в качестве возмещения материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В том числе к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Данилову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации подписано и предъявлено в суд представителем ООО «Бизнес Коллекшн Групп» Барановым А.В. на основании доверенности от 17.11.2020 № 1711-2020-И, выданной ООО «Бизнес Коллекшн Групп», действующим от имени СПАО «Ингосстрах», на основании доверенности № 7856172-51/20 (л.д. 84-85).

Из содержания договора об оказания юридических услуг от 01.04.2016 № 5025257/16 и дополнительного соглашения от 18.10.2019 к договору, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» следует, что стоимость услуг за подготовку искового заявления составляет 1 500 руб. и за направление искового заявления в суд - 2 000 руб. (л.д. 98-101, 117).

Срок действия договора от 01.04.2016 № 5025257/16 продлен до 31.12.2021 (л.д. 119).

Таким образом, исходя из требований разумности, объема заявленных требований, сложности дела, объема фактические оказанных услуг представителем, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 3 500 руб.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 3 580,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2020 № 869422 (л.д. 14).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» к Данилову Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Данилова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 119 007 (сто девятнадцать тысяч семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с Данилова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 15 копеек.

Взыскать с Данилова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Бахарев Д.В.

Мотивированный текст решения изготовлен «05» марта 2021 года

«Копия верна»

Судья_____________ Д.В. Бахарев

Секретарь_________ А.В. Жадобина

«_____» ___________2021 года