Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2017 от 31.05.2017

Дело № 1-129/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                            29 ноября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Фролова В.Н.,

при секретаре Борисовой Л.В., с участием:

государственных обвинителей помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В., прокурора Пожарского района Трапезникова Н.Н.,

подсудимой Ковальчук Галины Михайловны,

защитника адвоката Колосовой О.В. удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, согласно которого Ковальчук Галина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русским языком владеет, гражданка РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, образование среднее, не замужем, на иждивении детей нет, не работает, не военнообязанная, судимости не имеет,

по данному делу под стражей не содержалась, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила кражу чужого имущества, с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Ковальчук Г.М., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 19 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, никого нет, стала действовать умышленно, из корыстных побуждений, тайно: через незапертую дверь веранды, пристроенной к дому, незаконно проникла в указанное жилище Потерпевший №1, откуда похитила принадлежащее последнему имущество: сотовый телефон «ВQМ1831» стоимостью 990 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании «Мегафон», ценности не представляющей; 1 кг куриных голеней на подложке, стоимостью 130 рублей; 2 банки консервов «Говядина тушеная», стоимостью 70 рублей за одну банку, на общую сумму 140 рублей; 0,5 кг мяса свинины, по цене 320 рублей за один килограмм, стоимостью 160 рублей; 0,5 кг свиных языков, по цене 220 рублей за один килограмм, стоимостью 110 рублей; чем причинила Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1530 рублей.

Подсудимая Ковальчук Г.М. заявила суду, что вину признает полностью.

Виновность Ковальчук Г.М. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Подсудимая Ковальчук Г.М. суду пояснила, что в дом Потерпевший №1 проникала одна. Проникала с целью взять продукты. В доме, на кухне, взяла продукты, какие, не помнит. Дом был открыт, зашла, взяла продукты, которые перечислены в тексте обвинения, сложила в черный пакет, который взяла на столе, и вышла. Она помнит, что в пакете были тушенка и какое-то мясо. Затем пошла к Свидетель №1, с которой они тогда жили у ФИО20. Где находился Потерпевший №1 в это время, не знает. О краже продуктов никому не сказала, положила продукты в кладовку. Позже этот пакет забрали. Телефон не похищала, телефон ей давал Потерпевший №1 21 апреля позвонить, это было в доме Потерпевший №1, где они распивали спиртное. Тогда много выпили, и она не помнит, как телефон оказался у неё. Потом она телефон обнаружила на кровати под подушкой, поняла, что это телефон Потерпевший №1, и отдала Потерпевший №1. С сумкой и пакетами Свидетель №4 мог видеть её и Свидетель №1, когда она с Свидетель №1 переносила свои вещи от Свидетель №6, у которых жила ранее. Вещи они переносили дня за два до кражи. После кражи из дома Потерпевший №1 к ФИО21 она шла с одним пакетом, с Свидетель №1. Где с ней встретилась после кражи, не помнит. На следующий после кражи день Потерпевший №1 забрал продукты из дома ФИО22. Почему написала в явке с повинной и протоколе допроса о том, что похитила телефон, не помнит. Знала ли она, что Потерпевший №1 нет дома, когда входила в его дом, она не помнит. Она перед днем кражи пила дня три, и плохо помнит события. Показания Свидетель №1 о том, что Свидетель №1 участвовала в краже в ней, она не подтверждает. При каких обстоятельствах она вошла в дом Потерпевший №1, не помнит. Ранее Потерпевший №1 неоднократно просил её и Свидетель №1 проверить, кто находится у него дома и погонять алкашей. Просил ли Потерпевший №1 в день кражи проверить и прогнать алкашей из его дома, она не помнит. На вопрос суда, подтверждает ли она пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что она говорила ему об участии Свидетель №1 в краже, подсудимая отвечать отказалась.

В протоколе явки с повинной Ковальчук Г.М. сообщила о совершенном ею преступлении, собственноручно написала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут тайно проникла в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила продукты питания: мясо свинины, две банки тушенки, мясо свиных языков, куриные окорока, которые находились в холодильнике в кухне, похитила сотовый телефон. Похищенное имущество отнесла к себе домой, чтобы продукты питания в дальнейшем употребить в пищу, а телефоном пользоваться в личных целях. В содеянном раскаивается. Явку с повинной написала собственноручно, без физического и морального воздействия /л.д.94-95/.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что за 2-3 дня до родительского дня он запил. Куда он отлучался, не помнит, пришел домой, двери открыты, из холодильника продукты похитили. Он с Свидетель №4 пошел искать Свидетель №1, которая ранее у него воровала. В доме ФИО23 он увидел похищенное у него мясо в пакете, забрал мясо. Там были окорока рубленные, молотое мясо, молоки рыбные. Он уверен, что это его мясо, так как у ФИО24 не могло быть мяса, они все пропивают.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, в которых последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня выпивал у себя дома с Свидетель №2. Он был нетрезв, плохо помнит события и потому первоначально сообщил, что картофель был похищен, тогда как он разрешил взять картофель. Он не помнит, ходил ли он к ФИО4 домой или нет. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он уснул у себя дома, все имущество было на месте. Входная дверь заперта не была. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он проснулся, дома никого не было, общий порядок в доме нарушен не был. В кухне обнаружил, что нет его сотового телефона, из холодильника пропали продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к Свидетель №4, у которого дома были Свидетель №3, Свидетель №5, рассказал им о краже. Все вместе пошли домой к Свидетель №2, затем к Луцаенко, у которого на тот момент проживали ФИО2 и Свидетель №1. По дороге к ним присоединился Свидетель №6. Свидетель №4 заходил в дом и сказал, что из взрослых дома никого нет. Он в кладовке увидел в тазу продукты питания, которые у него и были похищены, и забрал. Затем они пошли домой к Свидетель №4, куда позже пришли Свидетель №1 и Ковальчук. Ковальчук отдала ему его сотовый телефон. Он сказал, что забрал у них дома свои продукты питания. Ковальчук ему сказала, что телефон и продукты питания взяла она. Ущерб ему возмещен полностью /т.1,л.д.54-59/.

После оглашения показаний, потерпевший, отвечая на вопросы, дополнительно пояснил, что не знает, как телефон попал к Ковальчук. Он не знает, говорил ли Свидетель №1 и Ковальчук идти в его дом. На вопрос, мог ли дать телефон Ковальчук, ответил, что нет. На часть вопросов потерпевший отвечал не по сути вопросов, оставляя вопросы без ответов.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 23 числа, месяц не помнит, Потерпевший №1 был у Свидетель №2. Она и Ковальчук тоже там были. Потерпевший №1 попросил её и Ковальчук и посмотреть, кто у него дома находится, выгнать из его дома тех, кто там пьянствует. Потерпевший №1 был пьян изрядно. Она и Ковальчук пришли к дому Потерпевший №1, откуда похитили брикет мяса и 3 банки тушенки. Сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы не потерять, сам дал Ковальчук.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в которых свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов она с Ковальчук Галиной гуляли по <адрес>. По пути зашли к её бывшему сожителю Свидетель №2. В доме Свидетель №2 был Потерпевший №1, вдвоем выпивали. Они пошли дальше. Проходя мимо дома Потерпевший №1, Ковальчук пошла в дом Потерпевший №1, а она пошла дальше. Когда Ковальчук ее догнала, в руках у последней был полиэтиленовый пакет черного цвета, которого ранее не было. В пакете были две банки тушенки, мясо. Ковальчук сказала, что продукты ей якобы дал Потерпевший №1. Продукты положила в таз на веранду дома, в котором они тогда жили. Когда они пришли домой, Ковальчук стала звонить по телефону. Ранее этого телефона у Ковальчук не было. ДД.ММ.ГГГГ она и Ковальчук уходили из дома, коглда возвратились, её дочь сказала, что приходили Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, что-то искали. Она увидела, что нет продуктов, которые Ковальчук принесла от Потерпевший №1. Они пошли к Свидетель №4 домой, у которого были Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №5. Ковальчук отдала Потерпевший №1 его сотовый телефон, ничего ему не поясняла. У Потерпевший №1 был пакет с продуктами, которые ФИО2 принесла от Потерпевший №1. Потерпевший №1 был пьян. После они разошлись. Позже от Ковальчук ей стало известно, что принесенные ею продукты из дома Потерпевший №1, ей в действительности Потерпевший №1 не давал, Ковальчук их взяла без разрешения, а также взяла у Потерпевший №1 дома сотовый телефон /л.д.61-64/.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы, свидетель Свидетель №1 дополнительно пояснила, что в оглашенных показаниях правда почти все, но заходили и брали продукты вдвоем. Телефон Потерпевший №1 дал Ковальчук сам. Потерпевший №1 просил их зайти в его дом. Она сказала ранее неправду. Ковальчук взяла вину на себя, так как она (Свидетель №1) ранее судима, и они договорились так говорить, а сейчас её совесть замучила.

Свидетель ФИО28., показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ей на сотовый телефон с абонентского номера 89242462697 позвонила Ковальчук Галина. Кому принадлежит данный абонентский номер, она не знает /л.д.86-89/.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в апреле, дату он не помнит, он с Свидетель №1 заходил к Потерпевший №1 в 18-19 часов, выпивали и Потерпевший №1 давал ему картошку. Ковальчук он не видел. В этот же день ранее, Потерпевший №1 и Свидетель №1 были у него, выпивали. Ковальчук с ними не было. Уходила ли Свидетель №1, не знает, он был пьян, спал. Может Ковальчук приходила к нему в дом, когда он спал, он не знает. Смутно помнит, что на следующий день Потерпевший №1 разыскивал Свидетель №1. Затем приехали полицейские и забрали картошку. Он знает, что потерпевший временами ничего не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, в которых свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он выпивал дома у Потерпевший №1. Они были вдвоем, к ним никто не приходил. Выпивали они примерно до 17 часов. Около 17 часов они пошли к нему домой, где продолжили выпивать. Сетку картошки он забрал у Потерпевший №1 поздно вечером. Когда они находились у него дома, то к нему около 18 часов пришла его бывшая сожительница Свидетель №1 со своей подругой- Ковальчук Галиной. Они побыли у него около 10 минут, после ушли, куда не говорили. Потерпевший №1 оставался еще у него, после так же ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Потерпевший №1 с Свидетель №4, Свидетель №5 и Кичановым. Потерпевший №1 спросил за сетку картошки, он ему ответил, что он сам ее разрешил взять. По факту кражи у Потерпевший №1 продуктов ему ничего не известно /л.д.66-69/.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 заявил, что показания подтверждает, что он плохо помнит события, так как был пьян. Была ли Ковальчук, не помнит, был пьян.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что месяц и дату не помнит. Потерпевший №1 пожаловался, что похитили продукты из холодильника и мешок картошки. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 прошли по домам, где живут лица, злоупотребляющие спиртным, искали продукты. Зашли к Свидетель №2, увидели половину мешка картошки, как потом выяснилось, Свидетель №2 взял картошку у Потерпевший №1. Потом пошли к Луцаенко. Потерпевший №1 на веранде сразу увидел продукты и сказал «вот мои продукты». Там были селедка и банки с тушенкой. Потерпевший №1 забрал продукты, и они ушли. Про телефон тоже Потерпевший №1 говорил, что то ли у него украли, то ли пропал телефон.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, в которых свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был у Свидетель №4, пришел Потерпевший №1, пожаловался, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то похитил из его дома сотовый телефон и продукты питания из холодильника, а из погреба сетку картофеля, когда он спал дома. Свидетель №4 сказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел Свидетель №1 и Ковальчук, которые шли со стороны дома Потерпевший №1 с двумя пакетами. Пошли к Свидетель №2. Потерпевший №1 увидел сетку с картофелем. Свидетель №2 сказал, что Потерпевший №1 ему сам дал картофель. Потерпевший №1 ничего не помнил. Затем он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 пошли домой к ФИО26. Они знали, что в доме у ФИО25 проживают Ковальчук и Свидетель №1. В доме была только дочь Свидетель №1. На веранде дома Потерпевший №1 увидел в тазу пакет, в котором были продукты питания, которые у Потерпевший №1 были похищены. Пакет с продуктами Потерпевший №1 забрал. В пакете были куриные голени на подложке, около 500 граммов свинины, две банки тушенки, свиные языки, около 500 граммов. Они пошли домой к Свидетель №4, куда через некоторое время пришли Свидетель №1 и Ковальчук. Ковальчук отдала Потерпевший №1 его сотовый телефон, при этом ничего не поясняла /л.д.70-73/.

Свидетель пояснил, что показания давали все вместе, видимо кто-то лучше помнил, он их не оспаривает.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что месяц и дату не помнит, Потерпевший №1 сказал, что у него пропали продукты и телефон. На следующий день в доме Свидетель №4 при нем, в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4 Потерпевший №1 сказал, что телефон ему уже отдала Ковальчук.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, в которых свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел к Свидетель №4. На улице встретил Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 и Потерпевший №1. У них был пакет с продуктами - с мясом и тушенкой. Потерпевший №1 сказал, что забрал пакет с продуктами в доме у Луцаенко, что продукты эти у него похитил кто-то из девушек: Ковальчук или Свидетель №1, которые проживают у Луцаенко. Они все пошли домой к Свидетель №4, к которому вскоре пришли Ковальчук и Свидетель №1. При всех Ковальчук отдала Потерпевший №1 его сотовый телефон. Девушки ничего не поясняли, сразу ушли. Потерпевший №1 рассказал ему, продукты питания и телефон у него были похищены из дома вечером ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82-85/.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что в суде дал другие, так как уже забыл.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с Проволоцким делали забор, он видел как Ковальчук и Свидетель №1 несли пакеты и черную сумку. На следующий день Потерпевший №1, сказал, что его обокрали, украли продукты из холодильника, картошку из погреба и похитили или он потерял телефон, попросил помочь искать похищенное. Пошли к Луцаенко. Потерпевший №1 зашел в кладовую, сказал, что вот его продукты. Там в тазу были 3 банки тушенки, окорока, рядом 2 банки краски. Свинину он не видел. Потерпевший №1 все забрал. Затем к нему домой пришли Ковальчук и Свидетель №1, сказали, что вызвали полицию, за то, что они у них продукты забрали. Ковальчук принесла телефон, отдала Потерпевший №1 и сказала «извини, ты дал мне его сам на сохранение». Потерпевший №1 сказал, что он не давал. ФИО2 извинилась и ушла. Приехала полиция, и он направил их к Потерпевший №1. Потерпевший №1 часто пьет и потом ничего не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, в которых последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он делал забор у дома. В период с 18 до 19 часов, мимо по улице прошли Свидетель №1 и ФИО2. Шли в сторону дома, где проживает Потерпевший №1, в руках пакетов не было. Минут через 20-30 они шли обратно, несли три пакета и тряпичную сумку. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Потерпевший №1. У него дома были Свидетель №3 и Свидетель №5. Потерпевший №1 им рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него из дома кто-то похитил продукты питания: тушенку и мясо, а так же сотовый телефон и из погреба сетку картошки, что он догадывается, что мог взять у него карточку Свидетель №2, который был у него накануне. Они пошли к Свидетель №2, у которого на Потерпевший №1 увидел свою сетку с картошкой. Но Свидетель №2 сказал, что Потерпевший №1 сам дал ему картофель. Потерпевший №1 сказал, что он ему ничего не давал. Затем пошли домой в дом Луцаенко. Дома была дочь Свидетель №1 и Свидетель №6. В кладовке на веранде, в тазу Потерпевший №1 увидел свои продукты. В пакете было мясо, куриные бедра, тушенка, что еще он не видел. Потерпевший №1 забрал продукты. Они пошли к нему домой. Вскоре пришли Ковальчук и Свидетель №1. Ковальчук отдала Потерпевший №1 его телефон, обе ушли, ничего не говоря /л.д.74-77/.

Свидетель после оглашения показаний пояснил, что даты при допросе он назвал не верно. 24.04 он не мог быть в селе, это понедельник, а он был в селе только в выходные.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что действительно варил забор Свидетель №4. Дату и день недели не помнит.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №8 - дочь Свидетель №1 по сути события преступления ничего не пояснила.

При осмотре дома потерпевшего установлено, что дверь входная без запоров, общий порядок не нарушен. Потерпевший №1 указал, откуда были похищены его продукты питания и сотовый телефон. На столе обнаружены продукты питания, которые, со слов Потерпевший №1, он забрал в доме у ФИО2 и Свидетель №1. Со слов Потерпевший №1, часть продуктов он уже употребил в пищу. У Потерпевший №1 изъяты: сотовый телефон, который, с его слов, ему отдала Ковальчук, документы к телефону, продукты - 2 банки тушенки, мясо свинины /л.д.3-12/.

Изъятые у потерпевшего предметы были осмотрены /л.д.23-29/.

Справка подтверждает стоимость продуктов /л.д.22/.

В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов указано, что Ковальчук Г.М. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние, однако степень указанных изменений психики не столь выражена, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Ковальчук также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается /л.д.231-232/.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства допустимы, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все исследованные доказательства относимы, так как относятся к исследуемому событию преступления (кроме показаний ФИО27 и Свидетель №8, которые по сути не дали никаких сведений о событии преступления).

Оценивая достоверность исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Протоколы осмотра, справка, заключение экспертной комиссии, протокол явки с повинной, показания свидетеля Свидетель №7,суд расценивает как достоверные, так как они не входят в противоречие с установленными обстоятельствами, частично подтверждаются иными доказательствами.

Показания подсудимой, данные суду, показания потерпевшего Потерпевший №1, как данные суду, так и на предварительном следствии, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, как данные суду, так и на предварительном следствии, суд оценивает достоверными лишь частично, лишь в той части, в которой эти показания подтверждаются иными доказательствами. Данный вывод основан на том, что показания всех названных лиц данные суду, и данные ими ранее на предварительном следствии противоречивы. Показания названных лиц также противоречивы между собой.

Суд находит возможным считать достоверными сведения, изложенные в тексте протокола явки с повинной, который написан собственноручно Ковальчук, спустя непродолжительное время после совершения кражи, с её слов без оказания на неё давления.

Эти сведения о том, что подсудимая тайно проникла в жилище потерпевшего, и похитила продукты питания и телефон, подтверждены ею в судебном заседании.

Перечень продуктов, указанных в обвинительном заключении (за исключением указанного в тексте обвинения 0,5 литра растительного масла «Злата», по цене 70 рублей за 1 литр, стоимостью 35 рублей, в пластмассовой бутылке, ценности не представляющей), хищение которых инкриминировано подсудимой, подтверждено перечнем продуктов, указанным в протоколе явки с повинной. Названный продукт (масло «Злата») в тексте протокола явки с повинной не указан, а потому суд исключает его из обвинения, так как подтверждений хищения названного продукта нет.

Пояснения потерпевшего о количестве и наименовании похищенных продуктов суд не может брать за основу, так как показания потерпевшего в большей степени, чем показания иных лиц противоречивы. Потерпевший в разное время давал пояснения по-разному. Утверждал о хищении у него картофеля, но потом согласился с тем, что картофель он сам отдал Свидетель №2. Потерпевший не мог точно назвать время кражи, и где он был в это время, в одном случае пояснял, что он спал дома, проснувшись, обнаружил кражу. В другой раз утверждал, что он пришел домой и обнаружил кражу. На этом основании суд полагает возможным считать подтвержденным хищение только тех продуктов, которые были обнаружены, изъяты у потерпевшего и осмотрены, а также тех, перечень которых подсудимая привела в протоколе явки с повинной.

Пояснения подсудимой в судебном заседании о том, что она телефон не похищала, что телефон ей дал потерпевший, суд оценивает как не соответствующие действительности. Её показания в этой части противоречат её собственноручному заявлению в протоколе явки с повинной, её утверждению о признании вины полностью, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, которая на предварительном следствии пояснила, что со слов Ковальчук знает, что последняя похитила телефон из дома Потерпевший №1.

Пояснения свидетеля Свидетель №1, данные суду о том, что она совершала кражу продуктов вместе с Ковальчук, что она и Ковальчук пришли в дом потерпевшего не с целью кражи, а по просьбе потерпевшего, опровергаются и показаниями подсудимой, протоколом явки с повинной, и показаниями Свидетель №1, данными на предварительном следствии. Суд полагает, что показания Свидетель №1, данные суду, не соответствуют действительности и вызваны желанием помочь Ковальчук избежать ответственности за тяжкое преступление, переквалифицировать преступление на менее тяжкое.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, и данные суду, и на предварительном следствии, при всей своей противоречивости, вызванной не намерением свидетелей сказать неправду, а тем, что все свидетели были в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнят события, позволяют признать установленным, что названные свидетели были очевидцами того, что потерпевший обнаружил в доме, в котором в тот период проживала Ковальчук, пакет с продуктами, заявил, что эти продукты у него похищены и забрал продукты, что среди продуктов были банки с тушенкой, куриное и свиное мясо. Эти же свидетели были очевидцами того, что Ковальчук передала потерпевшему телефон, принадлежащий ему.

Перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что их достаточно для разрешения уголовного дела, что действия подсудимой Ковальчук Г.М. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, которое совершила Ковальчук Г.М., отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений. Но на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд полагает необходимым изменить категорию преступления, считать совершенное деяние преступлением средней тяжести. Об этом указал в прениях государственный обвинитель, это принято судом, так как обстоятельства совершения преступления хотя и свидетельствуют о незаконности проникновения подсудимой в жилище потерпевшего, но со слов потерпевшего, запоров у него нет, в его дом приходят все, кто пожелает, помогают пропивать его пенсию, похищают его вещи и продукты. Потерпевший сам создал у жителей села мнение о своем жилище как о помещении, куда может войти всякий, вне зависимости от мнения потерпевшего, вне зависимости дома ли потерпевший. Сумма похищенных предметов невелика.

При определении меры наказания Ковальчук Г.М. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. А также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у потерпевшей эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Совокупность названных смягчающих наказание обстоятельств, небольшая стоимость похищенного имущества, наличие расстройства личности, которое, по мнению суда, также имело влияние на поведение подсудимой в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления (продукты брала для малолетней дочери Свидетель №1), суд полагает, что названные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, что есть основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуются посредственно, учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой, и полагает, что в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Ковальчук Г.М. наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа не может быть применено к Ковальчук Г.М. в связи с тем, что она не имеет работы, не имеет дохода, что затруднит исполнение такого вида наказания.

Также нет оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её отмены или изменения нет.

Гражданский не заявлен, ущерб потерпевшему возмещен до судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу, принадлежащие потерпевшему, на основании ст. 81 УПК РФ следует передать в его распоряжение.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката, суд полагает необходимым возместить за счет федерального бюджета по следующим основаниям: подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, но суд перешел на общий порядок не по инициативе стороны защиты, а по инициативе потерпевшего. Кроме того подсудимая не имеет постоянного дохода для возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ковальчук Галину Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с учетом требований ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ковальчук Г.М., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы на вознаграждение адвокату на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ВQМ1831», документы на похищенный сотовый телефон, товарный чек, две банки консервов «Говядина тушенная», 0,5 кг мяса свинины, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать в распоряжение последнего, копии товарного чека и гарантийного талона, прилагаемые к протоколу осмотра предметов, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывает в жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённая имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                       В.Н.Фролов