Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2010 ~ М-2181/2010 от 20.05.2010

Дело № 2-2573/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года                                 город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Котова Г.П.

С участием прокурора Лейтес Т.Е.

При секретаре Мартыновой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреева А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна-1308» об отмене приказов о наказании, увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бреев А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна-1308» (далее МУП «АК-1308») об отмене приказов о наказании, увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты и морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности начальника смены. Приказом №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ за якобы ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в не обеспечении ремонта автобусов «ЮТОНГ»и «ЛиАЗ»в ночную смену с 10.04.2010 на 11.04.04.2010, ему был объявлен выговор с лишением прими на 100% за апрель 2010 года. Вместе с тем, при издании данного приказа, не было учтено, что по заявке водителя автобуса «ЛиАЗ» и механика был неисправен ускорительный кран, однако при детальном осмотре автобуса на «яме» было установлено, что неисправен ускорительный клапан, которого на складе не было. Так же у автобуса «Ютонг» по заявке была неисправна поперечная рулевая тяга, а в ходе детального осмотра было установлено, что неисправна (срезана) специальная гайка, которой крепиться наконечник рулевой тяги. Самой гайки на складе также не было. О том, что на предприятии отсутствуют необходимые запасные части истец неоднократно сообщал своему непосредственному руководителю, который игнорировал его докладные. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К истец был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказов о дисциплинарных взысканиях №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для увольнения не имелось, так как приказ №-Пр был отменён решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ №-ПР к моменту вынесения приказа об увольнении уже обжаловался в судебном порядке. О данных обстоятельствах руководству ответчика было известно. Просит отменить приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на услуги представителя.

В судебном заседании Бреев А.А. и его представитель Новиков И.Е. подержали заявленные требования в полном объёме. Бреев А.А. суду пояснил, что для ремонта ускорительного клапана «ЛиАЗ» необходимо специализированное оборудование, имеющееся только в пневмоцехе, который в ночную смену не работает. Автобус «Ютонг» не могли отремонтировать потому, что на складе отсутствовала гайка крепления наконечника рулевой тяги. По каждому невыходу автобусов на линию, он писал объяснения, от дачи которых никогда не отказывался.

Ответчик МУП «АК-1308» о времени и месте извещён надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ввиду болезни представителей.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения дела.

Более того, судебное заседание, назначенное на 09.12.2010г., было уже отложено по ходатайству ответчика и в связи с непредставлением ответчиком запрашиваемых доказательств. В судебное заседание 23.12.2010г. доказательства ответчиком также не были представлены и судом объявлялся перерыв для их истребования. Такое поведение ответчика свидетельствует об умышленном затягивании процесса. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из письменных возражений, а также выступлений представителей ответчика Сосниной О.Н., Иванова А.М. в предыдущих судебных заседаниях следует, что ответчик иск не признал, указав, что приказ №-ПР вынесен обоснованно, истец не выполнил свои обязанности несмотря на наличие необходимых запасных частей, на складе. Не проведение истцом ремонта повлекло срыв выхода автобусов на линию. Вина истца заключается в халатности при проведении ремонта. В приказе об увольнении имеется ссылка на приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент издания приказа об увольнении, приказ №-ПР отменён не был, так как решение суда было обжаловано и не вступило в законную силу.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из ст.189 ТК РФ следует, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий, в том числе, и обязанности, и ответственность сторон трудового договора, режим работы.

Статьёй 192 названного Кодекса, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Пунктом 5 ст.81 Кодекса предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что истец работал в должности начальника смены (на транспорте и связи) в МУП «АК-1308» с 1998 года.

В его обязанности как начальника смены входила, в том числе, обязанность по обеспечению выполнения сменных производственных заданий подразделениями предприятия (участками и бригадами), соблюдение установленных технологий производства изделий, выполнения работ, ритмичный выпуск продукции высокого качества.

Приказом директора МУП «АК-1308» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор с лишение премии за апрель месяц 2010 года в размере 100%. Основанием к наказанию послужило ненадлежащее исполнение им, как начальником ночной смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, своих служебных обязанностей, выразившееся в не обеспечении ремонта автобусов «ЛиАЗ», и «Ютонг», при наличии на складе запасных частей. Указанное повлекло срыв выпуска подвижного состава на линию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К директора МУП, истец был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) - приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела: копией трудовой книжки (л.д.17), копией должностной инструкции (л.д.15), копией приказа №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Обосновывая своё требование об отмене приказа №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на отсутствие на складе необходимых запчастей - ускорительного клапана для «ЛиАЗ» и гайки поперечной рулевой тяги для «Ютонг», что и привело к невозможности выполнения ремонта.

Не признавая требования, ответчик утверждал о наличии запчастей на складе и о халатном отношении Бреева А.А. к своим служебным обязанностям.

Суд находит доводы ответчика не убедительными по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец, работая начальником смены Технического ремонта №, в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт автобусов регистрационные знаки: <данные изъяты>, что подтверждается копиями заявок (л.д.140-148).

Согласно копиям заявок у автобуса <данные изъяты>, имелись неисправности: тормозного крана, а у автобуса «<данные изъяты> неисправность поперечной рулевой тяги, освещения и световой сигнализации.

Из копии служебных записок заместителя директора <данные изъяты> (л.д.62) и механика ОТК <данные изъяты>. (л.д.63), а также справки начальника <данные изъяты> следует, что автобусы <данные изъяты> из ремонта - 11.04.2010 - не вышли, так как отремонтированы не были, несмотря на наличие запасных частей на промскладе.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил в суд копии карточек учёта материалов (л.д.81, 108-109) из которых следует, что на складе имелись поперечная рулевая тяга в сборе с гайкой, полученная 02.04.2010 (4 штуки), и клапан ускорительный получен 25.02.2010-1 штука, 12.04.2010 -2штуки.

Свидетель Т. на вопросы суда пояснила, что работает кладовщиком, в ночь с 10 на 11 апреля была в ночной смене. Были ли на складе обратный клапан тормозной системы для автобуса «ЛиАЗ» не знает, но ускорительный клапан был точно. Гайки от рулевой тяги на автобус «Ютонг» на складе имелись, хранились отдельно от тяг. Порядок выдачи деталей следующий: начальник смены приходит на склад, ищет нужную ему деталь, затем она записывает, какую деталь он сдал и какую новую деталь получил. Сами детали поступают с центрального склада, перед ним и перед бухгалтерией она как кладовщик отчитывается.

Свидетель О. суду пояснил, что истец работал в ночь с 10 на 11 апреля, ремонт автобусов не произвёл, хотя имел такую возможность. Все необходимые запасные части от автобусов были в его смену на складе.

Показания свидетелей О. и Т. суд не может принять во внимание, так как они противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, из пояснений Т. видно, что она сама точно не знает: где и какие детали лежат.

Представленные в суд в разное время карточки учета материалов из «промсклада» (л.д.181) и центрального склада (л.д.108-109) отличаются по номерам и не соответствуют оборотной ведомости склада № (л.д.113), представленных в одно из последних заседаний суда, что свидетельствует о неудовлетворительном учете запасных частей и незнании свидетелем О. и кладовщицей Т. номенклатуры запчастей, хранящихся на складе.

Об отсутствии на складе необходимых для ремонта запчастей пояснили также другие свидетели.

Свидетель Т.М.А.. суду пояснил, что работал после истца 11.04.2010 в дневную смену и ремонтировал автобусы <данные изъяты>. Ускорительный кран на автобусе <данные изъяты> оказался рабочим, причина поломки была в обратном клапане ручного тормоза, которого на складе не было. В ночь дежурства истца, на складе имелись только ускорители. Обратный клапан перебрал слесарь пневмоцеха К., в его присутствии. В автобусе <данные изъяты> на рулевой тяге, на гайке, была деформация резьбы. Так как на складе гаек не было, он, чтобы устранить неполадку, решился открутить корончатую гайку с другого автобуса, стоящего на ремонте. В ночь с 10 на 11 апреля ни обратного клапана, ни корончатых гаек на складе не было.

Свидетель Б.Р. суду пояснил, что утром обратный клапан сняли и отдали в переборку в пневмоцех. Перебрал клапан слесарь пневмоцеха Ковалёв, после ремонта поставили на место и «ЛиАЗ» заработал. У ночной смены нет возможности отремонтировать обратный клапан, так специалисты пневмоцеха работаю только в дневное время.

Свидетель П. пояснил, что присутствовал при разговоре О. и Т. О. просил кладовщицу переписать карточки. Когда он спросил у Т. о том, зачем это нужно, она пояснила, что это касается того, что Бреев А.А. не отремонтировал автобусы, а переписка карточек необходима для сокрытия факта отсутствия на складе рулевых тяг.

Согласно наряду на работы участка № (пневмоцех) (л.д.181) от 11.04.2010 бригадой слесарей и К. проведены различные работы, в том числе и с ускорительным клапаном для «<данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в объяснениях указанных свидетелей, поскольку они подтверждаются материалами дела, а также объяснениями самих свидетелей Т. и О. не отрицавших факта переписывания карточки учёта материалов и ремонта клапана в пневмоцехе днём.

Оценивая объяснения указанных свидетелей, в совокупности с вышеприведёнными письменными доказательствами, суд приходит к убеждению, что фактически, на момент поступления на ремонт автобусов «ЛиАЗ» и «Ютонг», необходимые запасные части для их ремонта на ночном складе отсутствовали, в силу чего истец не мог выполнить надлежащим образом свои обязанности. Именно отсутствие необходимых запчастей, а также доступа в пневмоцех, послужило причиной передачи автобусов дневной смене, имеющей в своём распоряжении большее число необходимых специалистов, а также возможности получения запасных частей с других складов.

Эти обстоятельства свидетельствует об уважительности неисполнения обязанности по частичному ремонту автобуса <данные изъяты> ремонту автобуса <данные изъяты>, и об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд считает приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и удовлетворяет требование истца об его отмене.

Так же, суд приходит к убеждению о незаконности увольнения истца по основаниям неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ст.81 ТК РФ) по следующим основаниям.

В своём приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, ответчик ссылается на приказы о дисциплинарных взысканиях №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент издания приказа об увольнении, иски о признании незаконными приказа №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ уже находились на рассмотрении в Промышленном районном суде, что подтверждается материалами настоящего дела, а также гражданского дела по иску <данные изъяты> к МУП «АК-1308» №2-2005/2010.

Довод ответчика о том, что решения по данным искам в законную силу не вступили, не имеет юридического значения, поскольку факт обжалования приказов в судебном порядке и принятия судом этих жалоб к своему производству, свидетельствует об отсутствии законных оснований работодателя ссылаться на такие приказы, как наличие дисциплинарных взысканий у работника.

Более того, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.09.2010г. приказ директора «автоколонны 1308» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ отменен и решение вступило в силу 02.11.2010г.

Поскольку наличие дисциплинарных взысканий явлется обязательным условием для увольнения работника по п.5 ст.81 ТК РФ, а работодателем не предоставлено доказательств наличия вступивших в законную силу приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на момент увольнения, то суд отменяет приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ и восстанавливает истца в прежней должности.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Также, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При таких обстоятельствах, с учётом справки о заработной плате от 31.05.2010 (л.д.83), и действующей на момент вынесения судом решения ставки рефинансирования равной 7,75% (1/300 от данного процента составляет 0,23 % в день), суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90203,51 руб.с начислением на данную сумму процентов в размере 0,23 % в день, начиная с 16.05.2010.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерность действий ответчика судом установлена, а незаконное наложение взыскания в отношении истца и последующее увольнение, причинило последнему моральные и нравственные страдания, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

В то же время, суд, учитывая обстоятельства дела, оценивает моральный вред в 10000 руб. и взыскивает его с МУП «АК-1308».

Так же в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на услуги представителя, что составляет 5000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ:

Приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Бреева А.А. выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и лишении его премии за апрель месяц 2010 года на 100% отменить.

Приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бреева А.А. по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) отменить, восстановить Бреева А.А. на работе в должности начальника смены (на транспорте и в связи) МУП «Автоколонна-1308» с 15 мая 2010 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» в пользу Бреева А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 90203 руб. 51 коп., с начислением процентов в размере 0,23% от данной суммы за каждый день задержки, начиная с 16 мая 2010 года по день фактического расчёта и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату представителя в сумме 5000 руб., а также госпошлину в доход государства в сумме 2906 руб. 11 коп.

Решение в части восстановления Бреева А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.

Председательствующий                                                            Г.П. Котов