Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2012 от 14.02.2012

                                                                РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                               Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Федорович Н.В., действующей на основании доверенности Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Федорович Натальи Витольдовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                                                       у с т а н о в и л :

Федорович Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лексус RX350» № по рискам «Ущерб» + «Угон», в связи с чем выдан полис по страхованию средств транспорта №№, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы по данному договору страхования составил 2 370 000 рублей. Страховая премия в размере 137 460 рублей уплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ей автомобилем «Лексус RX350» №, по адресу: <адрес> допустила наезд на препятствие (световую опору). В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику ОСАО «Ингосстрах» о страховом случае и представила все необходимые документы. Ответчиком было выдано направление на экспертизу в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ истец представила поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию, где экспертами был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 786 611 рублей, за проведение указанной экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 1 339 рублей. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, Федорович Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 787 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 079 рублей (л.д.6-7).

Впоследствии истец Федорович Н.В. уточнила заявленные исковые требования, указав, что в связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено не было, она самостоятельно приобрела для ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Лексус RX350» запасные части на сумму 359 670 рублей и 613 080 рублей, что подтверждается товарными чеками. В дальнейшем автомобиль был отремонтирован, согласно заказ-наряду № за ремонт автомобиля истцом была оплачена денежная сумма в размере 63 720 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 036 470 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 079 рублей 50 копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное уточненное исковое заявление приято к производству суда (34-38).

Определением от 21.11.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Федорович Н.В. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 1 013 758 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 079, 50 рублей (л.д.102,118).

В судебное заседание истец Федорович Н.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.245), о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Федорович Н.В., действующая на основании доверенности Абрамова О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом (л.д.246-247), представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.248). Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 47-48).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно страховому полису № (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ между истцом Федорович Н.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лексус RX350» № по рискам «Ущерб» + «Угон» со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы по данному договору страхования составляет 2 370 000 рублей. Страховая премия в размере 137 460 рублей уплачена истцом в полном объеме. На страховом полисе сделана отметка о получении страхователем Правил страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (л.д. 9).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее Правила), утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Автомобиль истца застрахован по риску « Ущерб » и «Угон».

Согласно ст. 18 Правил «Ущерб» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-6 настоящей статьи, том числе дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с п. 1 ст. 18 Правил ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, по адресу: <адрес>, допустила наезд на препятствие (световую опору). В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10). В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 11).

Таким образом, указанное событие является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о страховом случае и представила все необходимые документы (л.д. 12). Ответчиком было выдано направление на экспертизу в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля и был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 14). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составила 786 611 рублей (л.д. 16-17), за проведение указанной экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 1 339 рублей (л.д. 18).

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено не было, поврежденный автомобиль «Лексус RX350» № был отремонтирован за счет истца. В подтверждение расходов на приобретение запасных частей истец представила товарные чеки на сумму 359 670 рублей и 613 080 рублей (л.д.33-34). Согласно заказ-наряду № за ремонт автомобиля истцом была оплачена денежная сумма в размере 63 720 рублей (л.д.31-32).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в ст.ст. 961-964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Разделом V Правил страхования также предусмотрены случаи, при наступлении которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В частности, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами (п. 1 ст.81).

В соответствии со ст. 67 Правил страхования в случае получения страхового возмещения по калькуляции, а также в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая, в противном случае претензии по ранее полученным повреждениям т/с в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ Федорович Н.В. был заявлен аналогичный страховой случай, по которому выплата была произведена в денежной форме на основании представленных товарных чеков, согласно которым Федорович Н.В. оплатила стоимость восстановительного ремонта в сумме 728 220 рублей. По утверждению ответчика, ни после выплаты страхового возмещения по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ни при наступлении последующего события, в результате которого автомобиль был поврежден, Федорович Н.В. в нарушение ст.ст. 57,67 Правил не представляла автомобиль «Лексус RX350» № для осмотра в страховую компанию, что лишило ответчика возможности определить объем возмещения и отграничить повреждения, по которым ранее было выплачено страховое возмещение.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд признает установленным, что истцом не были соблюдены требования пункта 67 Правил страхования о предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра после проведения восстановительного ремонта до наступления последующего страхового случая.

Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федорович Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по пе<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус RX350» № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности Федорович Н.В., и автомобиля ГАЗ 3307 № под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобилю «Лексус RX350» № были причинены технические повреждения. В сентябре 2010 года ОСАО «Ингосстрах» произвело Федорович Н.В. страховую выплату в размере 639 221 рубль 24 копейки, однако указанной суммы для проведения восстановительного ремонта автомобиля было недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены запасные части, необходимые для восстановления автомобиля «Лексус RX350» № на сумму 728 220 рублей и произведен восстановительный ремонт, стоимость которого составила 32 900 рублей. На основании изложенного суд принял решение взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Федорович Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 116 133 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-252).

По факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется направление на экспертизу, выданное ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 35). Согласно данному направлению истец обратилась в экспертную организацию для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (указанному в направлении на экспертизу) составлены акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 14-15) и заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ по определению Центрального районного суда <адрес> экспертом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ составлено Экспертное заключение № (л.д.81-88), при этом сделан вывод, что повреждения, указанные в акте осмотра №, составленном специалистом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX350» № судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-77) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа может составлять 950 546 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа может составлять 1 013 758 рублей. Данное заключение является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование. При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание указанное заключение, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

При этом, суд не принимает во внимание представленные истцом в подтверждение расходов на приобретение запасных частей товарные чеки на сумму 359 670 рублей и 613 080 рублей (л.д.33-34) и заказ-наря<адрес> на сумму в размере 63 720 рублей (л.д.31-32), поскольку указанные расходы не подтверждаются материалами гражданского дела.

С целью отграничения повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, от повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» была назначена комиссионная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Воронежская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235-241) акты осмотра ТС имеют существенные различия по перечню повреждений, как внешних, так и скрытых. Повреждения автомобиля «Лексус RX350» №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отличаются по месту и характеру нанесения от повреждений данного автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате срабатывания подушек безопасности, как в одном так и во втором случае, требуется замена блока управления подушками безопасности и обивки крыши. Стоимость устранения идентичных повреждений (стоимость запчастей, ремонтных и окрасочных работ ) автомобиля «Лексус RX350» № может составить 64 003 рубля 00 копеек.

Принимая во внимание Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06.12.2010 года по иску Федорович Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, согласно которому истцом были приобретены запасные части, необходимые для восстановления автомобиля «Лексус RX350» № и произведен восстановительный ремонт, а также заключение эксперта ООО «Воронежская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате срабатывания подушек безопасности, как в одном так и во втором случае требуется замена блока управления подушками безопасности и обивки крыши., суд не находит оснований для уменьшения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX350» №, определенного в заключении эксперта № (л.д. 71-77) на сумму идентичных запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, учтенных в заказ-наряде № б/н, товарных чеках № и №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федорович Н.В. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 1 013 758 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 079, 50 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в восьми судебных заседаниях. Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя на сумму 31 000 рублей, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере. При этом принимается во внимание, что суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 079, 50 рублей, оплаченной при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Федорович Натальи Витольдовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Федорович Натальи Витольдовны страховое возмещение в размере 1 013 758 рублей (миллион тринадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 079 рублей 50 копеек (одиннадцать тысяч семьдесят девять рублей пятьдесят копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей (тридцать одна тысяча рублей), всего 1 046 846 рублей 50 копеек (миллион сорок шесть тысяч восемьсот тридцать сорок шесть пятьдесят копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья        Щербинина Г.С.