Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2022 (1-696/2021;) от 30.09.2021

Дело № 1-69/2022

УИД № 60RS0001-01-2021-012287-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков                         03 февраля 2022 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                  Григорьевой С.А.

при секретаре Бабичевой В.С.,

с участием

государственных обвинителей З.О., С.М., Г.А.,

потерпевшего С.Д.,

подсудимого Михайлова В.Е.,

защитника - адвоката                      И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова В.Е., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. приговором Псковского городского суда Псковской области от ** *** по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ (приговор ** ***), с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года 9 месяцев;

2. приговором Псковского городского суда Псковской области от ** *** по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ** ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года 9 месяцев,

- ** *** освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

** *** в период времени с 00.00 часов до 03.05 часов между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> города Пскова Михайловым В.Е. и ранее ему малознакомым С.Д. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Михайлов В.Е. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес сидящему на диване С.Д. не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы, туловища и ребер слева. После чего, проследовал со С.Д. в помещение большой комнаты указанной выше квартиры, где вновь, умышленно нанес ему не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы, туловища и ребер слева и справа, от которых С.Д. упал на находящийся рядом диван. В результате своими совокупными умышленными преступными действиями Михайлов В.Е. причинил С.Д. телесные повреждения в виде закрытых переломов 8, 9, 10, 11 ребер слева с разрывом и ушибом левого легкого; закрытых переломов 7, 8, 9 ребер справа с ушибом правого легкого; закрытого перелома нижней челюсти слева в области 38 зуба; раны в области левой надбровной дуги, кровоподтеков в области лица, туловища, конечностей.

Телесные повреждения в виде закрытых переломов 8, 9, 10, 11 ребер слева с разрывом и ушибом левого легкого повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н); в виде закрытых переломов 7, 8, 9 ребер справа с ушибом правого легкого и перелом нижней челюсти слева в области 38 зуба – средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н); в виде раны в области левой надбровной дуги – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н); в виде кровоподтеков в области лица, туловища, конечностей – не нанесли вреда здоровью (п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н).

В судебном заседании Михайлов В.Е. вину свою признал полностью, заявил о раскаянии. Выражая свое согласие с предъявленным обвинением, не оспаривая, что все выявленные у С.Д. телесные повреждения могли возникнуть в результате его насильственных действий, пояснил, что в настоящее время сожительствует с бывшей супругой потерпевшего С.Н. и воспитывает двоих малолетних детей С.. Вечером он и С.Н. гуляли, проходя мимо, услышали, что в квартире С.Д играет музыка, и решили к нему зайти. В квартире в помещении кухни, помимо С.Д., находились трое мужчин и сожительница С.Д., все распивали спиртные напитки. У него с собой было пиво, которое он также стал употреблять, до этого спиртные напитки он не употреблял. В процессе общения зашел разговор о том, что С.Д. необходимо трудоустроиться и выплачивать алименты на детей. Кроме того, С.Н. стала упрекать того в том, что ранее он ее избивал, в результате чего, из-за проблем со здоровьем она не может больше иметь детей. С.Д., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал на нее кричать, ругаться нецензурной бранью, на что он (Михайлов В.Е.) сделал ему замечание. Также он уточнил, действительно ли такое было, что потерпевший подтвердил. Данное обстоятельство, а также оскорбления в адрес С.Н., его оскорбило, и он несколько раз ударил С.Д., всего нанес кулаками не менее 10 ударов по туловищу, ребрам и лицу. Затем все успокоились и продолжили выпивать, разговаривать. После этого С.Н. опять стала общаться со С.Д., позвала их в комнату, чтобы показать фотографии детей. Они втроем прошли в большую комнату, С. сели на диван, он стоял. С.Н. показала потерпевшему фотографии детей, потом они стали ругаться из-за алиментов, он (Михайлов В.Е.) также сказал С.Д., что воспитывает его детей, после чего несколько раз С.Д. ударил. После этого потерпевший пошел на кухню, а они со С.Н. покинули квартиру и пошли домой.

Помимо признания своей вины Михайловым В.Е., его вина установлена представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.Д. в судебном заседании, а также из его показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.140-142, 143-144), подтвержденных С.Д. в судебном заседании, следует, что в вечернее время он в компании своих знакомых находился у себя по месту жительства, где распивал спиртные напитки. Позже к нему пришли его бывшая супруга С.Н. и сожительствующий с ней Михайлов В.Е. Находясь на кухне, все продолжили употреблять спиртное. В ходе общения возникали конфликты, словесные перепалки, в результате чего Михайлов В.Е. наносил ему, сидящему на диване, удары обеими руками по голове, по рёбрам, всего около 10 ударов. После чего Михайлов В.Е. предложил ему пройти в комнату, где между ними продолжился словесный конфликт по поводу не выплачиваемых им алиментов, в ходе которого тот также стал наносить ему беспорядочные многочисленные удары, не менее 10 раз, в левую область ребер, область лица, а именно, в область левого глаза, левой щеки, левого уха. В результате нанесенных ударов он упал на кровать. Так как ему было тяжело дышать, его сожительница вызвала бригаду Скорой медицинской помощи. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то всех фактических обстоятельств произошедшего не помнит. Однако, никто из присутствующих в квартире в день произошедших событий, кроме Михайлова В.Е., его не бил.

Аналогичные показания относительно причинения ему телесных повреждений Михайловым В.Е. ** *** потерпевший С.Д. давал в ходе проведения очных ставок ** *** между ним и свидетелем С.Н. (т. 2 л.д. 14-19), и при проведении очной ставки ** *** между ним и обвиняемым Михайловым В.Е. (т.2 л.д. 79-83).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е. показала, что является матерью потерпевшего С.Д. ** *** от соседки по квартире, расположенной по адресу: город Псков, <адрес>, в которой на тот момент проживал сын, она узнала, что ночью в его квартиру приезжала скорая помощь и полиция, и, что входная дверь опечатана. Она съездила в отдел полиции, после чего обнаружила сына в тяжелом состоянии в больнице. С его слов ей известно, что к нему приходила бывшая жена с Михайловым В.Е., у них произошел конфликт, его избили, потом вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля Ю.О., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с апреля 2021 года она проживала совместно со С.Д. в его квартире, расположенной по адресу: г. Псков, <адрес>. ** *** в вечернее время она, С.Д. и трое их знакомых находились по месту жительства, где на кухне распивали спиртные напитки. ** *** около 01.00 – 02.00 часов к ним в квартиру пришла бывшая супруга С.Д. – Н. (ее фамилию, отчество сообщить не может, так как не знает) и ее сожитель, имя которого В., но она может ошибаться. Пройдя на кухню, Н. начала говорить со С.Д. про алименты на их совместного ребенка, кричала на него, схватила за волосы и дала ему пощечину, говорила, что из-за С.Д. она не может забеременеть и на искусственное оплодотворение ей нужны денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В ходе дальнейшего общения, сидящий рядом с Д. за столом и употребляющий принесенное с собой пиво В., тоже стал предъявлять претензии С.Д., говорил, что хочет иметь своих детей, но не может из-за него, вынужден воспитывать чужих детей. С.Д. что-то ответил, что именно она не помнит, но это вывело В. из себя, он встал из-за стола и нанес сидящему на диване С.Д. не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы, туловища и ребер слева. С.Д. закрывал руками лицо и просил, чтобы его не били. Вскоре В. успокоился, снова сел за стол и продолжил допивать свое пиво.

Потом между С.Д. и В. снова возник конфликт, В. предложил С.Д. пройти в большую комнату и поговорить наедине. Они вдвоем прошли в большую комнату, Н. пошла следом за ними в большую комнату, при этом прикрыла за собой дверь. Она попыталась пройти с ними в комнату, но сделать это у нее не получилось, так как дверь в комнату закрыли изнутри. Далее, на протяжении 10 минут, она слышала неоднократные фразы С.Д. «не бейте», а также неоднократные звуки ударов (похожие на сильные шлепки). Через 10 минут Н., и ее сожитель В. вышли из большой комнаты и поспешили покинуть квартиру. Она зашла в большую комнату и увидела, что С.Д. лежит на диване, из уха и из носа у него шла кровь. С.Д. сообщил ей, что ему тяжело дышать, в связи, с чем около 02.30 часов она вызвала Скорую помощь, медики которой забрали его в больницу.

Уточнила, что до прихода Н. и ее сожителя В. к ним, С.Д. никаких телесных повреждений не имел, допускает, что их могли причинить Н. и ее сожитель В..

В ходе дополнительного допроса свидетель Ю.О. уточнила, что ** *** в административном здании ОП №1 УМВД России по городу Пскову она встретила молодого человека по имени В., которого, как ей стало известно от сотрудников полиции, зовут Михайлов В.Е., ** *** года рождения, именно он и избил С.Д. в ночь на ** ***, ошибиться она не может, так как хорошо запомнила его лицо и внешность (т.1 л.д. 190-193, 194-195).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетелей Ф.А. и К.А., данными ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вечером ** *** они находились в гостях у С.Д. и явились очевидцами тому, как при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля Ю.О., в ходе конфликта, возникшего между бывшей женой С.Д. по имени Н., ее сожителем по имени В. и С.Д., В., находясь в помещении кухни, нанес последнему не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы, туловища и ребер слева, а также на протяжении 10 минут они слышали из комнаты, куда по предложению В. прошли С.Д., Н. и В., звуки ударов и крики.

Поясняли, что О. пыталась пройти в комнату и оказать помощь Д., но дверь изнутри кто-то держал. В это время они находились на кухне и не вмешивались в дела С.Д. После этого, когда закончилось избиение Д., Н. и В. покинули квартиру, а О., сказав, что Д. сильно избит, вызвала бригаду Скорой помощи, которая забрала С.Д. в больницу.

К причиненным Д. телесным повреждениям они никакого отношения не имеют, его не избивали, Д. избил молодой человек по имени В..

В ходе дополнительных допросов свидетели Ф.А. и К.А. настаивали на том, что именно молодой человек по имени В., которого они ** *** встретили в административном здании ОП №1 УМВД России по городу Пскову, и которого со слов сотрудников полиции, зовут Михайлов В.Е., ** *** года рождения, избил С.Д. в ночь на ** ***, ошибиться они не могут, так как хорошо запомнили его лицо и внешность (том 1 л.д. 205-208, 209-210, 224-227, 228-229).

Показаниями свидетеля С.Н., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, подтверждается, что ночью ** *** она со своим сожителем Михайловым В.Е. приходила в квартиру бывшего мужа С.Д., где тот в компании своей сожительницы по имени О. и незнакомых ей мужчин распивал спиртные напитки. Из показаний свидетеля следует, что между ней и С.Д. возник конфликт по поводу невыплаты последним алиментов на детей и наличию у нее заболевания, в ответ на ее претензии, бывший супруг не был сдержан в своих выражениях, начал оскорблять ее и говорить на повышенных тонах, в связи с чем, Михайлов В.Е. сделал ему предупреждение, сев рядом со С.Д. на диван. Поскольку С.Д. не прекратил ее оскорблять, Михайлов В.Е. встал из-за стола и нанес ему удар кулаком в область живота. На какое-то время С.Д. прекратил ее оскорблять, но по прошествии некоторого времени между Михайловым В.Е. и С.Д. вновь возник конфликт, в ходе которого Михайлов В.Е. встал из-за стола и нанес С.Д. не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область туловища и головы, в том числе, в область ребер слева.

После этого она предложила С.Д. и Михайлову В.Е. пройти в большую комнату, на что они согласились. Дверь изнутри они не закрывали, ее никто не держал, она могла захлопнуться машинально. Находясь в большой комнате, они говорили со С.Д. по поводу их совместных детей, она показала ему несколько фотографий детей, которые хранились на ее мобильном телефоне, они местами словесно конфликтовали, но в комнате никто никому телесных повреждений не наносил. С.Д. в большую комнату зашел уже с окровавленным ухом, каким именно не помнит, допускает, что это могло быть последствие от удара Михайлова В.Е. В комнате С.Д. из-за большого количества выпитого спиртного стало плохо, в связи с чем, они с Михайловым В.Е. решили покинуть квартиру, что и сделали, после того, как вернулись на кухню и допили спиртное. При этом, допивая спиртное, она видела, что С.Д. вернулся самостоятельно обратно на кухню в хорошем расположении духа, она видела, что у последнего идет кровь из уха. Никаких более видимых повреждений на теле С.Д. на момент их покидания указанной квартиры, она не видела. При этом, когда они с Михайловым В.Е. только пришли к С.Д. в квартиру, она видела, что на его лице имелось повреждение: была разбита губа.

** *** от сотрудников полиции ей стало известно о том, что С.Д. причинены телесные повреждения, какого рода и характера, ей неизвестно. Кто их мог причинить, ей неизвестно, но допускает, что какую-то часть телесных повреждений С.Д. мог нанести Михайлов В.Е. (т. 2 л.д. 1-3).

Выпиской из КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Пскову подтверждается, что ** *** в 03.37 часов в дежурную часть УМВД России по городу Пскову обратилась сотрудник скорой медицинской помощи Л.О. с сообщением, зарегистрированным за № **, о том, что в областную больницу направлен С.Д., ** *** г.р. <адрес> с диагнозом ЗЧМТ? СГМ-?, закрытый перелом костей носа, ушибленная рана левой надбровной дуги, закрытый перелом ребер слева, закрытый пневмоторакс (т.1 л.д. 8).

Согласно копии журнала регистрации травм криминального характера № ** от ** *** г. ** *** в 03:05 часов С.Д., ** *** г.р., доставлен в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» (т.1 л.д. 119-120).

Протоколом осмотра предметов от ** *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью от ** ***, полученный в ответ на запрос от ** *** из ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» по адресу: г. Псков, <адрес>, подтверждается факт вызова Ю.О. ** *** через оператора службы 112 бригады скорой медицинской помощи для оказания помощи С.Д. (т.1 л.д.124-127).

Согласно показаниям свидетеля Л.О. - фельдшера ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи», данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ** *** она заступила на суточное дежурство, в 02 часа 25 минут поступил вызов к месту происшествия, произошедшему по адресу: <адрес>. Прибыв в 02 часа 40 минут на место вызова в составе бригады, в помещении большой комнаты на диване она увидела мужчину, представившегося С.Д., в ходе осмотра которого было установлено, что находится он в сознании, состояние было средней тяжести, также он находился в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра пострадавшего она оказала ему первую медицинскую помощь, ею был поставлен диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушибленная рана левой надбровной дуги, закрытый пневмоторакс слева. После этого она приняла решение о госпитализации С.Д. в ГБУЗ ПО «Псковская областная больница», в 03 часа 05 минут он был доставлен в приемное отделение.

Поясняла, что в квартире, кроме пострадавшего находились: женщина и 2 мужчин, пострадавший С.Д. сообщил ей о том, что он распивал спиртные напитки со своими знакомыми, один из которых его избил (т. 2 л.д. 20-22).

Согласно выводам заключения эксперта № ** от ** *** у С.Д. по данным представленной медицинской документации имелись: закрытые переломы 8, 9, 10, 11 ребер слева с разрывом и ушибом левого легкого; закрытые переломы 7, 8, 9 ребер справа с ушибом правого легкого; закрытый перелом нижней челюсти слева в области 38 зуба; рана в области левой надбровной дуги; кровоподтеки в области лица, туловища, конечностей (точная локализация, количество, размеры, цвет и т.д. – не описаны). Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекли: закрытые переломы 8, 9, 10, 11 ребер слева с разрывом и ушибом левого легкого – тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н); закрытые переломы 7, 8, 9 ребер справа с ушибом правого легкого и перелом нижней челюсти слева в области 38 зуба – средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н); рана в области левой надбровной дуги – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н); кровоподтеки в области лица, туловища, конечностей – не нанесли вреда здоровью (п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н).

Вышеуказанные телесные повреждения не могли образоваться при самостоятельном падении на плоскости.

Высказаться точно о количестве воздействий по имеющимся записям не представляется возможным ввиду отсутствия в них подробного описания всех телесных повреждений, при этом имело место не менее одного воздействия в область нижней челюсти слева, не менее двух воздействий в область грудной клетки слева и не менее одного воздействия в область грудной клетки справа (т. 1 л.д. 64-66).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: город Псков, <адрес> зафиксирована обстановка в квартире, поверхности мебели, предметов посуды, дверей, пола специалистом обработаны дактилоскопическим порошком, с поверхностей внутренней двери, бутылок на отрезки липкой ленты изъяты следы рук, изъят ключ от входной двери, о чем в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ** *** и фототаблица к нему (т.1 л.д. 9-17).

** *** у обвиняемого Михайлова В.Е. на дактилоскопическую карту получены образцы следов рук (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно протоколу от ** *** предметы, в том числе, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ** ***, и дактокарта на имя Михайлова В.Е., изъятая при получении образцов для сравнительного исследования, следователем осмотрены (т.1 л.д. 102-106).

Из совокупных выводов заключений экспертов № ** от ** *** и № ** от ** *** следует, что след ладонной поверхности руки размером 38х30 мм, откопированный на отрезок липкой ленты и изъятый в ходе осмотра ** *** места происшествия, оставлен левой ладонной поверхностью руки Михайлова В.Е. (т.1 л.д. 32-35, 55-56).

В ходе проведения ** *** проверки показаний на месте с участием потерпевшего С.Д. последний, находясь по адресу: город Псков, <адрес>, указал на место в помещении кухни, где он находился, когда Михайлов В.Е. нанес ему телесные повреждения, рассказал о месторасположении обоих в момент их нанесения, с помощью статиста продемонстрировал, как Михайлов В.Е. наносил ему удары в область головы, ребер слева; далее прошел в большую комнату и с помощью статиста продемонстрировал, как Михайлов В.Е. наносил ему удары в область ребер слева и справа, также продемонстрировал свое положение на кровати после нанесения ему ударов в помещении большой комнаты. Ход проведения проверки показаний на месте отражен в соответствующем протоколе и зафиксирован фототаблицей к нему (т. 1 л.д.144-155).

Михайлов В.Е. в ходе проведения ** *** проверки показаний на месте с его участием, находясь в помещении кухни квартиры по адресу: город Псков, <адрес>, указал свое месторасположение относительно нахождения С.Д. в момент нанесения ему телесных повреждений, с помощью статиста продемонстрировал их нанесение, далее, находясь в помещении большой комнаты квартиры указал на место, где между ним и С.Д. произошел конфликт и, где он допускает, что мог наносить удары, но локализацию и их количество не помнит. Проведение проверки показаний на месте с участием Михайлова В.Е. отражено в протоколе и приложенной к нему фототаблице (т.2 л.д.64-72).

Согласно выводам ситуационной медико-криминалистической экспертизы № ** от ** ***:

- образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № ** от ** ***, при обстоятельствах, отраженных в протоколе дополнительного допроса С.Д. от ** *** г., и в протоколе проверки показаний на месте с участием С.Д. от ** *** г., не исключается;

- образование части телесных повреждений (кроме закрытых переломов 7-9 ребер справа с ушибом правого легкого), указанных в заключении эксперта № **, при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса Михайлова В.Е. от ** *** г., в протоколе допроса Михайлова В.Е. от ** *** г., в протоколе дополнительного допроса Михайлова В.Е. от ** *** г. и в протоколе проверки показаний на месте с участием Михайлова В.Е. от ** *** г., не исключается. Удары, которые Михайлов В.Е. мог нанести С.Д. в комнате, он не конкретизирует (не помнит) и таким образом, относительно возможности образования телесных повреждений в виде закрытых переломов 7-9 ребер справа с ушибом правого легкого каких-либо обстоятельств не указывает;

- образование части телесных повреждений (кроме закрытых переломов 7-9 ребер справа с ушибом правого легкого), указанных в заключении эксперта № ** ** ***, при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса Ю.О. от ** *** г., в протоколе допроса Ф.А. от ** *** г. и в протоколе допроса К.А. от ** *** г., не исключается. Происходящие события в комнате вышеуказанные лица лично не видели (т. 1 л.д. 82-99).

Представленные суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины подсудимого, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, показания потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, оснований им не доверять, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, также, как не имеется и оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных свидетелями и потерпевшим в ходе допросов, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Показания свидетеля С.Н., в части не нанесения Михайловым В.Е. ударов С.Д. в комнате, суд находит недостоверными, продиктованными целью смягчить ответственность подсудимого, с которым она сожительствует, поскольку они в полной мере опровергнуты и самим Михайловым В.Е., не оспаривающим, что все выявленные у С.Д. телесные повреждения явились следствием его действий по нанесению тому ** *** ударов кулаками по туловищу, ребрам и лицу, как в помещении кухни, так и в комнате, и показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей Ю.О., Ф.А., К.А., которые будучи надлежащим образом предупрежденными следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняли, что, находясь в помещении кухни, на протяжении 10 минут слышали из комнаты, где находились Михайлов В.Е., С.Н. и С.Д., звуки, похожие на звуки неоднократных ударов, крики, просьбы С.Д. прекратить избиение.

Существенных противоречий обо всех обстоятельствах, имеющих значение для установления фактически произошедших ** ***, в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, явившихся очевидцами преступления, которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, не имеется, незначительные расхождения в их показаниях относительно обстоятельств возникновения конфликтной ситуации между С.Д. и Михайловым В.Е., суд объясняет употреблением присутствующими лицами спиртных напитков, соответственно, нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а также субъективным восприятием произошедших событий каждым из допрошенных лиц, интенсивностью этих событий, и сложившейся эмоциональной обстановкой.

Кроме того, приходя к убеждению о доказанности вины Михайлова В.Е., суд принимает во внимание, что показания подсудимого об обстоятельствах нанесения С.Д. в помещении кухни, а затем в комнате, многочисленных ударов кулаками обеих рук в область головы, туловища, ребер слева и справа, при не установлении причин для самооговора в ходе судебного разбирательства, не противоречат и полностью согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с объективными доказательствами по делу, в частности, с приведенными в приговоре выше заключениями судебных экспертиз.

Все указанные в приговоре заключения экспертов суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов полностью соответствует объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, экспертные заключения полностью соответствуют требованиям ст. 195 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения экспертов даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы; неоднозначного толкования заключения экспертов не допускают, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что своими действиями Михайлов В.Е. причинил С.Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ***, проведена которая в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт экспертной работы, который были предупрежден по ст.307 УК РФ.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого Михайлова В.Е. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни человека, о чем, бесспорно, свидетельствует указанный потерпевшим и свидетелями Ю.О., Ф.А. и К.А. способ совершения преступления и локализация телесных повреждений - подсудимым были нанесены многочисленные удары потерпевшему в область головы, грудной клетки слева и грудной клетки справа, что согласуется с выводами заключения эксперта № ** от ** ***.

Совокупность установленных судом обстоятельств достоверно указывает на то, что подсудимый Михайлов В.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Мотивом совершенного Михайловым В.Е. преступления в отношении потерпевшего С.Д. явились неприязненные отношения к потерпевшему, непосредственно перед преступлением, возникшие в результате конфликта между С.Д. и С.Н., целью - причинение телесных повреждений потерпевшему.

Аморального и противоправного поведения, которое могло бы явиться поводом для совершения преступления, в действиях потерпевшего суд, исходя из оглашенных показаний свидетелей Ю.О., Ф.А. и К.А., о том, что, именно С.Н., зайдя в помещении кухни, стала на С.Д. кричать, предъявляла ему претензии, схватила за волосы и нанесла ему пощечину, не усматривает.

При этом, объективно не подтвержденные показания подсудимого и оглашенные показаний свидетеля С.Н. в той части, что потерпевший кричал на С.Н., ругался на нее нецензурной бранью, что и послужило поводом для противоправных действий Михайлова В.Е., расценивает, как позицию защиты, направленную на смягчение ответственности.

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют прийти к убеждению, что квалификация действий Михайлова В.Е. по ч.1 ст.111 УК РФ органом предварительного расследования дана верно.

Обвинение в приговоре изложено в соответствии с установленными судом фактическим обстоятельствами. При отсутствии достаточных объективных доказательств тому, что, как указано в предъявленном обвинении, нахождение Михайлова В.Е. в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением им пива, способствовало снижению им контроля над своим поведением и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, что подсудимым отрицается, данное обстоятельство из обвинения Михайлова В.Е. суд исключает, что не ухудшает положение подсудимого и не увеличивает объем обвинения.

Таким образом, судом установлено, что Михайлов В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

На учете у врача-психиатра Михайлов В.Е. не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и, при наличии таковых, отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что совершенное Михайловым В.Е. преступление статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на начальных этапах следствия и в последующем, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, и в добровольном участии в проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги С.Н., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова В.Е.

Определяя наказание, суд также учитывает, что Михайлов В.Е. социально адаптирован, проживал гражданским браком, не официально, но был трудоустроен, занимался воспитанием двоих малолетних детей сожительницы, на специальном медицинском учете у врача-нарколога не состоит, единожды привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства охарактеризован посредственно, жалоб на него не поступало, исключительно с положительной стороны охарактеризован: матерью его сожительницы С.Н. - У.М., воспитателем детского дошкольного учреждения, которое посещает ребенок С.Н., сотрудником по месту не официального трудоустройства, сотрудником магазина, расположенного в доме по месту жительства Михайлова В.Е., а также соседями по месту проживания.

Ранее Михайлов В.Е. судим, умышленное преступление совершил, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, что, в силу положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При отсутствии к тому достаточных объективных данных, о чем указано выше, нахождение Михайлова В.Е. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением им спиртных напитков, обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим его наказание, суд не признает.

Как следует из закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Михайлова В.Е., суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, являющимся безальтернативным видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, при этом учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основаниями для применения при назначении наказания Михайлову В.Е. правил ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Вместе с тем, как следует из закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного, наказание в виде реального лишения свободы может быть назначено только в том случае, если иным способом достичь этих целей невозможно.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, образе его жизни, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание законопослушное поведение Михайлова В.Е. после освобождения в 2018 из мест лишения свободы, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд находит возможным применить относительно назначаемого в виде лишения свободы наказания правила, предусмотренные ст.73 УК РФ, и назначить наказание условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, которые, как и поведение осужденного, будут на протяжении испытательного срока контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, что, по убеждению суда, позволит Михайлову В.Е. доказать свое исправление, сохранит его социальные связи и максимально достигнет своих целей – исправление и предотвращение совершения им новых преступлений, а также будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Не усматривая объективных оснований для рассмотрения вопроса о применении при назначении наказания положений ст.70 УК РФ по наказанию, назначенному приговором суда от ** ***, в части дополнительного наказания, суд исходит из того обстоятельства, что сведений о предъявлении приговора к исполнению в данной части не имеется, согласно ответам учреждений Вышневолоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области (по месту регистрации подсудимого) и ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области (по месту фактического проживания подсудимого), к компетенции которых относится его исполнение, после отбытия Михайловым В.Е. основного наказания в виде лишения свободы ** *** приговор на исполнение не поступал, при этом, срок назначенного приговором суда дополнительного наказания составляет 2 года 9 месяцев, что приводит суд к убеждению, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года 9 месяцев, на момент постановления настоящего приговора является отбытым.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки за оплату труда адвоката И.А., осуществлявшей защиту интересов Михайлова В.Е. в ходе предварительного расследования в размере 9 550 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ с осужденного не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Судом установлено, что Михайлов В.Е. является трудоспособным гражданином, препятствий к официальному трудоустройству не имеющим, отказ от помощи защитника не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выплаченные в ходе следствия процессуальные издержки на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту его интересов, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку законных оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Михайлову В.Е. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- отрезок липкой ленты размером 55х48 мм со следами рук размером 38х30 мм, дактокарту на имя Михайлова В.Е., DVD-R диск с аудиозаписью из ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи», DVD-R диск с видеозаписью допроса потерпевшего С.Д., DVD-R диск с видеозаписью допроса свидетеля К.А., DVD-R диск с видеозаписью допроса свидетеля С.Н., находящиеся при уголовном деле, оставить при деле на срок его хранения, уничтожить по истечении срока,

- ключ от входной двери квартиры, находящийся хранятся у потерпевшего С.Д., оставить в его распоряжении.

Взыскать с Михайлова В.Е. в доход государства 9 550 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья     Григорьева С.А.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.