Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2017 ~ М-12897/2016 от 09.01.2017

                               Дело № 2-1244/17

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    12 мая 2017 года                                           г.Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи                                                           Беляевой С.В.,

    при секретаре                                                                                      Попковой Е.В.,

    с участием представителя истца                        Колесниковой О.Ю.,

    ответчиков                                    Буторина Д.В.,

Дубовой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Буторину Д. В., Дубовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «МТС-Банк» обратился в Благовещенский городской суд с иском к Буторину Д.В., Дубовой Т.А., указав в обоснование иска, что 14 февраля 2012 года между ОАО «Далькомбанк» и Буториным Д.В., Дубовой Т.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1700000 рублей на срок 240 месяцев под 14,5 % годовых, с ежемесячным погашением суммы задолженности согласно графику, для приобретения в общую долевую собственность ответчиков жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): Амурская область, Литер 4 в Западной промышленной зоне г. Благовещенска в границах улиц ***, в осях «Б-Г» - «5-7», состоящего из двух комнат, общей площадью 67,44 кв.м., расположенного на 8 этаже многоквартирного жилого дома, путем заключения договора уступки прав требования № ***, заключенному между Буториным Д.В., Дубовой Т.А. и Ван В.. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков, заключен договор № *** залога прав требований, вытекающих из договора об уступке прав № *** от 14 февраля 2012 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Амурской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 февраля 2012 года за № ***. Обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 20 февраля 2012 года. Между тем, обязательства по возврату кредита ответчики исполняли ненадлежащим образом, систематически нарушая график погашения задолженности по кредитному договору, а впоследствии отказались от погашения долга в одностороннем порядке. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости погашения задолженности по кредиту, требования о досрочном исполнении обязательств по договору, однако никаких мер по погашению задолженности ответчиком не предпринято. В соответствии с договором участия в долевом строительстве № 211 от 13 сентября 2011 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 3-й квартал 2012 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым заемщик принял объект долевого строительства, свидетельство о государственной регистрации права собственности на построенную квартиру залогодержателю не предоставлены. В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» 10 сентября 2012 года в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк». С 29 декабря 2014 года наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк». Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, истец указал, что право собственности на указанную квартиру ответчики зарегистрировали 07 декабря 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением в силу закона в пользу истца, номер регистрации ипотеки ***, выданы выписки из ЕГРП на недвижимое имущество. Объекту недвижимости присвоен адрес: ***, кадастровый номер ***. Закладываемое право требования стороны, согласно договору залога оценили в размере 3000000 рублей. По состоянию на 26 января 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору, без учета штрафных санкций, составляет 1778030 рублей 05 копеек, из них долг по кредиту 1563136 рублей 16 копеек, долг по процентам 214893 рубля 89 копеек. Просят суд взыскать с Буторина Д.В., Дубовой Т.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 14 февраля 2012 года в размере 1778030 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23090 рублей 15 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, площадь 65,7 кв.м., этаж 8, адрес объекта: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2400000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях, с учетом их уточнений настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что платежей по кредиту ответчики не производят. Ответчики утверждали, что продадут квартиру и погасят задолженность перед банком, но квартира не продается. В экспертном заключении стоимость заложенного имущества - квартиры не сильно отличается от заявленной истцом стоимости, настаивала на определении начальной продажной цены квартиры в размере, указанном истцом.

    В судебном заседании ответчик Буторин Д.В. исковые требования не признал.

    В судебном заседании ответчик Дубова Т.А. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что настаивает на ранее поданных письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что при покупке квартиры использовался первоначальный капитал, который состоял из денежных средств, принадлежащих Буторину Д.В.. Все платежи по кредиту вносились Буториным Д.В., она не внесла ни одного платежа. При выходе на просрочку по кредиту, банк с ней не связывался, поскольку в договоре имеется условие, что все вопросы решаются с основным заемщиком. Считает, что задолженность должна взыскиваться только с ответчика Буторина Д.В.

    Из письменных возражений ответчика Дубовой Т.А. следует, что она является созаемщиком по ипотечному договору N *** на сумму 1700000 рублей, сроком на 240 месяцев. В период с декабря 2015 года по январь 2017 года сотрудники банка с нею не связывались, со стороны банка в ее адрес не было ни звонков, ни письменных уведомлений об отсутствии платежей по кредиту. 19 января 2017 года она обратилась в банк, где ей устно подтвердили, что банком не предпринимались действия по информированию ее как созаемщика по договору, что взаимодействие осуществлялось с основным заемщиком по договору - Буториным Д.В.. Между тем, с Буториным Д.В. совместно они не проживают, в квартире, на которую оформлялся кредит, она не проживала, информацией о погашении кредита и состоянии квартиры владела только со слов Буторина Д.В., а также на основании фотографий. Первоначальный взнос (около 50 %) на квартиру, ежемесячная оплата по договору на протяжении трех лет, а также ремонт квартиры осуществлялись исключительно за счет средств Буторина Д.В.. В кредитном договоре имеется пункт, согласно которому «стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе связанная с возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие банковского счета для перечисления суммы кредита будут осуществляться кредитором на имя заемщика Буторина Д.В.» (п.1.5). Между тем, кредитный договор содержит условие о том, что кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору уже при просрочке заемщиком очередного платежа на 30 календарных дней. Исходя из этого, из личного опыта работы в банке и владения информацией о правилах сопровождения ипотечных договоров, а также исходя из того, что в течение трех лет внесение платежей по кредитному договору осуществлялось Буториным Д.В. своевременно, и в течение 2016 года он устно ежемесячно подтверждал, что очередной ежемесячный платеж внесен, у нее не было оснований сомневаться в своевременности погашения кредита. 21 января 2017 года на сайте банка она зарегистрировала обращение, которому был присвоен номер ***, где просит письменно подтвердить факт того, что банк не предпринимал попыток решить вопрос о погашении кредита с ней, как с заемщиком по договору, а также перечислить мероприятия, проведенные банком с Буториным Д.В., по досудебному урегулированию вопроса. По состоянию на 25 января 2017 года ответ получен не был. С декабря 2016 года Буторин Д.В. разместил посредством интернет-ресурсов объявление о продаже квартиры с целью полного погашения долга перед банком. Также были заключены устные договоренности с представителями нескольких агентств, оказавшиеся неэффективными. На сегодняшний день, Буторин Д.В. снизил продажную стоимость квартиры, а также заключил договор на оказание услуг по продаже недвижимости с агентством недвижимости ООО «Астера». Таким образом, ведется активная работа по поиску покупателей квартиры.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст.30 ФЗ Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Буториным Д.В., Дубовой Т.А. (заемщики) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуются его возвратить кредитору на условиях настоящего договора: сумма кредита 1700000 рублей, срок кредита 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, процентная ставка по кредиту: 14,5 % годовых действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществляется регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение; 13,5 % годовых с первого числа месяца следующего за месяцем в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата кредита (включительно); размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита - 21791 рубль 38 копеек.

    Заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (п.1.2 кредитного договора).

    В силу п.1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность Буторина Д.В. и Дубовой Т.А. жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): Амурская область, Литер 4 в Западной промышленной зоне г.Благовещенска в границах улиц ***, в осях «Б-Г» - «5-7», состоящего из двух комнат, общей площадью 67,44 кв.м., расположенного на 8 этаже многоквартирного жилого дома, стоимостью 3000000 рублей путем заключения договора уступки прав требования № ***, заключенный между Буториным Д.В., Дубовой Т.А. (цессионарий) и Ван В. (цедент), вытекающего из договора № 211 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13 сентября 2011 года, заключенному между ООО «Компания «Амурпромстрой» и Ван В..

    Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека квартиры в силу закона, страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.1.4).

    Порядок предоставления кредита согласован сторонами в разделе 2 кредитного договора, в силу п.2.1 которого, кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № *** в ФКБ «Далькомбанк» Благовещенский, открытый на имя Буторина Д.В., не позднее пяти рабочих дней, считая с даты регистрации договора залога прав требования.

    Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет, указанный в п.2.1 договора (п.2.4 договора).

    Во исполнение условий кредитного договора № *** от 14 февраля 2012 года, на счет заемщика № *** в ФКБ «Далькомбанк» Благовещенский была зачислена сумма кредита в обусловленном договоре размере (1700000 рублей), что подтверждается банковским ордером № *** от 20 февраля 2012 года, представленной выпиской по счету и ответчиками по существу не оспаривалось.

    Ответчики при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов были ознакомлены. Подписав договор, выразили волю на его заключение на подобных условиях и обязались их исполнять, а именно - вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы, в установленные сроки.

    Из материалов дела следует, что ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», о чем 10 сентября 2012 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за № ***.

    Из представленной истцом выписки из Устава ПАО «МТС-Банк» от 29 декабря 2014 года следует, что в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 31 октября 2014 года наименование банка изменено с ОАО «МТС-Банк» на ПАО «МТС-Банк».

    Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты.

    Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 договора, и с учетом положений п.3.13.1 и п.3.13.2 договора.

    Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата кредита (п.3.5).

    В силу п.3.9 кредитного договора, заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки в такой срок, чтобы они поступили на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица не позднее даты исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей.

    В силу п.1.1 кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 21791 рубль 38 копеек.

    Из представленного расчета задолженности усматривается, что гашение по кредитному договору № *** от 14 февраля 2012 года производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 26 января 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1778030 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 1563136 рублей 16 копеек, задолженность по процентам 214893 рубля 89 копеек.

    Данный расчет суд признает верным, не противоречащим нормам закона, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

    В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

    В силу п.1.5 кредитного договора № *** от 14 февраля 2012 года, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе, связанная с возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие банковского счета для перечисления суммы кредита будут осуществляться кредитором на имя заемщика Буторина Д.В. (представитель заемщика). Переписка будет осуществляться по следующему адресу: ***. Вся переписка, направляемая в адрес представителя заемщиков и полученная заемщиком, считается полученной заемщиком.

    Из материалов дела следует, что 12 октября 2016 года ПАО «МТС-Банк» направило в адрес Буторина Д.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 11 ноября 2016 года, в связи с неисполнением заемщиками взятых на себя договорных обязательств. Однако требования банка ответчиками не исполнены, кредитная задолженность не погашена.

    В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сложившуюся по состоянию на 26 января 2017 года задолженность по кредитному договору № *** от 14 февраля 2012 года в сумме 1778030 рублей 05 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 1563136 рублей 16 копеек, задолженность по процентам 214893 рубля 89 копеек.

    Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог (ипотека) возникает в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной.

    Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2012 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (залогодержатель) и Буториным Д.В., Дубовой Т.А. заключен договор № *** залога прав требования физического лица, вытекающих из договора уступки прав № *** от 14 февраля 2012 года, по условиям которого, залогодержатель предоставляет залогодателю кредит на строительство квартиры, а залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, передает залогодержателю в залог, принадлежащие ему права требования, вытекающие из договора уступки прав № *** от 14 февраля 2011 года, заключенный между Буториным Д.В., Дубовой Т.А. (цессионарий) и Ван В. (цедент), вытекающего из договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13 сентября 2011 года, заключенному между ООО «Компания «Амурпромстрой» и Ван В..

    В силу п.1.1 договора залога, залогодержатель по настоящему договору в случае неисполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного права, в том числе из стоимости квартиры, построенной за счет кредитных средств, преимущественно перед другими кредиторами.

    Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения расходов залогодержателя по взысканию (п.1.3 договора залога).

    С момента государственной регистрации права собственности залогодателя на квартиру, построенную с использованием кредитных средств банка - залогодержателя, квартира считается находящейся в залоге у банка - залогодержателя.

    В соответствии с п.2.1 договора залога, настоящим договором обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № ***, заключенному между залогодателем и залогодержателем в г.Благовещенске 14 февраля 2012 года.

    Из материалов дела следует, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 декабря 2016 года, что квартира, кадастровый (или условный) номер ***, назначение: жилое, площадь 65,7 кв.м., этаж 8, по адресу: ***, является общей долевой собственностью Буториина Д.В., Дубовой Т.А. по 1/2 доли в праве собственности у каждого. Из указанной выписки также усматривается, что в отношении указанной квартиры существует ограничение (обременение) права: ипотека, дата государственной регистрации 07 декабря 2016 года, номер государственной регистрации ***, срок на который установлено обременение с 16 февраля 2012 года на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права – ПАО «МТС-Банк».

    В соответствии с п.4.4.3 кредитного договора № *** от 14 февраля 2012 года, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 договора.

    В силу п.6.1 договора залога от 20 февраля 2012 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства на заложенное право либо построенную за счет кредита квартиру (дом) обращается взыскание.

    В п.3.3 договора залога, стороны согласовали, что закладываемое право требования стороны оценивают в 3000000 рублей

    Как следует из содержания ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

    В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно положениям ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

    В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

    Порядок обращения взыскания на предмет ипотеки регулируется Федеральным законом Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ч.1 ст.78 которого, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

    По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

    Продажа заложенного имущества, указанного в п.8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст. ст. 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п.9 ст.77.1 указанного Закона).

    Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ч.1 ст.56 Закона).

    В данном случае, как действительно следует из договора залога № *** от 20 февраля 2012 года стороны согласовали, что закладываемое право требования стороны оценивают в 3000000 рублей.

    Между тем, в связи с возражениями ответчика по размеру начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры, по ходатайству ответчика определением Благовещенского городского суда от 03 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Шантыко М.С.

    Как следует из представленного индивидуальным предпринимателем Шантыко М.С. отчета об оценке № *** от 23 марта 2017 года, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной в Амурской области, г.Благовещенск, ул.***, кв.***, полученная расчетом по состоянию на 20 марта 2017 года составляет 3646000 рублей.

    Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

    Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество суд не усматривает.

    Учитывая приведенные нормы права, а также установленные судом обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом указанного недвижимого имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда о взыскании указанной суммы на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3646000 рублей, полагая, поскольку в целях обеспечения решения суда, а также интересов сторон, такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 23090 рублей 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями № *** от 07 декабря 2016 года, № *** от 09 января 2017 года.

    Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 23090 рублей 15 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Буторина Д. В., Дубовой Т. А. в солидарном порядке в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 14 февраля 2012 года в размере 1778030 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23090 рублей 15 копеек, итого 1801120 (один миллион восемьсот одна тысяча сто двадцать) рублей 20 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение - жилое, общая площадь 65,7 кв.м, этаж 8, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3646000 (три миллиона шестьсот сорок шесть тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                        С.В. Беляева

решение изготовлено 16 мая 2017 года