Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6706/2011 ~ М-6730/2011 от 01.08.2011

              Дело № 2-6706/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала к Галаган Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что *** Галаган Н.В. в ОАО АКБ «РОСБАНК» было подано заявление на получение кредита ***. Банком был выдан кредит в сумме ***. сроком на 18 месяцев, под 0,1% процентов в день с окончательным сроком погашения *** Однако с *** возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на *** задолженность Галаган Натальи Владимировны по кредитному договору составляет ***. в том числе: задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по процентам *** руб., задолженность по неустойке *** руб., задолженность по комиссии ***. Учитывая имущественное положение должника, истец просит суд снизить начисленную неустойку до суммы основного долга, т.е. до *** руб. На основании изложенного просят суд взыскать с Галаган Н.В., задолженность в сумме *** руб., и госпошлину в порядке возврата в сумме *** руб.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галаган Н.В. извещалась судом дважды по месту фактического проживания и регистрации согласно адресной справки. В силу ст. 3 Закона РФ от *** *** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика Галаган Н.В. судом выполнена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** Галаган Н.В. обратилась в ОАО «Росбанк» с заявлением о выдаче кредита в соответствии с типовыми условиями предоставления экспересс - кредита, на сумму *** рублей исходя из 0,1 % в день, на срок до ***. Установлена неустойка в сумме 0,3 % за каждый день просрочки.

При этом сторонами был согласован график платежей.

*** для выдачи кредита с указанными выше условиями было выдано распоряжение банка.

Согласно мемориальному ордеру, и представленной истории проводок Галаган Н.В. *** была выдана сумма кредита в размере *** рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчик обратился к истцу за заявлением о выдаче кредита, содержащим все существенные условия договора в соответствии с типовыми условиям банка для данного вида кредитов, и по распоряжению банка сумма кредита была фактически передана заемщику, суд приходит к выводу о том, что между сторонами *** был заключен договор банковского кредита на согласованных сторонами условиях.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на *** задолженность Галаган Н.В. по кредитному договору, согласно искового заявления, составляет *** рублей *** копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам *** рублей *** копейка, задолженность по неустойке - *** рубля *** копеек, задолженность по комиссии *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку по состоянию на *** кредит в сумме *** рублей не возвращен, требования банка о взыскании процентов за период пользования кредитом, в том числе после истечения установленного договором срока его возврата, сумме *** рублей *** копейка, являются обоснованными.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке составляет *** рубля *** копеек, при этом учитывая материальное положение ответчика истцом снижен размер неустойки до суммы основного долга - *** рублей *** копеек.

Учитывая размер имеющейся задолженности по кредиту и процентам за пользование им, длительность периода ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, принимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что данный расчет, в силу его обоснованности, является верным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к следующему.

Из выписки по счету следует, что ответчиком оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рубля *** копеек.

Указанный истцом вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации также не предусмотрен.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для исполнения кредитного договора обязательное открытие банковского счета заемщику не требуется.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от *** *** «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом изложенных норм ведение ссудного счета для учета операций по состоянию кредитной задолженности не является самостоятельными банковскими услугами, обусловлены исполнением банком обязательств принятию возврата долга по кредиту, платность которого предусмотрена ст. 851 ГК РФ.

Следовательно, данная услуга, которые отдельной потребительской ценности не имеет и по существу является способом исполнения обязательств банка, фактически была навязана банком в качестве разновидности банковских услуг, тогда как таковой не является.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в части обязанности заёмщика по оплате комиссий за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожным) и не влекут каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в заявленном размере *** рублей *** копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку денежные средства за ведение ссудного счета в сумме *** рубля *** копеек были получены в отсутствие для этого правовых оснований, в силу ст. 319 ГК РФ они подлежат зачету в счет погашения неустойки.

Таким образом, общая сумма долга по данному кредитному договору составляет *** рубля *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, задолженность по неустойке - *** рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Галаган Н.В. в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина за предъявление в суд настоящего иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» к Галаган Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Галаган Натальи Владимировны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» по кредитному договору от *** задолженность по основному долгу *** рублей, невыплаченных процентов ***, задолженность по неустойке - *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований к Галаган Наталье Владимировне отказать.

Взыскать с Галаган Натальи Владимировны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                                                И.В. Шульга