Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-441/2021 от 22.03.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданки БУФЕТОВОЙ М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: прож. <адрес>, <адрес>, на постановление Мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района ФИО5 Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Буфетова М.В. была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно в уклонении от исполнения административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. В том что, будучи привлечённой к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» № за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП <адрес> с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, после вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ штраф ей уплачен не был.

За данное правонарушение она была подвергнута штрафу в размере 10 000 рублей.

Буфетова М.В. не согласилась с вынесенным постановлением и полагает, что оно должно быть отменено, поскольку она не получала почтового отправления с постановлением по делу об административном правонарушении, не получала и извещения о времени и месте рассмотрения дела у Мирового судьи. Впервые информацию о штрафе она узнала через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ в разделе задолженности на сайте Госуслуг о возбуждении исполнительного производства. В тот же день штраф был погашен. Иной информации о производстве по делу об административном правонарушении она не получала. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено.

В судебное заседание Буфетова М.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Эти требования при рассмотрении административного дела инспектором в полной мере выполнены не были.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, лицо должно знать о совершении им правонарушении, а в случае, если это нарушение зафиксировано посредством технических средств фиксации, наличие сведений о том, что лицо знало о нарушении и вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении является в рамках административного дела обязательным.

Как видно из материалов дела, данных о том, что Буфетова М.В. была уведомлена и знала о назначении ей ДД.ММ.ГГГГ штрафа по делу об административном правонарушении, не имеется.

Более того, исходя из данных почтовых отправлений видно, что процессуальные акты Буфетовой М.В. не вручались, в связи с неполучением ей в почтовом отделении. Хотя данное обстоятельство в силу закона не являлось препятствием к рассмотрению дела должностным лицом, суду было необходимо убедиться, что заявитель была уведомлена и вынесенном в отношении постановления должностного лица.

Таким образом, все сомнения в виновности лица, подлежат трактованию в пользу данного лица. Поэтому постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Касаясь требований о прекращении исполнительного производства, возмещения материального ущерба и морального вреда, подлежат рассмотрению в ином порядке.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Буфетовой М.В. удовлетворить частично.

Постановление Мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района ФИО7 Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буфетовой М.В. отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья:                                                           А.Ф.ШАРАФЕЕВ