Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4231/2013 ~ М-4437/2013 от 18.09.2013

№ 2-5165/13                                                                                                     

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием:

представителя истца Попова А.Д. по доверенности Питецкой И.Г.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

установил:

Истец Попова А.Д. обратился в суд с иском указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль № который застрахован по КАСКО в ООО «СК «Согласие». По факту ущерба истец обратился к ответчику. ООО «СК «Согласие» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно калькуляции ООО «МСАК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем истец не согласен с размером произведенной выплаты (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Попова А.Д. по доверенности Питецкая И.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Попов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Попов А.Д. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ЗАО «КБ Европлан» о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в письменном отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования, по которому было застраховано транспортное средство «№ в том числе по страховому риску Ущерб, страховая сумма по данному риску установлена в размере <данные изъяты> руб. срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., паспорта транспортного средства № собственником транспортного средства «№, на момент ДТП являлся истец.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «Межрегиональная служба аварийных комиссаров «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-24).

В ходе разбирательства дела ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз, представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом была произведена оплата за составление заключения ООО «№» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данного заключения было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, а указанное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца Попова А.Д. по доверенности представляла Питецкая И.Г.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и самой доверенностью (л.д. 33, 45)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Попова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                              Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.