Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2016 ~ М-663/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-1502/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года                         г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

с участием прокурора Шишковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснованием заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «ВАЗ2109», гос.рег.знак №, ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив вред здоровью средней тяжести. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено в части назначенного наказания: заменено лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на административный штраф в размере <данные изъяты> руб. В этой связи полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы связанные с оказанием постороннего ухода в размере <данные изъяты> руб., а также транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу в части требования к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов связанных с осуществлением постороннего ухода в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом истца от иска.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу в части требования к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО5 по устному ходатайству, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчиком в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время истец по-прежнему испытывает физические и нравственные страдания. При этом, до сих пор испытывает страх перед транспортными средствами. Просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании своей вины не оспаривал, однако, полагал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 на выплату страхового возмещения в связи с расходами на лечение и утраченным доходом. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила <данные изъяты> коп.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «ВАЗ 2109» гос.рег.знак №, на <адрес> около <адрес> допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ - не пропустил пешехода, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 диагностированы телесные повреждения в виде импрессионного оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, тупой травмы левого коленного сустава (отек ограничение движений, выраженный болевой синдром), сотрясения головного мозга, множественных гематом головы. Повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (приказ №н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № ОГБУЗ «КБСМП». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Больнице медицинской реабилитации».

В связи с причинением вреда здоровью истца в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить в части назначенного наказания: заменить лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев на административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и утраченным доходом. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила <данные изъяты> коп.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, а также материалами административного дела № в отношении ФИО2

Исходя из того, что компенсация морального вреда не включается в сумму страховой выплаты по договору ОСАГО, суд находит ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании, для определения степени тяжести, полученных телесных повреждений, по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиз.

По результатам судебной - медицинской экспертизы представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: импрессионный оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с выраженным болевым синдромом в левом коленном суставе; сотрясение головного мозга, множественные подкожные гематомы головы. Повреждения вызвали длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (приказ №н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1) (л.д. 139).

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1100, 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Анализируя вышеизложенное, суд находит требование истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Суд, бесспорно признает, что истцу несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и длительностью последовавшего прохождения стационарного и амбулаторного лечения.

Анализируя вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая, что в досудебном порядке ФИО2 добровольно уже выплачено истцу <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                    И.С. Шилова