Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5959/2016 ~ М-4712/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковалевой И.А. к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ковалева И.А. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика». Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в ее пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 18 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 18 800 руб., убытки в виде разницы цены на момент покупки в размере 5 000 рублей, сумму выплаченных процентов по кредиту в размере 2 162,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 18 800 рублей за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы и оплатой юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, затраты на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 4S, IMEI № стоимостью 13 990 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В ответе на претензию требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, указав, что представленными доказательства подтверждается факт обращения истицы к ответчику с претензией.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно ранее данным в судебном заседании пояснения ответчик возражал против удовлетворения требований, требования в части отказа от исполнения от договора, возврате стоимости товара и уплаченных истцом по кредитному договору процентов признает. Ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 4S, IMEI №, стоимостью 13 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе использования сотовый телефон перестал работать, его стало невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева И.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар стоимость и возместить убытки (л.д.9). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на претензию ответчик указал на удовлетворение требований истицы в части возврата стоимости товара с перерасчетом покупной цены процентов по кредиту (л.д.12).

Истица указывает, что, получив ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за получением денежных средств. Факт обращения потребителя к ответчику ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью в книге жалоб и предложений магазина ответчика. Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в оценочную организацию для выявления в своем телефоне недостатков. Согласно заключению ООО «СРО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone 4S, IMEI №, имеет дефект – выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, стоимость ремонта сотового телефона равняется стоимости нового сотового телефоне, стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы – 18 990 рублей.

Указанное заключение ООО «СРО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (часть 4 статьи 24 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в сотовом телефоне истца, существенным, поскольку рыночная стоимость сотового телефона Apple iPhone 4S, IMEI № на момент проведения экспертизы составляет 18 990 рублей, что равняется стоимости устранения неисправностей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 18 990 рублей. Суд считает также подлежащими удовлетворению требования потребителя о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара на момент приобретения и стоимостью товара на день вынесения судебного решения в размере 5 000 рублей, поскольку такое право закреплено в ч.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не принимается судом довод ответчика о том, что необоснованно при определении разницы стоимости товара брать за основу экспертизу, проведенную в феврале 2016 года, поскольку доказательств иной стоимости спорного телефона на момент вынесения решения судом ответчиком не представлено.

Судом установлено, что товар приобретался в кредит по кредитному договору с АО «ОТП Банк» №. На сегодняшний день задолженность по кредиту полностью погашена (л.д.6). Суд в силу ст.196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании суммы процентов по кредитному договору в размере 2 162,68 руб. в рамках заявленных требований с ответчика, поскольку истец, заключая кредитный договор на покупку телефона, рассчитывал на то, что товар будет иметь надлежащее качество. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу был продан товар ненадлежащего качества, таким образом, истец понес затраты в размере 2 162,68 руб. на приобретение товара, который не пригоден для использования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат стоимости некачественного товара в размере 13 990 рублей и процентов по кредиту в размере 2 163 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами и не оспариваются сторонами. Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева И.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар стоимость и возместить убытки (л.д.9). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, что подтверждается почтовыми квитанциями, распечаткой с сайта Почты России. В своем ответе на претензию ответчик указал на готовность расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму для чего необходимо обратиться в торговый салон по месту его приобретения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за возвратом денежных средств в соответствии с ответом на претензию. Однако требования потребителя не были удовлетворены, что также подтверждается записью в книге жалоб, датированной ДД.ММ.ГГГГ за подписью управляющего магазином, с указанием на необходимость ожидания возврата денег в течение 10 дней. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание намерение ответчика удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также удовлетворение требования истицы в ходе судебного разбирательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 18 800 руб. до 3 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать Ковалеву И.А. передать АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 4S, IMEI №.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 6 500 рублей (л.д.36) признаются судебными издержками и подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ. Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 7 250 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и претензии, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 4 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% от цены товара не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 766,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалевой И.А. удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ Ковалевой ФИО7 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 4S, IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой И.А. и АО «Связной Логистика», произвести возврат стоимости товара в размере 13 990 рублей. Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО8 сумму выплаченных процентов по кредиту в размере 2 163 рубля. Решение суда в этой части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Ковалевой ФИО9 убытки в виде разницы стоимости товара на момент приобретения и стоимостью товара на день вынесения судебного решения – 5 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ – 3 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 4 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 6 500 рублей, а всего 20 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований.

Обязать Ковалеву ФИО10 передать, а АО «Связной Логистика» принять сотовый телефон Apple iPhone 4S, IMEI №, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 766 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: