Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2013 (2-3523/2012;) ~ М-3516/2012 от 03.12.2012

№ 2- 640 /13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2013г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

С участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федорковой О.Н.

При секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Секерин С.В. к Гук А.В. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Гук А.В., ссылаясь на то, что истец является собственником 35/100 доли в праве собственности на жилые дома и строения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 61-№ от ДД.ММ.ГГГГ Указанное недвижимое имущество было приобретено истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В жилом доме в настоящее время проживает без регистрации по данному адресу ответчик, с которым Секерин С.В. не состоит в каких либо отношениях, в том числе ответчик не является родственником истца.

На предложение Секерин С.В. о добровольном освобождении занимаемого недвижимое имущество ответчик ответил отказом.

Таким образом, нарушаются положения ст. 209 ГК РФ, собственник не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим муществом.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца (л.д. 65).

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности ФИО8 против иска возражали, пояснив суду, что Гук А.В. состоял в браке с ФИО9 В период брака они приобрели 35/ 100 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В спорном доме они с женой проживали во время брака, после его расторжения ФИО10 переехала на новое место жительство, а Гук А.В. остался проживать по адресу: <адрес>, <адрес>. Спорное домовладение является совместно нажитым имуществом во время брака, поэтому ответчик имеет право проживать в нём. Супруги не раздели совместно нажитое имущество, так как отношения между ними продолжались, они общались через Интернет и достигли договорённость о том, что не требуется раздел жилого дома, так как ФИО10 поясняла ответчику, что она его не будет выселять. Ответчик считает, что срок на раздел имущества он не пропустил, так как не знал, о том, что ФИО10 продала дом и далее он был подарен истцу. Просил сохранить право на проживание в спорном доме, поскольку это совместно нажитое имущество.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 35/100 долей в праве собственности на жилые дома и строения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Гук А.В. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> без регистрации, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и следует из домовой книги на спорный дом (л.д. 9-23). Однако, из материалов дела следует, что ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, был совместно нажитым имуществом ФИО9 и Гук А.В. и ответчик проживал в нём все время с момента приобретения. Без ведома ответчика, ФИО10 продала спорный дом, а новый собственник подарил его Секерин С.В. В материалы дела предоставлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО10 обращалась в суд с исковым заявлением к Гук А.В. о разделе совместно нажитого имущества, т. е. ФИО11 считала на момент обращения с иском, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> является совместно нажитым имуществом (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ Секерин С.В. обратился в суд с иском о выселении ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и ответчику стало известно в судебном заседании о принадлежности спорного дома на праве собственности Секерин С.В. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ответчик полагает, что договор дарения был совершён с целью исключения из раздела совместно нажитого им имущества с ФИО9, в подтверждение данной позиции он ссылается на определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 66). Ответчик считает, что его бывшая жена сначала обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества, а затем незаконно продала совместно нажитый дом без согласия Гук А.В., об этом он не был поставлен в известность, далее была совершена сделка и по договору дарения и Секерин С.В. приобрёл право собственности на спорный дом. В связи с тем, что Гак А.В. не знал о сделках, он считает, что оснований для выселения не имеется.

Суд считает, что ответчик должен быть выселен из занимаемого им жилого дома, поскольку на настоящий момент Гук А.В. не оспорил договор купли продажи недвижимого имущества по которому ФИО10 продала спорный дом и не оспорен в судебном порядке договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому возникло право собственности Секерин С.В. на спорный дом, следовательно имеются основания для выселения Гук А.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В том случае, если сделки по отчуждению спорного дома будут признаны недействительными в установленном законом порядке, ответчик будет в вправе поставить вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что из искового заявления, которое подавала в суд ФИО10 следует, что ФИО10 вступила в брак с Гук А.В. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут в Городском Кировском отделе ЗАГС <адрес> запись составлена ДД.ММ.ГГГГ №. В период брака сторонами было нажито совместное имущество, а именно в период брака ФИО10 приобрела на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ 35/100 доли в общем долевом жилом домовладении по адресу <адрес>, <адрес>. Право собственности на приобретенное домовладение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФРС по Ростовской области на имя ФИО9 Вышеуказанную долю в домовладении ФИО10 приобрела на основании целевых кредитных денежных средств полученных в Сбербанке на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Поручителем по данному кредиту выступил в том числе и Гук А.В.

В настоящее время Гук А.В. один проживает в спорном домовладении. Указанные обстоятельства ФИО10 изложила в иске о разделе совместно нажитого имущества и подтверждаются пояснениями Гук А.В. в судебном заседании, т.е. при разрешении спора данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Анализируя исковое заявление ФИО9, суд считает, что имеются основания для сохранения права на проживание Гук А.В. в спорном домовладении, поскольку видно, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешён в судебном порядке и представителем истца в судебном заседании не оспаривался тот факт, что до настоящего времени не ставился вопрос о выселении ответчика из спорного жилого дома, в котором он проживает постоянно, и другого жилого помещения у него нет.

Вместе с тем, Секерин С.В. является собственником 35/100 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, суд считает, что имеются основания в силу ст., ст. 209, 301, 304 ГК РФ для выселения ответчика из спорного домовладения, так как проживание ответчика нарушает право собственника на владение и распоряжение спорным домом.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности является самостоятельным основанием для выселения ответчика.

При этом суд считает возможным сохранить право на проживание Гук А.В. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> сроком на шесть месяцев в связи с тем, что в судебном порядке Гук А.В. должен доказать, что он имеет какое либо право на совместно нажитое имущество в браке и установить, являются ли законными две сделки: продажа жилого дома, которую произвела ФИО10 и далее договор дарения, по которому возникло право собственности у Секерин С.В. Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в контексте с Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», свидетельствуют о том, что Гук А.В. перестал являться членом семьи прежнего собственника спорного жилого помещения - ФИО9

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о выселении суд находит основания, предусмотренные ст. 31 ЖК РФ для сохранения за ответчиком права проживания в указанном жилом помещении на срок шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Выселить Гук А.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Секерин С.В..

Сохранить право на проживание Гук А.В. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме - 18 марта 2013 г.

Судья:                                                           Галицкая В.А.

№ 2- 640 /13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть )

11 марта 2013г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

С участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федорковой О.Н.

При секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Секерин С.В. к Гук А.В. о выселении,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Выселить Гук А.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Секерин С.В..

Сохранить право на проживание Гук А.В. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме - 18 марта 2013 г.

Судья:                                                           Галицкая В.А.