Решение по делу № 2-1637/2015 ~ М-1057/2015 от 19.03.2015

3

Дело № 2-1637 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года гражданское дело по иску Чегошева ФИО7 к Петрушкиной ФИО8 ФИО9 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чегошев С.В. обратился в суд с иском к Петрушкиной О.Т., в котором просит признать завещание, составленное Чегошевым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГрождения, и удостоверенное нотариусом БНО КО Гусейновой О.И. недействительным, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2591,66 рублей и расходы по юридическим услугам в размере 2000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ.2014 года умер его дед Чегошев Т.В., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома по адресу: г.Белово, ул.<адрес> В январе 2015 года истец обратился к нотариусу для принятия наследства и в результате обращения узнал, что в 2012 году Чегошевым Т.В. было составлено завещание в пользу его дочери – ответчика Петрушкиной О.Т., которое удостоверено нотариусом Гусейновой О.И. В настоящее время нотариусом Гусейновой О.И. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства наследодателя Чегошева Т.В. В момент составления завещания Чегошев Т.В. в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Одновременно в исковом заявлении просит назначить судебную психиатрическую экспертизу в отношении Чегошева ФИО11 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

27 апреля 2015 года в предварительном судебном заседании судом разрешено ходатайство истца Чегошева С.В. (л.д.42-43,44-46), судом назначена по делу посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Чегошева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> <адрес> Кемеровской области, умершего ДД.ММ.ГГГГ.2014 года, с постановкой судом следующих вопросов: страдал ли при жизни Чегошев ФИО14 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, каким-либо психическим заболеванием (расстройством), если да, то каким, и являлось ли данное психическое заболевание (расстройство) хроническим? Мог ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, при наличии у него психического заболевания (расстройства) в момент составления (подписания) завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), понимать значение своих действий или руководить ими? Проведение экспертизы поручено экспертам Кемеровской областной психиатрической больницы по адресу: г.Кемерово, ул.Волгоградская,41, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Согласно сообщения Кемеровской областной клинической психиатрической больницы о невозможности дать заключение по делу от ДД.ММ.ГГГГ № года в отношении Чегошева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.49-50) установлено, что о подэкспертном из материалов настоящего гражданского дела, медицинской документации – медицинской карты № амбулаторного больного известно, что сведений о психических расстройствах, наследственной отягощенности психическим расстройством в деле не содержится, умер ДД.ММ.ГГГГ в посмертном эпикризе указано, что умерший наблюдался в филиале поликлиники № 2 с 1974 года с диагнозом «<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>, обращался редко, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ года, диагноз «<данные изъяты>». Требуется предоставление сведений от родственников, соседей, друзей о характере жизнедеятельности Чегошева Т.В., его способности социального функционирования в юридически значимый период (способность самостоятельного получения пенсии и совершения покупок в магазине, оплаты коммунальных услуг, если оказывалась помощь социальным работником, то сведения о видах и объёме оказываемой помощи, с журналами социального работника, отражающего характер и объём соц.помощи. Требуется предоставления сведения от нотариуса Гусейновой О.И. о характере поведения, способности понимать происходящее Чегошевым Т.В. в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ года.

03 июля 2015 года определением суда (л.д.51-52) производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 12.20 часов 13 июля 2015 года, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица нотариус БНО КО Гусейнова О.И., которой разъяснено, что её явка является обязательной и возложена обязать предоставить в суд сведения о характере поведения, способности понимать происходящее Чегошевым Т.В. в юридически значимый период – 01.11.2012 года согласно завещания, зарегистрированное ею в реестре нотариуса № № на основании указанного сообщения (л.д.49-50). В судебном заседании от 13.07.2015 года третье лицо нотариус БНО Гусейнова О.И. пояснила, что в нотариальной конторе имеется лишь завещание Чегошева Т.В., никаких других документов нет, просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д.68), полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании от 27.07.2015 года истец Чегошев С.В. исковые требования и пояснения, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью.

В судебное заседание от 27.07.2015 года ответчик Петрушкина О.Т. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по нотариальной доверенности Моториной Л.В. (л.д.34).

Представитель ответчика Петрушкиной О.Т. по нотариальной доверенности Моторина Л.В. в судебном заседании от 27.07.2015 года возражала против удовлетворения искового заявления, дала пояснения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, гражданин считается недееспособным с момента вступления в законную силу решения суда о признании его недееспособным. Над ним устанавливается опека. Доказательств того, что при жизни Чегошев Т.В., в том числе и на момент составления оспариваемого завещания, признавался судом недееспособным, в материалах гражданского дела не имеется, никем не добыто.

По сообщению БПНД (л.д.14) на учете у психиатра и нарколога при жизни Чегошев Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не состоял.

Чегошев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По сообщению нотариуса БНО КО Гусейновой О.И. от 26.03.2015 года (л.д.15) после смерти Чегошева ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, было заведено наследственное дело за № №, за наследованием имущества обратилась наследница по завещанию Петрушкина ФИО19 ФИО20,ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследственная масса состоит из жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Белово, <адрес> и автотранспорта марки <данные изъяты>, на другое имущество не было представлено документов, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно представленного в материалы дела оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года (л.д.26) установлено, что при жизни Чегошев ФИО21 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированный проживающим по адресу: Кемеровская область, город Белово, <адрес> завещал все своё имущество, в том числе жилой дом с земельным участком по адресу: Кемеровская область, город Белово, <адрес> Петрушкиной ФИО23 ФИО24,ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Завещание подписано завещателем Чегошевым Т.В. ДД.ММ.ГГГГ2012 года и удостоверено нотариусом БНО КО Гусейновой О.И.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного в материалы дела сообщения о невозможности дать заключение по делу от 16.06.2015 года № № года в отношении Чегошева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.49-50) установлено, что о подэкспертном из материалов настоящего гражданского дела, медицинской документации – медицинской карты № № амбулаторного больного известно, что сведений о психических расстройствах, наследственной отягощенности психическим расстройством в деле не содержится, умер ДД.ММ.ГГГГ.2014 года в посмертном эпикризе указано, что умерший наблюдался в филиале поликлиники № 2 с 1974 года с диагнозом «<данные изъяты>», <данные изъяты> обращался редко, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ.2014 года, диагноз «<данные изъяты>». Данные обстоятельства стороной истца в порядке ст.ст.56-57 ГПК РФ, а также опрошенными с его стороны свидетелями в настоящем судебном заседании ничем не опровергнуты, в том числе, и документально. Каких-либо дополнительных документальных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у Чегошева Т.В. явного психического расстройства (заболевания) в момент составления (подписания) оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ.2012 года, стороной истца в настоящее судебное заседание не представлено, равно как и не представлено таких доказательств и пояснениями свидетелей.

Представленная истцом характеристика на Чегошева Т.В. (л.д.60) не может являться основанием, с достоверностью подтверждающим факт наличия у него психического расстройства (заболевания) в момент составления (подписания) оспариваемого завещания 01.11.2012 года.

Кроме того, как следует из ответа Комитета социальной защиты населения от 20.07.2015 года № № (л.д.69), Чегошев Т.В. состоял на учете в КСЗН как ветеран труда, труженик тыла, получал меры социальной поддержки. По вопросу оказания адресной социальной помощи Чегошев Т.В. в КСЗН не обращался.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно части статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ч. 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Как видно из материалов дела (л.д.26) при жизни Чегошев Т.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ2014 года оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года, по условиям которого завещал все принадлежащее ему имущество Петрушкиной О.Т. (ответчику).

Доказательствами того, что данное завещание отменено, изменено завещателем, суд не располагает.

Как видно из завещания от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года (л.д.26) оно удостоверено нотариусом БНО КО Гусейновой О.И., завещателю разъяснены положения ГК РФ и СК РФ, завещание лично подписано Чегошевым Т.В. 01.11.2012 года в присутствии нотариуса. Доказательств обратного никем не представлено.

Оспаривая завещание, истец ссылался на то, что в момент составления завещания Чегошев Т.В. в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд приходит к выводу о том, что при составлении завещания и его удостоверении не были нарушены требования ст. ст. 1125, 1131 ГК РФ, порядок удостоверения завещания нотариусом был соблюден. Судом достоверных доказательств и обстоятельств того, что в момент составления завещания Чегошев Т.В. в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в том числе, пояснениями нотариуса в судебном заседании от 13.07.2015 года, ничем не опровергнутыми стороной истца, в том числе и свидетельскими показаниями с его стороны; а также текстом самого завещания, в соответствии с которым, завещатель подтверждает, что завещание с его слов нотариусом записано правильно, до его подписания им лично в присутствии нотариуса прочитано и собственноручно подписано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку объективных данных, свидетельствующих о неспособности Чегошева Т.В. в момент составления оспариваемого завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено. Поскольку в удовлетворении искового требования о признании завещания недействительным отказано, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2591,66 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Чегошева ФИО26 к Петрушкиной ФИО27 о признании завещания, составленного Чегошевым ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, и удостоверенное нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области Гусейновой Ольгой Ивановной недействительным, взыскании государственной пошлины в размере 2591,66 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 28 июля 2015 года.

Судья /подпись/ Т.С.Гуляева