Постановление по делу № 5-42/2016 от 18.03.2016

Дело № 5-42/2016                                                                           .....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Березники                                          11 апреля 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Чупина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Самочковой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ивановой Н.В.,

рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Ивановой Н.В., .....,

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены,

у с т а н о в и л:

<дата> около ..... часов по <адрес> в первом подъезде Иванова Н.В. стучала в двери квартиры №, выражалась нецензурной бранью в общественном месте, выходила из подъезда на улицу, где также продолжала кричать и выражаться нецензурной бранью, вела себя нагло, вызывающе, своими действиями выражала явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Иванова Н.В. с правонарушением не согласилась, пояснила, что не выражалась нецензурной бранью, у нее с И.А. имеются конфликтные отношения, решается вопрос о разделе имущества, в связи с чем, по инициативе И.А. она на такси одна приехала <дата> к его дому, где И.А. находился около подъезда, затем она за ним поднялась к квартире, но И.А. закрыл дверью. На ее стук дверь никто не открыт. Тогда она спустилась на улицу, где увидела на балконе И.А. с сожительницей, у которых спросила- будут ли они открывать дверь. Ей сказали, что вызвали полицию, не дождавшись которую, она уехала. Позднее ее вызвали в полицию, где составили протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо Б.И. в судебном заседании в обоснование составленного им протокола, пояснил, что в ходе проверки поступившего сообщения    была предпринята попытка опросить соседей, однако одни соседи находились на работе, другая соседка, будучи глухой, ничего не слышала. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании объяснений И.А. и Ц.О., которые сомнений не вызывали. При этом Ц.О. сразу указала, что был очевидец событий, который, проходя мимо дома, слышал нецензурную брань Ивановой. Являясь другом ее брата, очевидец сообщил о данных событиях ее брату, однако данное лицо не было опрошено, так как посчитал собранных материалов достаточным.

Свидетель И.А. пояснил, что <дата> в вечернее время он с женой, забрав ребенка из детского сада, вернулись домой, после чего он услышал звонок домофона, в который звонила Иванова. Он не стал ей открывать подъездную дверь, но она каким-то образом попала в подъезд, стала громко стучать в дверь квартиры и громко кричать нецензурной бранью и оскорблениями, при этом с ней был мужчина, крики которого были также слышны. Их ребенок очень испугался,     он успокаивал плачущего ребенка. Ц.О. находилась на балконе, было слышно, как Иванова на улице продолжила кричать нецензурной бранью, с оскорбительными высказываниями. Время было вечернее, но людное, поскольку находится в непосредственной близости от продуктового магазина, а также неподалеку расположены остановки общественного транспорта.

Свидетель Ц.О. пояснила, что    она с И.А. и    ребенком вернулись из детского сада, к ним в дверь квартиры стали громко стучать и кричать – откройте дверь, были женский и мужской голос. Их ребенок испугался и заревел, у нее была истерика, муж стал успокаивать ребенка. Иванова выражалась нецензурной бранью, что в подъезде, что на улице. Она (Ц.О.) вызвала полицию, которую Иванова не дождалась и уехала. Друг ее брата – Ш.П., проходя мимо их дома, слышал как Иванова ругалась, об этом он сообщил брату, а тот в свою очередь позвонил ей. Они сообщали о данном свидетеле сразу при опросе в органах полиции, но его не допросили.

Свидетель Ш.П. пояснил, что проходя мимо дома, где живет Ц.О., слышал ее голос и громкие крики другой женщины с нецензурной бранью, кричавшую женщину на улице он не видел, так как не посмотрел. Несмотря на вечернее время, мимо проходили другие люди, в том числе за ним шел мужчина, который не мог не слышать данные крики. Кроме того, данное место достаточно людное, поскольку там находится рядом продуктовый магазин, дорога к другим жилым домам, неподалеку транспортные остановки.

Суд, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу. исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела, считает, что вина Ивановой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ установлена полностью.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> около ..... часов по <адрес> в первом подъезде Иванова Н.В. стучала в двери квартиры №, выражалась нецензурной бранью в общественном месте, выходила из подъезда на улицу, где также продолжала кричать и выражаться нецензурной бранью, вела себя нагло, вызывающе, своими действиями выражала явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.3), рапортом сотрудника полиции Б.Л. от <дата> (л.д.8), объяснениями Ц.О. и И.А. об обстоятельствах происшедшего (л.д.10-11), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Действия Ивановой Н.В., выразившиеся в нарушении общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Довод Ивановой Н.В. о том, что она не выражалась грубой нецензурной бранью при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата>, является несостоятельным. Суд считает, данный довод заявленным с целью защиты и способом ухода от ответственности.

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности собранных доказательств, которые являются последовательными, согласующимися между собой и непротиворечивыми, установлено, что Иванова Н.В. допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации. Суд не усматривает оснований считать сообщенные свидетелями И.А. и Ц.О. сведения оговором Ивановой Н.В., несмотря на сложившиеся между ними явно конфликтные отношения, поскольку их сведения подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями незаинтересованного    в исходе дела свидетеля, являвшегося очевидцем событий.

Действия Ивановой Н.В., что явно ею осознавалось, происходили в общественных местах, что в подъезде дома, где могут находиться люди, а также и на улице, где в тот момент явно присутствовал неопределенный круг людей. Ее действия носили для них открытый характер, не соответствующий общепринятым правилам поведения, которые не предусматривают в качестве допустимого использование ненормативной лексики, что является непочтительным отношением как к неперсонифицированному числу людей, так и к одному человеку.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к убеждению о доказанности виновности Ивановой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и квалифицирует ее действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ивановой Н.В., судом не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ, характер и степень общественной опасности данного административного правонарушения, фактические обстоятельства данного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Ивановой Н.В. следует назначить в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправления Ивановой Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Иванову Н.В. (идентификатор .....) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме ..... рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по Пермскому краю .....

.....

.....

......

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                     /подпись/

Копия верна, судья-                                     Чупина Ю.В.