Решение по делу № 2-3669/2016 от 21.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года                                                               г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Скворцовой К.И.,

с участием представителя истца Макеевой Е.А., представителя ответчика адвоката Дяблова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2 – 3669/2016 по иску Акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования» к Нефедову Д.В. о взыскании ущерба,

установил:

    истец Акционерное общество «Завод торгового и теплового оборудования» (далее ОА «Тулатехмаш») как собственник нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> обратился в суд с иском к ответчику Нефедову Д.В. о взыскании причиненного повреждением имущества ущерба в сумме <данные изъяты>

Обосновывая исковые требования правилами ст. 1064 ГК РФ, истец указал, что ответчик дата разбил стекла в трех дверях офисных помещений, расположенных в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость дверей и их установка составила истребуемую истцом сумму.

При рассмотрении дела истец в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, указав на наличие описки при подаче иска, поскольку величина ущерба составляет <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик Нефедов Д.В. не явился, хотя был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражая против доводов ответчика о возможности ремонта поврежденного имущества и доводов о наличии у ответчика оснований для причинения вреда, указала, что ремонт поврежденного имущества невозможен, что подтверждается сообщением ООО «Технология» о невозможности ремонта дверей в связи с повреждением профилей, доводы ответчика о наличии возгорания при проверке ОВД не подтверждены.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт повреждения ответчиком трех дверей, а также размер ущерба. Обосновывая возражения пояснил, что ответчик, не оспаривая повреждение им стекол только в одном полотне двухстворчатой двери, считает, что истцом не доказана невозможность ремонта поврежденного имущества путем замены стекла в полотне двери. Поскольку повреждение стекол в еще двух дверях ответчик оспаривает, представитель полагал, что доказательства обратного истцом не представлены.

Выслушав пояснения сторон и представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск к ответчику подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец является собственником нежилого здания (заводоуправление), назначение нежилое, 3 –этажный, (подземных этажей, общей площадью 2442, 5 кв.м, инв. № *, литера А,а,а2, по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Как установлено при рассмотрении дела, дата Нефедов Д.В. огнетушителем разбил стекло в одном полотне двухстворчатой двери, запирающей проход в цокольный этаж указанного здания.

Наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда Нефедова Д.В. и его вина в повреждении двухстворчатой двери запирающей вход в цокольный этаж здания подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела № * по заявлению директора ООО «ТрубоПласт» по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, копией заявления потерпевших о преступлении, видеозаписью на которой запечатлен ответчик, разбивающий стекло одного полотна двухстворчатой двери запирающей вход в цокольный этаж здания огнетушителем, фотографиями поврежденного имущества, фотографиями замененной двери истцом.

Факт повреждения имущества истца ответчиком в этой части не оспаривался.

Доводы представителя истца о повреждении ответчиком еще двух дверей в помещениях цокольного этажа в нарушение правил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ иными доказательствами не подтверждены. Выводы представителя истца о повреждении именно Нефедовым Д.В. двух дверей в помещениях цокольного этажа * на поэтажном плане, площадью помещений 9,8 кв.м и 9,6 кв.м соответственно, основаны на предположениях, и не могут быть приняты судом как доказательства вины ответчика в повреждении имущества истца в полном объеме заявленных исковых требований.

Из сообщения старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации) ОП «Привокзальный» СУ УМВД России по г. Туле от дата следует, что дата заместителем прокурора Привокзального района г. Тулы вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества ОА «Тулатехмаш» от дата, в связи с чем, в настоящее время в рамках расследования уголовного дела № * проводятся следственные действия по факту повреждения имущества, принадлежащего ОА «Тулатехмаш».

Доводы, изложенные в письменных объяснениях представителя ответчика о наличии оснований для освобождения Нефедова Д.В. от возмещения вреда в полном объеме, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (часть 1). Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2).

Из изложенного следует, что в случае крайней необходимости понимается совершение таких вредоносных действий, которые направлены на устранение опасности, угрожающей как самому причинителю вреда, так и другим лицам, и когда опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Из части 2 статьи 1067 ГК РФ следует, что при определенных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что в указанное время в здании имел место пожар и загорание, ответчиком в нарушение указанных правовых норм не представлены.

Из сообщения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Привокзальному и Советскому району указанные события дата в АО «Тулатехмаш» по адресу: <адрес> зафиксированы не были.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер понесенных убытков в части стоимости замены поврежденной двухстворчатой двери, запирающей вход в цокольный этаж, подтверждается истцом дефектной ведомостью на ремонт алюминиевых дверей в здании по адресу: <адрес> представленной ООО «Технология» и сообщением о невозможности производства ремонта путем вставки стекол в связи с повреждением профилей.

Величина ущерба установлена истцом на основании договора подряда № *, заключенного между АО «Тулатехмаш» и ООО «Технология» на выполнение работ по монтажу изделий из алюминиевого профиля (п. 1.1 Договора), цена договора <данные изъяты> (р.4.1 Договора) и приложением № * к договору.

Стоимость замены двухстворчатой двери в помещении № * на поэтажном плане указанного здания, в соответствии с исследованными судом доказательствами составляет <данные изъяты>, что подтверждается указанными документами.

Доводы ответчика о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты судом, поскольку доказательства того, что ремонт поврежденных изделий из алюминиевого профиля возможен, ответчиком не представлены.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оценивая показания свидетеля, допрошенного судом по ходатайству представителя ответчика в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Кузнецова М.А. носят вероятностный характер и не могут быть признаны допустимым доказательством возможности ремонта поврежденного ответчиком Нефедовым Д.В. имущества истца. Свидетель Кузнецов М.А. очевидцем повреждения имущества ответчиком Нефедовым Д.В. не являлся, осмотр поврежденного имущества не производил, наличие у него профессионального образования не подтвердил.

В силу ст. 79 ГПК РФ, ответчик не был лишен возможности ставить перед судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своей позиции, однако своим правом не воспользовался.

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость замены двухстворчатой двери в сумме <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Поскольку иск истца удовлетворяется судом частично, в силу указанных правовых норм при удовлетворении исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования» к Нефедову Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедова Д.В. в пользу Акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -