Определение по делу № 2-287/2015 (2-1677/2014;) от 07.10.2014

                                         №2-287/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саясова Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит», Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю о признании недействительным протокола заседания внеочередного общего собрания участников о назначении директора и изменении юридического адреса, о признании недействительным решение учредителей об изменении состава учредителей и назначении директора, о признании недействительной записи, внесенные в Едином государственном реестре юридических лиц, и о возложении обязанности об их исключении,

У С Т А Н О В И Л:

Саясова Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просит: признать недействительным протокол № заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Малахит» от <дата> о назначении директором Хомич П.Н. И изменении юридического адресу ООО «Малахит» на п.Березовка, <адрес>, оф.3; признать недействительным решение учредителей ООО «Малахит» от 2013 года об изменении состава учредителей ООО «Малхит» и назначении директором Жикин И.Г.; признать недействительной запись, внесенной ООО «Малахит» в ЕГРЮЛ от <дата>; признать недействительной запись, внесенную ООО «Малахит» в ЕГРЮЛ, изменяющую состав учредителей, устанавливающую директором ООО «Малахит» Жикин И.Г.; возложить обязанность на Межрайонную ИФНС России № по Красноярскому краю исключить из ЕГРЮЛ сведения о назначении директорами Хомич П.Н., Жикин И.Г., по изменению состава учредителей и изменению юридического адреса ООО «Малахит». Свои требования мотивируя тем, что с <дата> по <дата> она работала в ООО «Малахит», в феврале 2011 года она была уволена в связи с сокращением штата без выплаты выходного пособия и предоставления полного расчета, полагавшего при увольнении. Трудовые отношения между ней и ответчиком в письменном виде не были оформлены. Ответчик отрицает факт наличия между ними трудовых отношений, несмотря на то, что от этого зависят многие обстоятельства. На основании решения Ачинского городского суда от <дата> были вынесены исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства: № и № 2123/12/16/24, в рамках которых должник - ООО «Малахит» обязан предоставить в Межрайонную инспекцию ФНС России № по Красноярскому краю сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2010 годы в отношении ее за период с <дата> по <дата>; предоставить в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> Красноярского края сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003-2011 го, содержащий сведения о моих страховых взносах и моем страховом стаже с <дата> по <дата>. Однако решение суда должником - ООО «Малахит» настоящего времени так и не исполнено.    С февраля 2012 года, со дня уведомления службой судебных приставов директор ООО «Малахит» - Емец И.С. о необходимости исполнения решения суда и возможного привлечения их к уголовной и административной ответственности, руководителем Е:мец И.С., а так же учредителями ООО «Малахит» предпринимаются действия по уклонению от исполнения решения суда. Так, из материалов исполнительного производства следует, что с февраля по июнь 2012 года Емец И.С., являясь директором ООО «Малахит», не мог исполнить решение суда, так как находился в командировке, затем в учебном отпуске. <дата> учредителями ООО «Малахит» Картин С.М., Пивнёвым С. В. принято решение о назначении директор Хомич П.Н. и изменении юридического адреса ООО «Малахит» следующий: <адрес>ёзовка, <адрес>, оф.3.    Однако, фактический адрес места нахождения ООО «Малахит» не изменился и остался прежним: <адрес>, стр.7, что подтверждается материалами проверки МО МВД России «Ачинский» от <дата>. Также неоднократные выходы судебных приставов <адрес>ёзовки и прокуратуры по адресу: <адрес>ёзовка, <адрес>, оф.3, подтверждают факт отсутствия по данному адресу место нахождения ООО «Малахит». По указанному адресу находится жилой дом, в котором проживает мать Хомич П.Н., его сестра и сам Хомич П.Н. Кроме того, допрошенный Хомич П.Н. пояснил, что директором ООО «Малахит» не является, ему дали денег, и он согласился предоставить свой паспорт. Фактическим же директором продолжал оставаться и остаётся Емец И.С. После ее неоднократных обращений в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности учредителей ООО «Малахит» Картина С.М. , и Пивнёва С.В., ими были предприняты действия по исключению себя из состава учредителей. В октябре 2013 г. ей стало известно, что Картин и Пивнёв продали свои доли в ООО «Малахит» Хомич П.Н. Однако, Хомич П.Н. данный факт отрицает. Кроме того, в настоящее время директором ООО «Малахит» назначена Жикин И.Г., которая была подана в розыск службой судебных приставов, по последним данным Жикин И.Г. найдена и проживает <адрес>, в связи с чем судебными приставами <адрес>ёзовки направлено поручение службе судебных прист <адрес> о её допросе. Таким образом, фиктивные данные, представленные ООО «Малахит» о регистрации в ЕГРЮЛ с целью уклонения от исполнения решения Ачинского городского суда, лишают возможности привлечения к уголовной ответственности фактического руководителя ООО «Малахит» - Емец И.С.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, истица Саясова Л.И. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

Дело было назначено к слушанию на <дата>, истица Саясова Л.И. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица в судебное заседание не явилась вторично, о причинах неявки не сообщила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила, суд считает необходимым оставить исковое заявление Саясова Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит», Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю о признании недействительным протокола заседания внеочередного общего собрания участников о назначении директора и изменении юридического адреса, о признании недействительным решение учредителей об изменении состава учредителей и назначении директора, о признании недействительной записи, внесенные в Едином государственном реестре юридических лиц, и о возложении обязанности об их исключении, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Саясова Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит», Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю о признании недействительным протокола заседания внеочередного общего собрания участников о назначении директора и изменении юридического адреса, о признании недействительным решение учредителей об изменении состава учредителей и назначении директора, о признании недействительной записи, внесенные в Едином государственном реестре юридических лиц, и о возложении обязанности об их исключении, - без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству может отменить настоящее определение, если она представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:      Н.Б.Понеделко