Решение по делу № 2-152/2014 ~ М-158/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-152/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Новобирилюссы                     07 августа 2014 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

При секретаре Трубиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Васильевой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора от 25 января 2012 года и взыскании денежных средств по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Васильевой О.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № предоставило Васильевой О.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,3 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно равными платежами начиная с даты его фактического предоставления, а также одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушала, платежи не вносила либо вовсе либо в недостающем размере, допустив существенные нарушения условий договора. По состоянию на 13 мая 2014 года заемщик имеет перед банком задолженность в размере <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать в его пользу с Васильевой О.В. сумму основного долга <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копейки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор между истцом и Васильевой О.В., которая на соответствующее предложение банка не ответила.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, общество просило рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Васильева О.В., о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом в полной мере были созданы сторонам условия для реализации права на участие в судебном заседании, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие договорных обязательств между банком и ответчиком подтверждается кредитным договором № (л.д.7), согласно которому истцом предоставлен Васильевой О.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который она обязалась гасить аннуитетными платежами не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным в сумме <данные изъяты> копейки, которая включает в себя часть основного долга и одновременно проценты за пользование кредитом в размере 15,3 % годовых. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев по 25 января 2017 года. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком получен, что подтверждается материалами дела в виде выписке из лицевого счета (л.д.11) и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичная норма содержится и в п.4.2.3. кредитного договора между истцом и ответчиком, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Как следует из п.3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрено погашение кредита в срок до 25 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.6), выписке из лицевого счета ответчика (л.д.11), полная сумма кредита была зачислена Банком на счет ответчика 25 января 2012 года.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения заемщиком Васильевой О.В. графика погашения задолженности по кредиту подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.6), признанием иска ответчиком. Из указанного источника следует, что в установленный договором срок 25 числа месяца, следующего за платежным, Васильевой О.В. график платежей в 2013, 2014 годах нарушался, поскольку платежи вносились после даты указанной в договоре, а с августа 2013 года Васильева О.В. вовсе перестала осуществлять платежи, в этот же период внесен и последний платеж в сумме <данные изъяты> копеек.

Совокупность допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора суд расценивает как существенные, поскольку они многочисленны. Поэтому требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа за нарушение обязательств по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 договора)

Остаток кредита, подлежащий взысканию с Васильевой О.В. по состоянию на 13 мая 2014 года, о чем просит истец, согласно расчету истца составляет <данные изъяты> копейки, из них:

- сумма основного долга составляет <данные изъяты> копеек,

- проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> копейки,

- неустойка <данные изъяты> копейки.

Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик Васильева О.В. иск признала, с расчетом задолженности по кредиту согласилась, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, представляется верным. Признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены. Суд принимает признание иска ответчиком.

Решая вопрос о заявленном истцом требовании о расторжении кредитного договора с ответчиком, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Многочисленные нарушения по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, как уже указано выше. В результате невнесения и несвоевременного внесения платежей по кредиту на протяжении почти всего срока пользования им, нарушено право истца получить денежные средства в том размере и в те сроки, на которые они рассчитывали при заключении договора.

Ответчик Васильева О.В. иск в этой части также признала. Признание иска суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Иск о расторжении договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки, что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, постольку понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю с Васильевой Ольги Владимировны сумму по кредитному договору <данные изъяты> копейки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 25 января 2012 года между Ачинским отделением Головного отделения по Красноярскому краю Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Васильевой Ольгой Васильевной.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Васильевой Ольги Владимировны сохранять до исполнения решения суда, по окончании исполнения меры по обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: