Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-740/2014 ~ М-586/2014 от 17.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2014 года                                                                                                   г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-740/2014 по иску закрытого акционерного общества «Партнер» к Соловьевой О.П., Соловьевой В.А. об обязании восстановить отлив в первоначальное состояние,

установил:

закрытое акционерное общество «Партнер» (далее по тексту - ЗАО «Партнер») обратилось в суд с иском к Соловьевой О.П., Соловьевой В.А. об обязании восстановить отлив в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>. Основным предметом и видом деятельности предприятия является эксплуатация жилого фонда, а также бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами. В ЗАО «Партнер» обратился П.С.С., проживающий по адресу: <адрес>, по вопросу протекания лоджии его квартиры в связи с установкой отлива на лоджии вышерасположенной <адрес>. Согласно акту обследования составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ жителями квартиры <адрес> самостоятельно выполнены демонтаж отлива, установленного при постройке дома, и установка нового отлива, который не обеспечивает отвод дождевых вод, вследствие чего происходит залитие лоджии нижерасположенной квартиры № и ее разрушение. На предписания, выданные ЖЭУ № <данные изъяты>, нанимателем квартиры № Соловьевой О.П. работы по проведению отлива в первоначальное состояние не проведены, что свидетельствует о нарушении обязательных требований действующего законодательства в части обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Соловьеву О.П., Соловьеву В.А. восстановить отлив в первоначальное состояние, взыскать с Соловьевой О.П., Соловьевой В.А. в пользу ЗАО «Партнер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ЗАО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ЗАО «Партнер», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что представитель истца повторно не явился в суд, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления ЗАО «Партнер» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Партнер» к Соловьевой О.П., Соловьевой В.А. об обязании восстановить отлив в первоначальное состояние оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу - ЗАО «Партнер», что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                                         Е.В. Чарина