Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5216/2015 ~ М-3772/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-5216/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Юровой Н.П.

с участием истца Бекетова А.Н.

представителя истца Бекетовой Г.В. по доверенности Боковой О.В.

представителя третьего лица Усачек Л.Г. по доверенности Ковалева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетовой ФИО16, Бекетова ФИО17 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Воронежское ссудно-сберегательное общество» о признании незаконными действий по прекращению ипотеки на жилой дом и земельный участок и восстановлении записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Бекетова Г.В. и Бекетов А.Н. обратились в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Воронежское ссудно-сберегательное общество» о признании незаконными действий по прекращению ипотеки на жилой дом площадью 179,9 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, и восстановлении записи в едином государственном реестре прав на недвижимость в Управлении Росреестра по <адрес>, указав, что в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года они заключили договор ипотеки с ответчиком. В дальнейшем по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Бекетов А.Н. продал жилой дом и участок Усачек Л.Г., а после выполнения условий соглашения Усачек Л.Г. обязуется продать дом и участок Бекетовым. ДД.ММ.ГГГГ между Бекетовым А.Н. и Усачек Л.Г. был заключен договор купли-продажи дома и участка, кооператив дал свое согласие на отчуждение указанных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Усачек Л.Г. продала дом и земельный участок Носик И.Н., а Носик И.Н. по договору купли-продажи передал имущество ДД.ММ.ГГГГ Ельяшевой Г.В. У Ельяшевой Н.В. какие-либо ограничения (ипотека) отсутствую. О снятии обременений истцов в известность никто не ставил. Считая действия ответчика незаконными, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истец Бекетов А.Н., представитель истца Бекетовой Г.В. по доверенности Боковая О.В. пояснили изложенное, заявленные требования поддержали.

Истец Бекетова Г.В. в судебное заседание не явились, был извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика кредитного потребительского кооператива граждан «Воронежское ссудно-сберегательное общество» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Усачек Л.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Усачек Л.Г. по доверенности Ковалев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всем договорам была дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения иска не имеется, кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд.

Третьи лица Носик И.Н., Ельяшева Н.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ВО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, проходит к следующим выводам.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов настоящего дела, материалов регистрационных дел, материалов гражданского дела Левобережного районного суда <адрес>, обозреваемого в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Воронежское ссудно-сберегательное общество» (займодавец) передал Бекетову А.Н. (заемщик) в собственность денежные средства в <данные изъяты> под 36% годовых с возвратом суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Воронежское ссудно-сберегательное общество» и Бекетовым А.Н. был заключен договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является индивидуальный жилой дом лит. А, А1 общей площадью 179,7 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Бекетову А.Н. Нотариально заверенное согласие супруги Бекетова А.Н. – Бекетовой Г.В. на передачу имущества в залог имеется.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бекетовым А.Н. (продавец) и Усачек Л.Г. (покупатель), передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Усачек Л.Г. было приобретено имущество, указанное выше, (жилой дом лит. А, А1 общей площадью 179,7 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>) за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом было дано согласие на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> между Бекетовым А.Н. и Усачев Л.Г. Согласно п. 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемые объекты недвижимости находятся в залоге у КПКГ «Воронежское ссудно-сберегательное общество», а Усачек Л.Г. принимает на себя обязательства по договору займа с залогодержателем от ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Воронежское ссудно-сберегательное общество» подтвердил отсутствие финансовых обязательств Бекетова А.Н. перед КПКГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Управлением ФРС по <адрес> была погашена регистрационная запись об ипотеке.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Усачек Л.Г. продала вышеуказанные дом и земельный участок Носик И.Г. за <данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Носик И.Г. продала вышеуказанные дом и земельный участок Ельяшевой Н.В. за <данные изъяты> рублей.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бекетов А.Н. и Бекетова Г.В. были выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, иск Бекетова А.Н. к Усачек Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в ред. по состоянию на 18.07.2008 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Из положений ст. 335 ГК РФ следует, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Как следует из ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 352 ГК РФ (в ред. по состоянию на 03.03.2009 года) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 25 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16июля1998года N102-ФЗ (в ред. по состоянию на 03.03.2009 года), если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Из положений ст. 37 Закона «Об ипотеке» (в ред. по состоянию на 18.07.2008 года) следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Статьей 38 Закона «Об ипотеке» установлено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемые объекты недвижимости находятся в залоге у КПКГ «Воронежское ссудно-сберегательное общество», а Усачек Л.Г. принимает на себя обязательства Бекетова А.Н. по договору займа с залогодержателем от ДД.ММ.ГГГГ. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Воронежское ссудно-сберегательное общество» подтвердил отсутствие финансовых обязательств Бекетова А.Н. перед КПКГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвердил в своих письменных объяснениях, направленных в суд, представитель ответчика <данные изъяты> КПКГ «Воронежское ссудно-сберегательное общество» ФИО10

Погашение записи об ипотеке согласно регистрационному делу было произведена путем подачи заявления в Управление ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем (КПКГ «Воронежское ссудно-сберегательное общество») и залогодателем (Усачек Л.Г.). Нарушений закона в данной части суд не усматривает.

Довод истца о том, что его не уведомили о погашении записи об ипотеки не является основанием для удовлетворения иска, так как истец воспользовался своим правом на отчуждение дома и земельного участка по возмездному договору, в связи с чем перестал быть стороной в обязательстве.

Из положений ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод представителя третьего лица о пропуске срока на обращение в суд не может быть рассмотрен в связи с тем, что Усачек Л.Г. не является стороной (ответчиком) по настоящему спору.

Также суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что ФИО10 был неуполномочен обращаться в соответствующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке и давать расписки в отсутствии задолженности Бекетова А.Н. перед КПКГ, так как полномочия ФИО10 как <данные изъяты> КПКГ подтверждаются материалами дела, в том числе материалами регистрационных дел.

Стороной истца не было представлено ни одного доказательства в обоснование того, что у него имеются какие-либо иные денежные обязательства, обеспеченные ипотекой. Довод истца о том, что он считает себя обязанным по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является голословным и направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения дела в Левобережном районном суде <адрес>. Как пояснил истец и представитель истца в судебном заседании, никаких исков к ним о взыскании задолженности по договору займа со стороны КПКГ не имеется. Довод о том, что из кооператива им звонят и угрожают подачей иска, суд не может принять во внимание ввиду непредставления доказательств в обоснование данного утверждения.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бекетовой ФИО18, Бекетова ФИО19 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Воронежское ссудно-сберегательное общество» о признании незаконными действий по прекращению ипотеки на жилой дом площадью 179,9 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, и восстановлении записи в едином государственном реестре прав на недвижимость в Управлении Росреестра по <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.11.2015 года.