Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2020 от 18.06.2020

61RS0008-01-2020-001602-04

№ 2- 2383/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах государства в лице Министерства обороны Российской Федерации к Ефимовой Е.В., третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ « 1602 ВКГ» МО РФ, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор гарнизона г. Ростов-на-Дону в интересах государства в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Ефимовой Е.В., ссылаясь на то, что 28.01.2020 следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении врача - невролога II неврологического отделения Федерального государственного казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Ефимовой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1. ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя от 30.12.2019 потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу было признано Министерство обороны РФ, в лице представителя по доверенности - ведущего юрисконсульта Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ Атрофименко И.А. Ефимова Е.В. путем обмана должностных лиц ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, в виде представления подложного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подложной выписки из приказа начальника ФГБ ВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова о присвоении ей первой квалификационной категории по специальности «Неврология», похитила начисленные и выплаченные ей ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ денежные средства в сумме 63039 рублей 16 копеек, в виде получения должностного оклада по первой квалификационной категории в период времени с 01.09.2014 по 22.05.2016. Ефимова Е.В. причинила ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму 63039 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, что на Ефимова Е.В. не может быть возложена ответственность в полном объеме, должна применяться ограниченная ответственность, поскольку выплаченная заработная плата не подлежит возврату. Кроме того, истцом не верно определен размер ущерба, за первую категорию ответчиком получена значительно меньшая сумма, чем предъявленная к возмещению в иске.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2014г. между Ефимовой Е. В. и Федеральным казенным учреждением «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации заключен трудовой договор, она была принята на работу в неврологическое отделение на должность врача – невролога (л.д. 82- 85). 01 января 2015 г. Ефимова Е.В. переведена на должность врача – невролога первой категории, что подтверждается трудовым договором (л.д. 78-81).

28.01.2020 следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении врача - невролога II неврологического отделения Федерального государственного казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Ефимовой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1. ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя от 30.12.2019 г. потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу было признано Министерство обороны РФ, в лице представителя по доверенности - ведущего юрисконсульта Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ Атрофименко И.А.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ефимова Е.В. путем обмана должностных лиц ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, в виде представления подложного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подложной выписки из приказа начальника ФГБ ВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова о присвоении ей первой квалификационной категории по специальности «Неврология», похитила начисленные и выплаченные ей ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ денежные средства в сумме 63039 рублей 16 копеек, в виде получения должностного оклада по первой квалификационной категории в период времени с 01.09.2014 по 22.05.2016.

Ефимова Е.В. причинила ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму 63039 рублей 16 копеек.

Согласно удостоверению № Ефимовой Е.В. решением аттестационной комиссии ВМА от 17.05.2011 г. (протокол 05/11) присвоена первая квалификационная категория по специальности «Неврология», приказом начальника ВМА от 20.05.2011 г. № (л.д. 34).

Согласно сообщению заместителя начальника ВМА (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) аттестационные материалы Ефимовой Е.В. в аттестационную комиссию ВМА в 2011 г. не представлялись; заседание аттестационной комиссии ВМА ДД.ММ.ГГГГ не проводилось; протокол № не оформлялся; приказ начальника ВМА от ДД.ММ.ГГГГ № не издавался; удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификационной категории аттестационной комиссией ВМА не оформлялось и не выдавалось (л.д. 52).

Согласно п.п. «б» п. 8 постановления Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» с учетом «Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений»), федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и главным управлением специальных программ Президента РФ должны были быть утверждены размеры окладов (тарифных ставок) гражданского персонала с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп).

Согласно приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. № 555 « О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. № 583» врачу-специалисту, имеющему первую квалификационную категорию, устанавливается повышенный должностной оклад.

Главным бухгалтером ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ составлен расчет о выплате надбавки за квалификационную категорию Ефимовой Е.В. с 01.09.2014 по 22.05.2016(л.д. 62 -63).

В соответствии с приказом начальника ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении в книгу учета недостач ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ суммы ущерба за квалификационную категорию», в связи с прекращением уголовного дела в отношении Ефимовой Е.В. в книгу учета недостач внесена сумма причиненного ее действиями ущерба в размере 63039 рублей 16 копеек.

Из протокола дополнительного допроса Ефимовой Е.В. в качестве подозреваемой усматривается, что она от дачи показаний отказывается. При этом, пояснив, что вину в содеянном признает.

До настоящего времени ответчиком ущерб не погашен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Ефимова Е.В. в судебном заседании ссылалась на то, что она должна нести ограниченную ответственность, суд не принимает довод ответчика, так как ущерб причинен противоправными действиями Ефимовой Е.В., поэтому ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, наступает в полном объеме.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 ст. 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Из постановления о прекращении уголовного преследования следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону от 28 января 2020 г. следует, что Ефимова Е.В. совершила не правомерные действия, зная о выплатах, производимых медицинским работникам, представила должностным лицам ФКУ «1602 ВКГ» МО РФ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., а также выписку из приказа начальника ФГБ ВОУ ВО «Военно – медицинская академия имени С.М. Кирова» от 20 мая 2011 г. №, согласно которым решением аттестационной комиссии Академии от 17 мая 2011 г. ей присвоена первая квалификационная категория по специальности «Неврология». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и производстве предварительного следствия следственной группой от 30 декабря 2019г. (л.д. 13-16).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком получены денежные средства в виде надбавки за первую квалификационную категорию без надлежащих документов в подтверждение законности получения категории. Ответчик утверждает, что с её стороны не имеется недобросовестности. Данный довод опровергается постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что Ефимова Е.В. совершила хищение чужого имущества – денежных средств, путем получения неположенного ей должностного оклада, который устанавливается врачу – специалисту, имеющему первую квалификационную категорию, а так же дополнительных выплат, размер которых зависит от установленного должностного оклада (л.д. 17-24).

В материалы дела предоставлено удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 23, выписка начальника Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (л.д. 24). Из письма Военной – медицинской академии им. С.М. Кирова от 15 января 2020г. следует, что указанные документы Ефимовой Е.В. не выдавались (л.д. 52).

Истцом предоставлен расчет суммы иска, суд принимает его за основу, поскольку он является арифметически верным, не вызывает сомнения у суда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ефимовой Е.В. в счёт возмещения имущественного вреда 63039 рублей 16 копеек в доход федерального бюджета в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья: Галицкая В.А.