Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2017 от 28.03.2017

№ 10-11/2017 (мировой судья судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области Мейстер Е.В. дело № 1-3/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи                 29 марта 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселева И.А.,

при секретаре Гоголевой А.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Дмитриева К.Б.,

осужденного Козлова Л.Н.,

защитника, адвоката Смородина Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Новиковой О.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 12 января 2017 года, которым

Козлов <данные изъяты>, судимый:

1) 07 сентября 2012 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06 марта 2014 года освобожден по отбытии срока наказания,

2) 01 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства (наказание не отбыто),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области от 01 июня 2016 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Козлов Л.Н. осужден мировым судьей за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени от 16 часов 40 минут до 16 часов 57 минут, у Козлова Л.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве собственности ФИО2, с целью удовлетворения своих личных интересов, возник умысел на незаконное проникновение в жилище - вышеуказанный дом, используемый ФИО2 как жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания. Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, Козлов Л.Н., с целью незаконного проникновения в жилище ФИО2, по вышеуказанному адресу, не преследуя цели хищения, действуя из личных интересов и намерений, заведомо зная, что проживающая в доме ФИО2 не давала ему разрешения на проникновение и пребывание в своем жилище, умышленно, против воли проживающего в нем лица - ФИО2, осознавая, что у него не имеется законных оснований, чтобы там находиться, обнаружив, что дверь, ведущая в помещение веранды, являющейся неотъемлемой частью жилого помещения, заперта изнутри, следовательно, владелец жилого помещения выразила свою волю против нахождения там посторонних, разбил стекло окна, ведущего в помещение кухни дома, расположенного по адресу: <адрес> через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилую часть дома, тем самым нарушив конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Козлов Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 57 минут до 17 часов 09 минут, после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из беседки, расположенной в 8 метрах от вышеуказанного дома, электрический триммер марки «STIHL», стоимостью 4 900 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Л.Н. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ему наказание является несоразмерным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, высказывает мнение о том, что приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание Козлову Л.Н. справедливым. Оснований для изменения приговора по доводам осужденного не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено, при назначении наказания судом правильно применены нормы ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение не менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании Козлов Л.Н. в присутствии защитника – адвоката Смородина Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что он не оспаривает своей вины в незаконном проникновении в жилое помещение потерпевшей и завладении принадлежащим ей триммером, но просит учесть, что на тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении, при проникновении у него не было умысла на хищение, он плохо отдавал отчет своим действиям. В судебном заседании суда первой инстанции он признал исковые требования потерпевшей. Просит снизить ему размер назначенного наказание.

Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, пояснив, что она на тот период совместно с осужденным не проживала, возражала против его нахождения в ее жилом доме, ключей от ее дома он никогда не имел, а также она не давала ему своего согласие на распоряжение своим имуществом.

Прокурор Дмитриев К.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поддержав представленные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к выводу, что вина осужденного Козлова Л.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена.

Такой вывод суда основан на анализе следующих доказательств:

- показаний потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ранее она совместно проживала с Козловым Л.Н. у себя в доме по адресу: <адрес>, д. Круппа, <адрес>. Данный дом находится в общей долевой собственности у нее и ее сестры, которая фактически проживает в <адрес>. Она неоднократно говорила Козлову, что против прихода последнего в ее дом, а тем более в состоянии алкогольного опьянения. Козлов часто злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения с ней ведет себя агрессивно, может поднять на нее руку. ДД.ММ.ГГГГ вечером она была дома. Услышала, что к дому подъехала автомашина, выглянув в окно, она увидела Козлова с Борзенко Евгением. Козлов подошел к дому, постучал в окно. Она сказала Козлову, что дверь не откроет и что не хочет, чтобы тот приходил в ее дом. Козлов был в состоянии алкогольного опьянения, стал ломиться в дом, был агрессивен. Она начала вызывать сотрудников полиции, услышав ее разговор, Козлов был взбешен, от его действий полетели стекла, затрещала входная дверь и она поняла, что пытается сломать входную дверь. Поняв, что ей угрожает опасность, она выпрыгнула через окно, находящееся в одной из комнат и убежала через огород к соседке Афанасьевой, которой рассказала о случившемся. Афанасьева пошла встречать сотрудников полиции на улицу, а она наблюдала за происходящим из окна дома. Когда она выглянула из окна, то увидела, что Козлов в руках несет электрическую косу и направляется к Игнаткиным. Затем приехали сотрудники полиции, вместе с которыми она прошла к своему дому, где обнаружила, что выбиты окно на кухне, дверь с косяком, а также выломана боковая дверь, являющаяся выходом в огород. Козлову в дом она приходить не разрешала, была против нахождения в доме Козлова;

- показаний свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО2 является ее соседкой, которая ранее сожительствовала с Козловым Л.Н. Летом 2016 года, точную дату она не помнит, ФИО17 прибежала к ней и сказала, что Козлов в доме, где та проживает, бьет стекла на кухне. ФИО17 сказала, что Козлов хочет попасть в ее дом, но она против нахождения Козлова в доме. Также ФИО17 пояснила, что испугалась Козлова и поэтому вылезла через окно дома и прибежала к ней. Через окно ее дома они увидели, что Козлов. несет в руках электрическую газонокосилку, принадлежащую ФИО17. Затем ФИО17 вызвала сотрудников полиции;

- показаний свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Игнаткина Олега в д. Круппа, <адрес>. Туда также пришел Козлов Л.Н. попросил отвезти триммер, для того, чтобы его продать. Они поехали на пилораму к человеку по прозвищу «Бизон», где он продал триммер за 1150 рублей. Забрав деньги, они поехали в магазин, где Козлов купил пиво, а также поехали совместно на заправку «Сургут», где Козлов заплатил 500 рублей за бензин. Во время заправки бензина к ним подъехали сотрудники полиции, которые объяснили, что данный триммер был похищен у бывшей сожительницы Козлова - ФИО2

- показаний свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 17 часов 00 минут он приехал за материалами (доской) к своему знакомому ФИО11, который находился в д. <адрес> на пилораму. Когда он осматривал материал на территории пилорамы, к нему подъехала машина марки ВАЗ 2112 (зеленого цвета). Из автомобиля вышел молодой человек, который из машины достал электротриммер марки «STIHL», предложил приобрести. Пояснил, что вещь принадлежит ему лично. За триммер молодой человек попросил 1500 рублей. После того, как он отдал деньги, тот уехал. Как зовут данного мужчину, он не знает. По предъявленной фотографии он опознал в данном мужчине Козлова Л.Н. Спустя некоторое время, он продал данный триммер незнакомому мужчине у заправки «Сургутнефтепродукт», расположенный недалеко от д. <адрес>. О том, что данный электротриммер был похищен Козловым ему стало известно от сотрудников полиции, Козлов Л.Н. ему ничего об этом не сообщал. Говорил, что электротриммер принадлежит ему. (том 1, л.д. 114-115);

- протокола принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут бывший сожитель Козлов Л.Н. незаконно проник в ее дом, по адресу: <адрес>, д. Круппа, <адрес>. Просит привлечь Козлова Л.Н. за незаконное проникновение в ее жилище. ( том 1, л.д. 28);

- рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в Боровичский межрайонный следственный СУ СК России по <адрес> из МО МВД России «Боровичский» поступил материал проверки по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о незаконном проникновении в ее жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>.( том 1, л.д. 21);

- протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 06.06.2016г. из которого следует, что осмотрен <адрес>, д. Круппа, <адрес>. С правой стороны имеется дверь, деревянная, одностворчатая, оборудованная двумя крючками. На момент осмотра выбит косяк с левой стороны, дверь находится в открытом состоянии. На расстоянии 8 метров от дома находится открытая деревянная беседка, с правой стороны которой имеется окно. По словам ФИО2, в правом углу беседки находился электротриммер, который на момент осмотра отсутствует. (том 1, л.д. 36-41);

- копии свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО2 вступила в наследство 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, д. Круппа, <адрес>.(том 1, л.д. 87);

- протокола принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Козлов Л.Н., похитил из беседки, расположенной в 8 метрах от <адрес> в д. Круппа, <адрес>, электрический триммер «STIHL» оранжевого цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО12, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (1 том, л.д. 32);

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведена выемка в автомашине марки ВАЗ 21124, г/н №. В ходе выемки ФИО13 добровольно выдано: одна купюра достоинством 50 рублей ( хт 7600360), купюра 50 рублей ( тн 7144398), купюра 100 рублей ( 73 7061467), купюра 100 рублей ( яя 4261219), купюра 100 рублей ( эп 2866425), купюра 100 рублей ( АО 6853843). (Том 2, л.д. 24-25);

- заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электрического триммера «STIHL» составляет 4900 рублей. (том 1, л.д. 127-130);

- справки о результатах проверки объектов по экспертно- криминалистическому учету №-ук от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в результате проверки по базе данных региональной АДИС «Папилон» УМВД России по <адрес> 2-х следов пальцев рук, изъятых по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ бензотриммера из беседки, расположенной на приусадебном участке возле <адрес> в д. Круппа, <адрес>, установлено, что один след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным дактилокарты уроженца <адрес>, был дактилоскопирован ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. (том 1, л.д. 49);

- протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные купюры, изъятые в ходе обыска автомашины марки «ВАЗ-21124», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ в д. Круппа, <адрес> ( том 1, л.д.132-143);

Таким образом, действия Козлова Л.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей. Не доверять их показаниям оснований нет, так как они последовательны, согласуются между собой.

Вид и размер наказания Козлову Л.Н. суд назначил, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, состоянии его здоровья, признав их смягчающими обстоятельствами, а также признав в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло отражение в приговоре.

При назначении наказания за каждое преступление, а также наказания по совокупности преступлений и окончательного наказания по совокупности приговоров мировым судьей нарушений положений общей части УК РФ не допущено, назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения Козлову Л.Н. наказания без учета правил рецидива и снижения размера назначенного наказания за каждое преступление и окончательного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Козлова Л.Н. возможно при осуждении его к наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Козлова Л.Н. и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется: выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется, уголовный закон применён правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 12 января 2017 года в отношении Козлова <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козлова Л.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в уголовную коллегию Новгородского областного суда.

Судья    :                     И.А. Киселев