Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1224/2016 ~ М-1077/2016 от 11.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Анищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1224/16 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Павлову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Павлову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Павловым В.Е. было заключено кредитноесоглашение № по условиям которого истцом ответчику был представлен кредит в размере 525 000 руб. под 22,5% годовых, сроком возврата –ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, заемщиком до настоящего времени не выполнены.

По состоянию на 25.03.2016 задолженность по кредитному договору составляет 433304 руб. 85 коп., в том числе :

-просроченная задолженность по основному долгу 277083 руб. 39 коп.;

-срочная задолженность по процентам 4258 руб. 45 коп.;

-просроченная задолженность по процентам 96049 руб. 11 коп.;

-неустойка, начисленная за просроченную задолженность по основному долгу 42105 руб. 49 коп.

- неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам 13808 руб. 41 коп.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей по возврату кредита ответчику было направленоуведомление о погашении просроченной задолженности, однако, данное уведомление оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на положения ст. ст. 11,12,24,307,811,819 ГК РФ истец просил суд:

взыскать с Павлова В.Е. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.03.2016 в общей сумме 433304 руб. 85 коп., в том числе :

-просроченная задолженность по основному долгу 277083 руб. 39 коп.;

-срочная задолженность по процентам 4258 руб. 45 коп.;

-просроченная задолженность по процентам 96049 руб. 11 коп.;

-неустойка, начисленная за просроченную задолженность по основному долгу 42105 руб. 49 коп.

- неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам 13808 руб. 41 коп.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере –7533 рубля 04 копейки.

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк» представителя не направил. Будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания по делу, представил в адрес суда письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в случае неявки ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павлов В.Е. в судебное заседание так же не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой « по истечении срока хранения».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру вкачестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом письменного ходатайства представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк»(прежнее наименование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») и Павловым В.Е. заключено соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитв размере 525 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, на условиях, установленных Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит без обеспечения» №1, что объективно подтверждается представленным истцом соглашением с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит без обеспечения» №1 ( раздел 6) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга и процентов заемщик обязуется уплатить кредитору пени за каждый день просрочки в размере удвоенной действующей в это время ставки рефинансирования Банка России,а так же неустойку из расчета 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской федерации на дату заключения договора за каждый факт неисполнения обязательств.

Материалами дела, в частности банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено что АО «Россельхозбанк» исполнило обязанность по кредитному договору, предоставив Павлову В.Е. кредит в сумме 525 000 рублей, тогда как ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке отказался.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у Павлова В.Е. перед банком по состоянию на 25 марта 2016 года образовалась кредитная задолженность, размер которой составил 433304 (четыреста тридцать три тысячи триста четыре) руб. 85 коп., в том числе :

-просроченная задолженность по основному долгу 277083 руб. 39 коп.;

-срочная задолженность по процентам 4258 руб. 45 коп.;

-просроченная задолженность по процентам 96049 руб. 11 коп.;

-неустойка, начисленная за просроченную задолженность по основному долгу 42105 руб. 49 коп.

- неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам 13808 руб. 41 коп.

Расчет указанной задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признается обоснованным, контррасчета, а равно доказательств уплаты указанной суммы, ответчик суду не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойкам, суд не находит, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о применении указанной нормы материального права.

В связи с неисполнением Павловым обязательств, принятых на себя по кредитному соглашению, АО «Россельхозбанк» 08 апреля 2015 в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, в подтверждение чего суду представлена копия данного уведомления, оставленная ответчиком без исполнения.

Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение Павловым В.Е. своих обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк»у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные АО «Россельхозбанк»судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7533 рубля 04 копейки, соответствующей цене иска и положениям ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Павлову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Павлова В.Е. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк»задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.03.2016 в общей сумме 433304(четыреста тридцать три тысячи триста четыре) руб. 85 коп., в том числе :

-просроченная задолженность по основному долгу 277083 руб. 39 коп.;

-срочная задолженность по процентам 4258 руб. 45 коп.;

-просроченная задолженность по процентам 96049 руб. 11 коп.;

-неустойка, начисленная за просроченную задолженность по основному долгу 42105 руб. 49 коп.

- неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам 13808 руб. 41 коп.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7533 ( семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 04 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий