Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5736/2016 от 14.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Кредит Европа Банк» к Миндуллину Р.Р., Золотаревой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Миндуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Золотарева Е.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Е.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита и залоге автомобиля, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 479 947 руб. на приобретение автомобиля Hyundai SOLARIS, 2013 года выпуска сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. При заключении договора стороны установили график погашения задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму ежемесячного платежа – 11 932, 48 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору. На основании указанного заявления между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. Процентная ставка по кредиту составила 20 % годовых. Срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 500 642,17 руб., из которых: просроченный основной долг – 388 618,17 руб., просроченные проценты – 73 280,33 руб., проценты на просроченный основной долг – 5 258,45 руб., проценты по реструктуризированному кредиту – 26 787,98 руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 6 697,08 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по кредитному договору и уплаченную государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Миндуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика Золотаревой Е.П. Евстафьев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что Золотарева Е.П. является добросовестным покупателем автомобиля. О залоге данного автомобиля в момент передачи автомобиля в собственность в апреле 2015 года ответчику не было известно, автомобиль приобретался не у Миндуллина Р.Р., а у Кузнецова Е.В.

Третье лицо Кузнецов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» (после изменения организационно-правовой формы АО «Кредит Европа Банк») и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №, по условиям которого заемщику для приобретения автомобиля был предоставлен кредит в сумме 479 947 рублей с начислением 17 % годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк провел реструктуризацию задолженности. Процентная ставка по договору составила 20 % годовых, срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев.

Из искового заявления явствует, что ответчик взял на себя предусмотренные договором обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 500 642,17 руб., из которых: просроченный основной долг – 388 618,17 руб., просроченные проценты – 73 280,33 руб., проценты на просроченный основной долг – 5 258,45 руб., проценты по реструктуризированному кредиту – 26 787,98 руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 6 697,08 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Миндуллиным Р.Р. является залог автомобиля Hyundai SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №. Сторонами залоговая стоимость автомобиля была согласована при заключении договора в размере 594 000 рублей.

Согласно ответа из РЭО ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти собственником указанного автомобиля является Золотарева Е.П. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Золотарева Е.П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика возражает против обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что Золотарева Е.П. является добросовестным покупателем автомобиля и в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Из пояснений ответчика видно, что он приобрел автомобиль у Кузнецова Е.В.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными суду документами.

Так, из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара, видно, что Миндуллин Р.Р., как продавец, предал в собственность автомобиль Hyundai SOLARIS, 2013 года идентификационный номер №, а Золотарева Е.А., как покупатель, приняла и оплатила указанный автомобиль.

Из копии ПТС видно, что запись о собственнике автомобиля Кузнецове Е.В., действующего в качестве представителя, аннулирована.

При этом, из договора купли-продажи видно, что Золотаревой Е.П. автомобиль был приобретен за 100 000 рублей, Банком и Миндуллиным Р.Р. в заявлении на кредитное обслуживании автомобиль был оценен в сумму 594 000 рублей. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в автомобиле было множество неисправностей, требующих многочисленных вложений, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль Hyundai SOLARIS, 2013 года идентификационный номер (VIN) Z94CU51DBR074479 был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что автомобиль был приобретен Золотаревой Е.П. по дубликату паспорта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Золотарева Е.П. не предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества без согласия залогодателя, не проявила разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, проявив которую могла достоверно определить, что имущество находится в залоге у Банка и, соответственно, не может быть признана добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Hyundai SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, путем реализации на публичных торгах.

Истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка имущества».

В разделе 3 Заявления на кредитное обслуживания в графе «Оценка имущества» стоимость транспортного средства определена в сумме 594 000 рублей.

Доказательств иной стоимости автомобиля Hyundai SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 594 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Миндуллина ФИО8 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 642,17 руб., а именно: просроченный основной долг – 388 618,17 руб., просроченные проценты – 73 280,33 руб., проценты на просроченный основной долг – 5 258,45 руб., проценты по реструктуризированному кредиту – 26 787,98 руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 6 697,08 руб., а также госпошлину – 14 206 руб., а всего взыскать 514 848, 17 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Золотаревой ФИО9 автомобиль Hyundai SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, установив начальную продажную стоимость в размере 594 000 рублей, определив порядок реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2016 года.

Председательствующий: