Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2014 от 29.01.2014

Дело № 12-18/14

РЕШЕНИЕ

пгт. Лучегорск                 «30» апреля 2014 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А. с участием Филатовой О.А., представителя Шарихиной С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатовой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края Гуцалова И.В. от 16 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Филатова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Филатова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что акт медицинского освидетельствования составлен с существенными нарушениями закона, на врача-терапевта ФИО4, при проведении освидетельствования, сотрудниками полиции оказывалась моральное давление, техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование и указанное в акте не совпадают, непосредственно поле освидетельствования, у нее произведен забор крови, по результатам исследования которой, этиловый спирт не обнаружен, просила постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании Филатова О.А. и ее представитель Шарихина С.П. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, защитник дополнил, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований закона, просил признать его недопустимым доказательством производство по делу прекратить, указала, что аппарат имеет погрешность не мене 0,16 сотых промили, в связи с чем, их необходимо было отнять от результата освидетельствования, Филатова О.А. употребляла лекарственные препараты, которые и показали наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя. Филатова О.А. в судебном заседании пояснила, что проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения, со сведениями, указанными в акте освидетельствования не согласна, поддерживает доводы своего представителя.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании ФИО4, следует, что она проводила медицинское освидетельствование Филатовой О.А., в ходе проведения которого, инспекторами полиции создавалась нервозная обстановка, в связи с чем, акт освидетельствования содержит ошибки. Освидетельствование проводилось аппаратом Драгер 6810, который находится в приемном покое больницы, и который указан в акте медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования у Филатовой О.А. установлено состояние опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола № от 16 ноября 2013 года Филатова О.А. 16 ноября 2013 года в 19 часа 23 минуты, в районе <адрес>, управляла автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4). Данный факт также подтверждается актом № № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 ноября 2013 года (л.д. 7) и бумажными носителями к нему (л.д. 5, 6), согласно которым у Филатовой О.А. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,5 и 0,47 мг/л), исследование проводилось с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе: акометра, заводской номер ARCB-0159, который согласно копии свидетельства о поверке № № от 6 августа 2013 года, поверен и действителен до 6 августа 2014 года.

Сотрудниками полиции соблюден порядок направления Филатовой О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Филатова О.А. была согласна на прохождение медицинского освидетельствования, указанный факт удостоверен подписями понятых.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с существенными нарушениями требований закона, которые влекут его недействительность, в силу следующего.

Исследование проводилось с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе обозначенного в акте как драгер-тест 6810, согласно материальным носителям освидетельствование проводилось с применением технического средства Аcotest 6810, прибор № ARCB-0159, то обстоятельство, что в акте неверно указано название технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование не влечет признания недопустимым акта медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования у Филатовой О.А. установлено состояние опьянения, доводы защиты о том, что после проведения освидетельствования у Филатовой О.А. произведен отбор крови, по результатам исследования которой у Филатовой О.А. не установлено наличия в крови этилового спирта, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования необходимо признать недопустимым доказательством, суд находит необоснованным в силу следующего.

Законодательством установлена определенная процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, по результатам прохождения которого, составляется акт медицинского освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования Филатовой О.А. нарушений порядка медицинского освидетельствования судом апелляционной инстанции не установлено, нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования, влекущих признание его недопустимым доказательством, так же не установлено, мировым судьей дана оценка результатам исследования крови Филатовой О.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Суд также не может согласиться с доводами защитника о том, что аппарат имеет погрешность измерений, которые необходимо было отнять от результата освидетельствования, поскольку согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Филатовой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность привлекаемого лица, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края Гуцалова И.В. от 16 января 2014 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, жалоба Филатовой О.А. не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края Гуцалова И.В. от 16 января 2014 года в отношении Филатовой ФИО6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья              Стефанюк Е.А.