Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2017 ~ М-2104/2017 от 15.08.2017

№ 2-2473/2017                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 02 октября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугдасимовой Алины Нарыймановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании убытков в виде страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мугдасимова А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) о взыскании убытков в виде страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что 06.08.2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 636 743,93 рубля со сроком на 36 месяцев. В сумму кредита включены денежные средства, направленные Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 58 567,71 рублей. Также в сумму кредита были включены перечисления в качестве уплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи» в размере 2 000 рублей. Истец полагает, что данные действия ответчика не правомерны, в связи с чем с ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию сумма в размере 58 567,71 рублей. Мугдасимова А.Н. обращалась к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей», истец считает, что именно на Банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина. Ссылаясь на положения п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец полагает, что из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком по правилам ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения заемщика в предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного Банком, следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Полагает, что Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страхует свой риск не возврата денежных средств, при том, что риск ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности. В выданный заемщику (истцу) для подписания кредитный договор изначально заложено согласие – включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Однако наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, так как заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем в силу правовой некомпетентности истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе, на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенно увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг. Полагает, что навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора Банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии являются незаконными. Следовательно, поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно оплату страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является недопустимым и противоречащим законодательству Российской Федерации, а права истца нарушенными. Полагает, что ответчиком нарушаются положения п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Банк, являясь страховым агентом, осуществляет незаконную деятельность. Кроме того, полагает, что, устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика страховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Поскольку истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена Банком в нарушение действующих норм права, право истца как потребителя на свободу выбора страховщика нарушены. Считает, что поскольку Банком нарушено гарантированное ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки истца в размере уплаченной страховой премии 58 567,71 рублей в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также полагает, что действия ответчика по взиманию страховой премии по договору добровольного личного страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи», являются нарушением ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Мугдасимова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Истцом при подаче иска подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ООО «Сетелем Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта «Почта России». В судебное заседание представителя не направили, возражений не предоставлено. Истребованные судом документы не предоставлены.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

06.08.2014 года между Мугдасимовой А.Н. и ООО «Сетелем Бнак» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) (далее – кредитный договор), согласно которому общая сумма кредита составила 636 743,93 рубля, процентная ставка 26,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную сумму кредита включены:

- сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.11.1 ИУ (Индивидуальных условий) – 509 915 рублей (п.1.1);

- сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства (далее – «Договор страхования КАСКО») – 63 321,22 рубля (п.1.3);

- сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией, указанной в п.22 ИУ – 58 567,71 рублей (п.1.4);

- сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей – 2 000 рублей (п.1.5) (л.д. 8-10).

Сумма страховой премии по добровольному личному страхованию составляет 58 567,71 рублей (страховая компания ЗАО «<данные изъяты>»), сумма страховой премии по рискам, связанным с утратой вещей, составляет 2 000 рублей (страховая компания ООО «<данные изъяты>»), что следует из п.п.1.4, 1.5, 22, 23 Индивидуальных условий.

Из п.18 и 27 кредитного договора следует, что Мугдасимова А.Н. выразила согласие на подключение к Программе страхования; не выразила согласие на заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, с выбранной Заемщиком страховой компанией, но дала согласие на перечисление страховой премии в размере 2 000 рублей в ООО «СК «<данные изъяты>» по указанному виду страхования, что подтверждается подписью Мугдасимовой А.Н. (л.д. 9 оборот – 10 оборот).

Из п.18 кредитного договора также следует, что при выражении Заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписании настоящих Индивидуальных условий, Заемщик подтверждает, что уведомлен Кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Кредитора о предоставлении ему кредита. При этом Заемщик также подтверждает, что Кредитор уведомил Заемщика и Заемщик понимает, что в случае подключения к Программе страхования или заключения Договора страхования и/или Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, Заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО или положениям Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей и/или согласно Общим условиям банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк».

06.08.2014 года Мугдасимовой А.Н. от страховщика ЗАО «<данные изъяты>» был принят страховой сертификат №, подтверждающий заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по указанному сертификату составила 58 567,71 рублей (л.д. 11).

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от 22.04.2017 года Мугдасимова А.Н. исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д. 14).

26.07.2017 года представителем Мугдасимовой А.Н. ИП Зверевой Н.А. в адрес ООО «Сетелем Банк» направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы неосновательного обогащения в размере 21 433,79 рублей; предоставлении копии заявления на предоставление потребительского кредита; копии Индивидуальных условий кредитования; копии заявления на страхование; копии коллективного договора, заключенного между Банком и страховой компанией (л.д. 16-19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года) гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд за судебной защитой своих прав, не привел обстоятельств и не представил доказательств нарушения либо угрозы нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика, в том числе до заключения кредитного договора, так и в период его исполнения.

Судом установлено, что 06.08.2014 года между Мугдасимовой А.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, к программе страхования Мугдасимова А.Н. была подключена в день заключения кредитного договора; страховыми услугами истец пользовалась на протяжении 32 месяцев при сроке действия кредитного договора 36 месяцев; 22.04.2017 года обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме; с требованиями о взыскании убытков в виде страховой премии, уплаченной истцом при заключении кредитного договора, истцом заявлены 15.08.2017 года.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, проанализировав условия кредитного договора, условий страхования, суд приходит к выводу о том, что из условий кредитного договора не следует обязанность заемщика по приобретению дополнительных услуг в виде страхования. При заключении кредитного договора Мугдасимова А.Н. была проинформирована о том, что предложенные Банком при заключении кредитного договора условия добровольного личного страхования, страхования от рисков, связанных с утратой вещей, являются дополнительными возмездными услугами, оказываемыми страховщиками, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг по страхованию, отказ от приобретения дополнительных услуг не повлиял на принятие решения о предоставлении кредита.

Согласно п.15 ч.9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении кредитного договора истец могла отказаться от подключения к программе страхования. Мугдасимова А.Н. выразила согласие на подключение к Программе страхования; не выразила согласие на заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, с выбранной Заемщиком страховой компанией, но дала согласие на перечисление страховой премии в размере 2 000 рублей в ООО «СК «<данные изъяты>» по указанному виду страхования.

Во исполнение указанного волеизъявления заемщика и в подтверждение заключения договора страхования, истцу был выдан страховой сертификат.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, приняв от страховщика страховой сертификат, истец подтвердила согласие на заключение договора на условиях, предложенных страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «Сетелем Банк» убытков в виде страховой премии по кредитному договору от 06.08.2014 года № в размере 58 567,71 рублей и 2 000 рублей.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что исковое заявление о взыскании с ответчика страховой премии поступило в суд 15.08.2017 года, то есть по истечению 3-х лет со дня заключения кредитного договора от 06.08.2014 года, договоров страхования, и после исполнения истцом обязательств по кредитному договору в полном объеме. Указанный срок обращения в суд критериям разумности не отвечает.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде страховой премии, а также в связи с не установлением нарушений требований истца как потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мугдасимовой Алины Нарыймановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании убытков в виде страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.