Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2017 ~ М-727/2017 от 11.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                 Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания            Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2017 по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к ФИО2 о взыскании задолженности по плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, пени,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Надежда" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, предусмотренной договором пени за нарушение срока внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке на земельном участке с кадастровым номером № (по ПОЗТ товарищества №), площадью 700 кв.м, и решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества №, такая обязанность исполнена ответчицей в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов товарищества определены: порядок заключения договора, его форма, размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и повышающий коэффициент - 4. Истец настаивает, что в силу закона и договора, условие о не превышении размера платы за пользование общим имуществом некоммерческого объединения, взимаемой с гражданина, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размера платы за пользование указанным имуществом членом такого объединения поставлено в зависимость от того, вносит он взносы на приобретение (создание) общего имущества или нет.

Далее истец сообщает, что ФИО2 уклоняется от исполнения надлежащим образом условий подписанного ею договора, от своевременного внесения текущих взносов на приобретение (создание) имущества товарищества, задолженность погашена частично, при этом, согласно пункту 7.2 договора, он действует с 25.07.2016 года. Кроме того, условиями договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,25% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, с последующем увеличением до 1% в случае невнесения платы 4 и более месяцев подряд.

В судебном заседании, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, с учётом заявления об увеличении исковых требований, и просил взыскать с ответчицы в пользу товарищества задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на 30.04.2017 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и пени за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Указал об отсутствии оснований для снижения размера пени.

Ответчица ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, настаивая, что оплата по договору о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества ею производится. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки с учётом её материального и семейного положения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно имеющихся в материалах дела письменных доказательств, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства в индивидуальном порядке прямо предусмотрено ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом часть 2 указанной статьи предусматривает платный характер использования общего имущества товарищества лицами, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

Так, согласно приведённой норме, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Факт не заключения договора по каким-либо причинам, существо которых не имеет значения для данного дела, не освобождают ответчика от обязанности по оплате за пользование общим имуществом товарищества. Разрешение вопроса о том, пользуется ли ответчик фактически земельным участком и общим имуществом не имеет отношения к предмету спора. Само по себе наличие на праве собственности земельного участка и отсутствие членства в товариществе с учётом действующего правового регулирования предполагают внесения платы.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются и требования или возражения. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено отвечающих критериям ст. ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, подтверждающих оплату.

Таким образом, в силу закона и условий договора, ответчицей должна была производиться оплата, однако таковая производилась не в полном объёме.

Исходя из раздела 2 договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН «Надежда», - плата за пользование имуществом товарищества вносится собственником наличными денежными средствами в кассу либо на расчётный счет товарищества ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца (п.2.1); размер платы за пользование имуществом товарищества при условии своевременного внесения собственником текущих взносов на приобретение (создание) данного имущества не может превышать размер платы за пользование имуществом товарищества для его членов (п.2.2); размер платы за пользование имуществом товарищества при условии невнесения собственником текущих взносов на приобретение (создание) данного имущества определяется с учётом повышающего коэффициента, установленного общим собранием членов товарищества на соответствующий год (до определения общим собранием членов товарищества размера членского взноса на следующий год) (п.2.3); размер платы собственника за пользование имуществом товарищества определяется пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с утверждённым общим собранием членов товарищества порядком определения членского взноса на соответствующий год и в момент подписания настоящего договора (до определения общим собранием членов товарищества размера членского взноса на следующий год) при условии внесения собственником текущих взносов на приобретение (создание) имущества товарищества составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п.2.4).

Условиями заключённого между сторонами договора предусмотрено, что он действует с момента государственной регистрации договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2 (пункт 7.2), поскольку бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества в силу закона возникает у собственника с даты регистрации такого права, и в силу положений статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования является для садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений обязательным.

Поскольку текущие взносы производились несвоевременно и не в полном объёме, ответчиком обоснованно при расчёте задолженности применён повышающий коэффициент, что не противоречит условиям действующего договора о пользовании общим имуществом.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предусмотренных законом оснований освобождения лица от выплаты неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не установлено.

Более того, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих правовое основание не вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере.

Иные доводы ответчика по существу сводятся к несогласию со взысканием неосновательного обогащения, при этом на обстоятельства, имеющие правовое значение и исключающие удовлетворение иска, им не указано.

Оценивая изложенное, суд находит заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что само по себе наличие неосновательного обогащения установлено, его период также определён. Приведённые стороной ответчика доводы о том, что неосновательное обогащение отсутствует, отвергнуты по приведённым выше мотивам. По существу возражения против иска в данной части сводятся к простому несогласию ответчика с основанной на законе обязанностью по оплате, установленной как законом, так и договором.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца и подлежащим взысканию с ответчицы в пользу товарищества неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 5.1 и 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков, указанных в п. 2.1 договора, собственник уплачивает товариществу пеню в размере 0,25% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности. В случае невнесения платы за пользование имуществом товарищества 4 и более месяцев подряд без соответствующего согласования такой просрочки с правлением товарищества, пеня, предусмотренная абц. 1 п. 5.1 договора, увеличивается до 1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки за весь её период.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт того, что платежи ответчицей производились несвоевременно и не в полном объеме, и с учётом данного обстоятельства, приведённых положений договора, в пользу товарищества с ответчицы подлежит взысканию неустойка. Расчёт неустойки со стороны ответчика также проверен судом и не оспорен ответчиком.

Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, суд полагает возможным по ходатайству ответчицы снизить её размер, принимая во внимание её семейное положение, наличие статуса многодетной семьи и материальное положение семьи - статус малоимущей, а потому указанные штрафные санкции по ходатайству ответчицы подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и вопреки доводам стороны истца действующему законодательству не противоречит.

При подаче иска товариществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку требования товарищества удовлетворены, в соответствии со статьями 94, 89, 98, 103 ГПК РФ с ответчицы в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на 30 апреля 2017 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                     Т.Ю. Щепкина