Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2021 от 29.01.2021

Дело № 67RS0003-01-2021-000557-69

Производство № 1-98/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелкова Д.А., помощников прокурора Промышленного района г. Смоленска Марчевского Н.В. и Грищенко В.Ю., подсудимой Радионовой М.В., защитника Ковалева А.А., при секретаре Васильевой А.В., а так же представителе потерпевшего ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Радионовой Милены Вадимовны (брачная фамилия Марченкова), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, образование высшее, разведенной, работающей мастером маникюра, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Радионова М.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17.10.2012 по 25.10.2012 Радионова М.В., узнав о конкурсе на предоставление Департаментом экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области (далее по тексту - Департамент) субъектам малого предпринимательства субсидий на создание бизнеса в рамках целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Смоленской области на 2009-2012 годы», из корыстных мотивов, решила совершить хищение такой субсидии путем обмана.

С этой целью Радионова М.В. 17.10.2012 подала в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 России по Смоленской области, расположенную по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23В, заявление о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП), на основании чего 25.10.2012 была зарегистрирована в качестве ИП, тем самым получила статус, дающий право подать заявку и иные документы, предусмотренные постановлением Администрации Смоленской области от 01.09.2009 №506, для участия в конкурсе на получение субсидии, которую намеривалась похитить.

Получив такой статус, Радионова М.В. 25.10.2012 открыла в операционном офисе филиала ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в г. Орле (далее ОАО «ВБРР»), расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, корп. 3, банковский счет №, а так же изготовила бизнес-проект «Салон парикмахерская «Стиль».

Кроме этого Радионова М.В. в указанный период приискала заведомо ложные документы о якобы вложенных ею в реализацию указанного бизнес-проекта денежных средствах в размере 309 800 рублей, а именно копии:

- договора аренды оборудования от 22.10.2012 между ИП Марченковой М.В. и ИП Свидетель №1;

- договора субаренды нежилого помещения от 22.10.2012, с актом приема-передачи;

- акта приема-передачи оборудования от 22.10.2012;

- двух квитанций к приходному кассовому ордеру (далее ПКО) ИП Свидетель №1, обе от 22.10.2012 на сумму 34 800 и 96 000 рублей;

- товарной накладной от 22.10.2012 ИП Свидетель №1 о приобретении мойки-кресла, кресла парикмахерского, зеркала, на сумму 96 000 рублей;

- квитанции к ПКО ИП Свидетель №1 от 24.10.2012 на сумму 79 500 рублей;

- товарной накладной от 24.10.2012 ИП Свидетель №1 о приобретении дивана офисного, трех ножниц, машинки для стрижки, музыкального центра, телевизора, на сумму 79 500 рублей;

- квитанции к ПКО ИП Свидетель №1 от 23.10.2012 на сумму 99 500 рублей;

- товарной накладной от 23.10.2012 ИП Свидетель №1 о приобретении 2-х ламп-светильников, стеллажа, маникюрного стола, кресла мастера, 2-х фенов, 2-х утюжков для укладки волос, водонагревателя, на сумму 99 500 рублей;

- договора купли-продажи от 22.10.2012.

Далее Радионова М.В. в период с 25.10.2012 до 25.12.2012, с целью обмана сотрудников рабочей группы, принимавших решение о допуске к участию в конкурсе на получение субсидии, а также членов комиссии по проведению конкурсного отбора, не имея намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, предоставила в Департамент по адресу: г. Смоленск ул. Ленина, дом 1, комплект документов, установленный Постановлением Администрации Смоленской области от 01.09.2009 №506 «Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса по отбору субъектов малого предпринимательства, осуществляющих свою деятельность менее одного года, для предоставления субсидий на создание собственного бизнеса», в том числе заявку на участие в конкурсе, анкету субъекта малого предпринимательства, бизнес-проект, справку о численности работников, и другие документы, в том числе указанные заведомо ложные документы о якобы вложенных Радионовой М.В. в реализацию бизнес-проекта собственных денежных средствах в сумме 309 800 рублей.

После этого, на основании представленных документов, члены комиссии по проведению конкурсного отбора, будучи введенными подложными документами в заблуждение относительно намерений Радионовой М.В., признали ее победителем конкурса, приняв решение о выделении ей субсидии из средств бюджета Смоленской области в размере 300 000 рублей.

25.12.2012 Радионова М.В. прибыла в Департамент по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, дом 1, где, продолжая осуществлять задуманное, заключила с Департаментом договор от 25.12.2012 № 806/2, по которому Департамент обязался перечислить на счет ИП Радионовой М.В. субсидию в сумме 300 000 руб., а ИП Радионова М.В. обязалась реализовать бизнес-проект и представить подтверждающие это документы. Во исполнение указанного договора, Департамент 26.12.2012 перечислил с расчетного счета в УФК по Смоленской области, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, дом 41/18, на указанный счет ИП Радионовой М.В. 300 000 руб., которые Радионова М.В. похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Смоленской области в лице Департамента материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 руб.

В судебном заседании Радионова М.В. вину не признала, суду показала, что в 2012 году ее тетя Свидетель №1 попросила ее зарегистрироваться в качестве ИП, чтобы открыть парикмахерскую. Она отказалась, но Свидетель №1 убедила, сказав, что «раскрутит» бизнес, а она (Радионова) окончит учебу и будет дальше этим заниматься. Она согласилась, Свидетель №3 подготовила документы, по которым по ее заявлению она зарегистрировалась в качестве ИП и открыла счет в банке. После получения статуса ИП Свидетель №1 сказала, что ей положена субсидия, но она (Свидетель №1) возьмет ее себе, так как сама несет все расходы по бизнесу. Она отнесла в Администрацию, куда ее отвела Свидетель №1 документы, которые сделали Свидетель №1 или Свидетель №3 а она их только подписала, не вникая и не читая. Когда Свидетель №1 сказала, что субсидия пришла, она с дядей 2-3 раза сходила в банк, в чем-то там расписалась, но деньги не получала и не переводила, кодов доступа не получала. Теперь она понимает, что кто-то перевел деньги со счета на ее карточку «Сбербанка», которую она, возможно, отдала Свидетель №1 и та сняла эти деньги. Все документы по работе ИП были у Свидетель №3 если нужно было что-либо подписать, то Свидетель №3 звонила ей напрямую или через Свидетель №1, после чего она приезжала и подписывала все, что говорили. Выдавала ли она доверенности, не помнит. Примерно через год или меньше Свидетель №1 сказала, что парикмахерская не рентабельна, поэтому ИП надо закрыть, что она и сделала. Затем Свидетель №3 отдала ей две стопки документов по ИП. Работала ли парикмахерская, она не знает, так как отношения к ней не имела. После возбуждения уголовного дела Свидетель №1 сказала ей, что парикмахерская была фикцией.

Согласно показаниям Радионовой М.В. в качестве обвиняемой на следствии, оглашенным в судебном заседании, в 2012 г. она узнала о программе поддержки малого бизнеса субсидиями в размере 300000 рублей. Она позвонила в Департамент, там ей сообщили какие необходимы документы, условия конкурса, а также цель субсидии - возмещение понесенных затрат на бизнес. От сотрудников фитнес-клуба, принадлежащего ее тете Свидетель №1, она узнала, что бухгалтер Свидетель №3 может помочь оформить документы для получения субсидии. Прибыв к Свидетель №3 та рассказала, как открыть ИП и пообещала помочь собрать документы. Далее она зарегистрировалась в качестве ИП и стала собирать документы. Так как ей необходимо было предоставить в Департамент документы на понесенные расходы, то она сделала чеки и квитанции, по которым реально оборудование не покупала, и составила договора субаренды и аренды оборудования с последующим выкупом, которые реально не заключала. Эти документы, заверенные ее подписью, наряду с другими документами, она предоставила в Департамент. Так же она прошла обучение, что было обязательным. В итоге ее заявка была рассмотрена, ее пригласили в Департамент, где она подписала договор от 25.12.2012 на получение субсидии. 26.12.2012 на ее счет, открытый в АО «ВБРР», поступило 300 000 рублей, которые потратила на личные нужды (т.2 л.д.19-21).

Указанные показания Радионова М.В. не подтвердила, пояснив, что до ее допроса у следователя в компьютере уже почти все было напечатано, следователь и адвокат сказали, что ей надо говорить и как лучше отвечать на вопросы, в противном случае, если она расскажет правду, ей будет хуже, так как преступление будет считаться совершенным группой лиц.

Вина подсудимой Радионовой М.В. в совершенном ею преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 2012 году в Смоленской области действовала программа развития бизнеса, в рамках которой предпринимателям по результатам конкурса предоставлялись субсидии. Правила конкурса, перечень необходимых документов для участия в конкурсе публиковались в газетах и сети «Интернет», решение о предоставлении субсидии принимала комиссия. По факту хищения Радионовой субсидии ему ничего не известно, он в рабочую группу и комиссию, принимавших решение о выдаче Радионовой субсидии, не входил. Документы на участие в конкурсе кандидаты подавали лично, проверялась ли подлинности поданных документов сотрудниками Департамента на тот период, он не знает (т.1 л.д.171-174);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 2003 по 2015 год она работала в фитнес-клубе у Свидетель №1 которая была тетей Радионовой. В клубе в аренду сдавались площадки, на которых располагались массажный салон, парикмахерская, работавшая с 2012 года. В 2015 году она приходила в клуб за расчетом и видела, что парикмахерская была. Кто арендовал место под парикмахерскую и имела ли к ней отношение Радионова, не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в 2010 году она утроилась администратором в фитнес-клуб к Свидетель №1 которая была тетей Радионовой, периодически приходившей в клуб заниматься. В 2013 году она ушла в декрет и вышла в 2014 году. В это время Радионова преподавала в клубе танцы, был ли у Радионовой бизнес, ей не известно. На территории фитнес-клуба находились солярий, массажный кабинет, парикмахерская и прочее. Парикмахерская располагалась в холле, была огорожена, там работал один парикмахер, кто арендовал это помещение, не знает. С 2010 по 2013 года Радионова в фитнес-клубе не работала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, с учетом ее показаний на следствии, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.185-188), с 2003 по 2016 год она как ИП руководила клубом «<данные изъяты>», помещение для которого она арендовала в доме быта «Гамаюн». Для работы было три печати - у нее, бухгалтера и администратора. Радионова в 2012, 2013 или 2014 году у нее не работала, но по просьбе последней она дала ей в пользование парикмахерскую, расположенную в холе клуба, которую Радионова использовала полгода или год. Договор об этом она не заключала, оборудования для парикмахерской она Радионовой не продавала, документы о продаже не составляла и не подписывала, печать не ставила, полагает, что документы и договора сделала Радионовой администратор Свидетель №4 Она не рекомендовала Радионовой в качестве бухгалтера Свидетель №3 телефона последней не знала, не предлагала Радионовой зарегистрироваться в качестве ИП, доступа к счету либо банковской карте Радионовой не имела, в администрацию области ее не водила. О том, что Радионова получила субсидию на развитие бизнеса, узнала от следователя;

- показаниями свидетеля Вовк З.Е., согласно которым в 2012 году с подсудимой она заключила договор на оказание бухгалтерских услуг. Подсудимая, желая участвовать в конкурсе на получение субсидии, собрала и передала ей необходимые для этого документы, которые она подшила в папку, на каждом документе поставила печать «копия верна», а Радионова заверила копии своей подписью и отнесла документы в администрацию. Лично она никаких документов для участия в конкурсе для Радионовой не делала. В итоге последняя получила субсидию, по условиям конкурса и на основании договора с Радионовой она 2 раза в год сдавала отчеты по деятельности Радионовой в администрацию области, данные по отчетам передавала ей Радионова, которая вела предпринимательскую деятельность, какую не знает. Готовила ли она документы для регистрации Радионовой в качестве ИП, не помнит, открыть счет в банке может только сам предприниматель, за услуги подсудимая оплатила ей 20000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 2010 по 2011 год она работала ассистентом стоматолога в клинике «Центр Дент», где осталась ее трудовая книжка, которую при увольнении она не забрала. Бухгалтером в клинике работала женщина по имени Свидетель №3, по фотографии похожая на Свидетель №3. С 2011 до начала 2012 года она нигде не работала, так как училась, с начала 2012 до середины 2017 года она работала в ООО «Фабрика Шарм». Марченкову она не знает, у нее не работала (т.1 л.д.134-136);

- рапортом, согласно которому в действиях Радионовой М.В. по получению субсидии в сумме 300 000 руб. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.91);

- ответом на запрос, согласно которому управляющий офисом банка «ВБРР» (АО) в г. Смоленске предоставил выписку по счету ИП Радионовой М.В. за период с 25.10.2012 по 19.11.2013 (т.1 л.д.96-103).

- ответом на запрос, согласно которому межрайонная ИФНС России №5 по Смоленской области предоставила регистрационное дело ИП Радионовой М.В. (т.1 л.д.143)

- протоколом осмотра, согласно которому было установлено содержание договора № 806/2 от 25.12.2012 о предоставлении Радионовой М.В. субсидии, акта об исполнении этого договора от 16.10.2013, содержание предоставленных Радионовой М.В. для получения субсидии документов, в частности бизнес-проекта, заявки на участие в конкурсе, копии договора аренды оборудования, акта приема-передачи оборудования, субаренды помещения, ПКО на сумму 34 800, 96 000, 79 500, 99 500 рублей, товарных накладных на сумму 96 000, 79 500, 99 500 рублей, договора аренды с ИП Свидетель №1 и иных документов (т.1 л.д.160-166);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Радионовой М.В. изъяты образцы подписи и почерка (т.1 л.д.197-198);

- протоколом осмотра выписки по счету Радионовой М.В. в АО «ВБРР», согласно которому 26.12.2012 на счет поступило 300 000 руб. по договору №806/2 от 25.12.2012, после чего в этот же день 20 000 руб. переведено Свидетель №3 за оказание бухгалтерских услуг и 225 000 руб. переведено на банковскую карту Радионовой М.В., оставшиеся деньги истрачены на оплату страховых взносов, комиссий, штрафов, пеней, налогов. 19.11.2013 счет закрыт, остаток 8 615 руб. 31 коп. переведен на банковскую карту Радионовой М.В. (т.1 л.д.208-215);

- протоколом осмотра, согласно которому в выписке из ЕГРИП имеются сведения о регистрации Марченковой М.В. в качестве ИП 22.10.2012 (т.1 л.д.218-221);

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в представленных на исследование документах, предоставленных Марченковой М.В. в Департамент в 2012 году для получения субсидии и в договоре № 806/2 от 25.12.2012, вероятно, выполнены Марченковой М.В. (т.1 л.д.245-250);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Радионовой М.В. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Радионова М.В. подтвердила, что не заключала с Свидетель №1 договоров субаренды помещения или аренды оборудования, не составляла актов приема-передачи арендованного имущества, свою деятельность в фитнес-клубе вела не более месяца, арендную плату не платила. Свидетель Свидетель №1 такие показания Радионовой М.В. подтвердила (т.1 л.д.201-203);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Радионовой М.В. и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Радионова М.В. пояснила, что в 2012 году по ее просьбе Свидетель №3 оказывала ей бухгалтерские услуги - составляла бухгалтерскую отчетность, оформляла предоставленные и подготовленные ею (Радионовой) документы для получения субсидии, что Свидетель №3 подтвердила (т.1 л.д.224-226);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Радионовой М.В. и свидетелем ФИО13, в ходе которой ФИО13 пояснила, что у Радионовой М.В. она не работала, что Радионова М.В. подтвердила, указав, что страховые отчисления за ФИО13 она не делала, персональные данные ФИО13 нашла в интернете (т.1 л.д.234-236);

- сообщением ПАО «Сбербанк», согласно которому 28.12.2012 на банковскую карту Радионовой М.В. со счета банка «ВБРР» зачислено 225 000 рублей, после чего в это же день эти деньги сняты наличными в размере 100 000 и 124 850 рублей (т.3 л.д.37).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении.    

Действия подсудимой Радионовой М.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что в 2009 - 2012 годах Департамент экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области во исполнение программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Смоленской области на 2009-2012 годы» предоставлял субъектам малого предпринимательства субсидии на создание бизнеса.

При этом как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО20 указанная субсидия в сумме до 300 000 руб. носила возмездный характер, то есть для ее получения субъекту малого предпринимательства сначала необходимо было произвести расходы на создание бизнеса, и лишь затем принять участие в конкурсе на получение субсидии.

Как следует из представленных суду доказательств, Радионова М.В., используя статус ИП, с целью неправомерного завладения указанной субсидией, предоставила в Департамент пакет документов, в который поместила заведомо подложные документы о производстве ею расходов в размере 309 800 рублей, а именно: копию квитанции к ПКО №ЛИ-00160 от 22.10.2012 на сумму 34 800 рублей, копию квитанции к ПКО №ЛИ-00153 от 22.10.2012 на сумму 96 000 рублей, копию квитанции к ПКО №ЛИ-00159 от 24.10.2012 на сумму 79 500 рублей, копию квитанции к ПКО №ЛИ-00158 от 23.10.2012 на сумму 99 500 рублей, документы, подтверждающие наличие у ИП Радионовой М.В. на праве субаренды помещения для реализации бизнес-проекта, а именно копию субаренды нежилого помещения от 22.10.2012 между ИП Марченковой М.В. и ИП Свидетель №1

Из показаний представителя потерпевшего ФИО20 следует, что указанные документы стали основанием для выплаты подсудимой субсидии в размере 300 000 руб.

Таким образом, Радионова М.В. путем предоставления заведомо ложных документов ввела сотрудников Департамента в заблуждение относительно своих истинных намерений, что позволило ей завладеть чужими денежными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что Радионова М.В. совершила мошенничество путем обмана.

С учетом размера похищенных денежных средств и положений примечания 4 к ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует действия Радионовой М.В., как совершенные в крупном размере.

Согласно протоколу осмотра документов (т.1 л.д.160-166), следователь Минингалиева В.Ф. произвела осмотр документов полученных в ходе выемки, протокола которой в деле нет.

В судебном заседании следователь Минингалиева В.Ф. пояснила, что осмотренные документы поступили ей в числе иных документов для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, указание в протоколе осмотра о выемке является ошибочным.

Такие показания Минингалиевой В.Ф. согласуются с исследованными в судебном заседании копиями: протокола обыска в Департаменте, в котором имеется отметка об изъятии договоров о предоставлении субсидий с номерами с 805 по 846 (т.1 л.д.28-37); постановления следователя Тимощука А.В. о выделении из материалов уголовного дела материалов в отношении Марченковой М.В. для проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, среди которых указана изъятая в Департаменте документация (т.1 л.д.13-16); сопроводительных писем Гайдукова М.А., Близученко Д.Л. (т.1 л.д.7,8,9), согласно которым документы, изъятые в Департаменте, переданы Минингалиевой В.Ф. для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Радионова М.В. не оспаривала, что документы, необходимые для предоставления субсидии, ею были переданы в Департамент.

Таким образом, по делу нет сомнений, что осмотренные следователем Минингалиевой В.Ф. документы были добыты в ходе обыска в Департаменте и переданы на законных основаниях лицу, уполномоченному проводить по ним проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В судебном заседании Радионова М.В. заявила, что действовала по указанию своей тети Свидетель №1 и в силу возраста не осознавала, что совершает хищение чужого имущества, не понимала и не знала какие документы подписывала.

Однако в ходе предварительного следствия Радионова М.В. признавала, что действовала с целью хищения субсидии путем предоставления в Департамент подложных документов о произведенных расходах на создание бизнеса.

Такие показания были даны подсудимой в присутствии защитника, протокол ее допроса замечаний не содержит, подписан защитником и Радионовой М.В. после его прочтения, после дачи признательных показаний подсудимая на стадии предварительного следствия их не оспаривала.

Показания Радионовой М.В. на следствии согласуются с ее показаниями, данными в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3, протоколы очных ставок подписаны их участниками без замечаний, в связи с чем, с учетом присутствия на очных ставках защитников как обвиняемой, так и свидетелей, у суда не возникает сомнений в том, что содержание показаний Радионовой М.В., Свидетель №1 и Свидетель №3 в этих протоколах записаны следователем со слов допрашиваемых.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 на следствии являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом за основу приговора.

Анализируя показания Радионовой М.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не могут влиять на вывод суда о ее виновности.

Так в суде подсудимая показала, что она лично зарегистрировалась в качестве ИП и открыла расчетный счет в банке, будучи осведомленной, что иное лицо использует это для оформления на нее (Радионову) парикмахерской, из чего следует, что она осознавала противоправность своих действий, поскольку предпринимательской деятельностью на тот момент она заниматься не намеривалась, поэтому такая регистрация будет фиктивной.

Из показаний Радионовой М.В. суду видно, что зарегистрировавшись в качестве ИП и открыв расчетный счет в банке, она узнала, что ей, как владельцу бизнеса, положена субсидия, из чего следует, что Радионова М.В., как подставной предприниматель, не занимающийся предпринимательской деятельностью, понимала, что получение такой субсидии будет для нее незаконным.

Таким образом, анализируя показания Радионовой М.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ее умыслом охватывалась незаконность ее действий по получению субсидии, а ее показания вызваны стремлением привлечь к ответственности и иных лиц, причастных по ее мнению к хищению субсидии.

Суд не принимает доводы Радионовой М.В. о том, что субсидией она не распоряжалась.

Согласно выписке по счету, открытому ИП Радионовой М.В. в АО «ВБРР», субсидия в сумме 300000 рублей поступила ей на счет 26.12.2012 (т.1 л.д.208-215).

При этом указанный расчетный счет, как следует из протокола осмотра документов (т.1 л.д.160-166), а так же сообщения об открытии счета, признанного вещественным доказательством (т.1 л.д.167-168), был открыт лично Радионовой М.В., о чем свидетельствует не заполненная в указанном сообщении графа о представителе.

После зачисления субсидии на счет ИП Радионовой М.В. 20000 рублей были переведены на счет Свидетель №3 в оплату бухгалтерских услуг, что свидетель Свидетель №3 не оспаривала, а 225 000 рублей переведены на счет Радионовой М.В., открытый в ПАО «Сбербанк», с которого 26.12.2012 были сняты наличными, что достоверно подтверждается протоколом осмотра выписки по счету Радионовой М.В. в АО «ВБРР» и выпиской ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.208-215, т.3 л.д.37).

В судебном заседании Радионова М.В. не смогла дать конкретных объяснений относительно того, кто распоряжался ее счетами без ее волеизъявления и как это стало возможным. В ходе предварительного следствия на наличие лиц, имевших доступ к ее счетам, не указывала.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 наличие доступа к счетам подсудимой отрицали.

Таким образом, доводы подсудимой о распоряжении иными лицами ее счетами, на которых находились денежные средства от субсидии, являются голословными, противоречат представленным суду доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Из материалов уголовного дела видно, что защиту подсудимой на период всего предварительного следствия осуществлял адвокат Угланов К.В., действовавший на основании соглашения с Радионовой М.В.

По показаниям в судебном заседании в качестве свидетеля Угланова К.В. он действовал в интересах Радионовой М.В., от его услуг на предварительном следствии она не отказывалась, жалоб на качество оказанной им юридической помощи не заявляла.

По показаниям свидетеля Минингалиевой В.Ф., перед допросом Радионовой М.В. было предоставлено время для общения наедине и конфиденциально с защитником, показания Радионовой М.В. были записаны со слов последней, протоколы допросов подписаны без замечаний.

Как усматривается из материалов уголовного дела Радионова М.В. свои первоначальные показания не оспаривала, в ходе всего предварительного следствия ходатайств или заявлений о неправомерных действиях следователя или защитника при ее допросах не заявляла.

Оценивая приведенные обстоятельства, принимая во внимание наличие в протоколах допросов Радионовой М.В. отметок о их личном прочтении последней и отсутствие замечаний к содержанию, суд приходит к выводу, что заявление подсудимой о даче ею показаний с подачи защитника и следователя не подтверждается представленными суду доказательствами, в связи с чем суд признает такое заявление не соответствующим действительности.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО19 в 2012 году его дочь Радионова бизнесом не занималась, от дочери знает, что Свидетель №1 попросила дочь зарегистрироваться в качестве ИП, так как Свидетель №1 нужно было на кого-нибудь оформить парикмахерскую. О том, что дочь получила субсидию, он узнал 2-3 месяца назад, считает, что Свидетель №1 все организовала и через дочь получила деньги.

Оценивая приведенные показания свидетеля Марченкова В.С., суд приходит к выводу, что они на вывод суда о ее виновности не влияют.

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая из корыстных мотивов совершила оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, способствовала расследованию преступления дачей правдивых показаний, участием в очных ставках. Имущественный ущерб по делу не возмещен.

Радионова М.В. разведена, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима. По предыдущему месту работы в ЗАО «Фарм» зарекомендовала себя, как честный, добросовестный, исполнительный, трудолюбивый работник. Радионова М.В. имеет ряд дипломов и почетных грамот за участие в спортивных и общественных мероприятиях. По месту жительства Радионова М.В. характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает молодой возраст на момент совершения преступления, полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, положительное поведение после совершения преступления, нахождение в состоянии беременности. Иных данных, которые могли быть расценены судом как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд назначает Радионовой М.В. наказание в виде штрафа, находя такое наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимой, наличия у нее дохода, трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемая совершила преступление девять лет назад, что существенно снижает степень его общественной значимости, а, следовательно, и степень общественной опасности.

По показаниям представителя потерпевшего ФИО20, представленные на конкурс документы, подтверждающие размер собственных вложений кандидата в бизнес, на достоверность не проверялись, из чего следует, что преступление Радионовой М.В. совершено в условиях, когда основное условие для получения субсидии - понесение собственных расходов на создание бизнеса, не проверялось на предмет достоверности документов, подтверждающих такие затраты кандидатов.

Таким образом, порядок выдачи субсидий давал возможность без опасений разоблачения использовать подложные документы, что способствовало формированию умысла на хищение субсидии, существенно облегчило способ совершения преступления, повысило степень реализации преступных намерений, тем самым снизило степень общественной опасности совершенного Радионовой М.В. преступления.

После совершения преступления подсудимая вела себя безупречно, характеризуется положительно, противоправных деяний не совершала, к какому-либо виду ответственности не привлекалась.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем по делу имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения тяжести совершенного преступления на одну ступень - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Оснований для приостановления сроков давности совершенного преступления, установленных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу нет.

Таким образом, Радионова М.В. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу Департаментом заявлен иск о взыскании с Радионовой М.В. в счет возмещения причиненного ущерба 300000 рублей.

По делу видно, что похищенные подсудимой деньги являлись бюджетными средствами Смоленской области, из чего следует, что имущественный вред причинен бюджету Смоленской области, в лице которой выступает Департамент, как распорядитель бюджетных средств.

Как установлено в судебном заседании Радионовой М.В. было похищено 300000 рублей, размер иска подсудимой не оспаривался, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Радионову Милену Вадимовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, признав совершенное Радионовой М.В. преступление преступлением средней тяжести.

Радионову М.В. от отбывания назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Радионовой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- договор № 806/2 от 25.12.2012 о предоставлении Радионовой М.В. субсидии на 9 листах, акт от 16.10.2013 об исполнении договора № 806/2 на одном листе, конкурсную документацию на 64 листах, отчеты о реализации бизнес плана на 43 листах, - выдать Департаменту;

- выписку движения денежных средств по счету ИП Марченковой М.В. №, выписку из ЕГРИП от 22.10.2012 № 463А/2012, - хранить при деле.

Взыскать с Радионовой Милены Вадимовны в пользу Департамента экономического развития Смоленской области 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.         

Судья                    Н.В. Юненко