Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-989/2018 от 15.06.2018

Дело № 12-989/2018

РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление

      по делу об административном правонарушении

28 сентября 2018 года                                                                                     г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием заявителя Куценко И.Г., его защитника Герасименко В.А.,

рассмотрев в открытом    судебном    заседании жалобу Куценко Ивана Георгиевича на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №7 от 04.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 04 апреля 2018 года Куценко И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Куценко И.Г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление как незаконное, в обоснование жалобы указав, что с протоколом об административном правонарушении 28 АП № 630359 от 15.02.2018 года, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 269 от 23.01.2018 года ознакомлен не был. Также, из постановления мирового судьи не понятно, почему заявитель признан виновным. Мировой судья обязан был перепроверить законность документов с той точки зрения, получал ли Куценко И.Г. их, оформлялись ли они по закону, в его присутствии, уведомляли ли его об их составлении. Также, Куценко И.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

В дополнении к жалобе Куценко И.Г. также указал, что протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен 15.02.2018 года в его отсутствие в 16.30 часов и в отсутствие сведений об его уведомлении, что он будет составляться в этот день и в это время. Также, мировой судья не исследовал обстоятельств, связанных с выдачей Куценко И.Г. экземпляра акта медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении акт медицинского освидетельствования ему не вручался. В организме не могли взяться наркотики, поскольку Куценко И.Г. их не употребляет. Барбитураты содержатся в таких настойках, как корвалол или в лекарствах от простуды. Данные лекарства продаются в любой аптеке и рекомендованы для употребления без назначения врача. Возможно, Куценко И.Г. любое из них употребил, когда простужался. Не выдача своевременно акта медицинского заключения лишило своевременно принимать решения об обжаловании действий врача или его заключения. Сотрудник полиции, составивший протокол, знал, что права Куценко И.Г. нарушаются, так как он не получил до составления протокола акт. Право на защиту полицейский обязан был соблюдать или предоставлять такое право. Он обязан был переназначить день составления протокола. И, прежде чем его составлять, вручить акт. Кроме того, конверты к мировому судье, в которых, находилось уведомления о том, что 04.04.2018 года состоится заседание, вернулись уже после 04.04.2018 года. При этом, мировой судья обязан был отложить рассмотрение дела.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

Заявитель Куценко И.Г., его защитник в судебном заседании настаивали на жалобе. Дополнительно защитник суду пояснил, что Куценко И.Г. прибыл 15.02.2018 г. в ГИБДД на составление протокола об административном правонарушении, однако, при обращении ему было указано, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения еще не поступил, в связи с чем его дополнительно известят о месте и аремени составления протокола об административном правонарушении, после чего, Куценко И.Г. покинул помещение ГИБДД.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 января 2018 года в 08 час. 06 мин. в районе дома № 126 по ул. Калинина в г. Благовещенске водитель Куценко И.Г. управлял транспортным средством Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении Куценко И.Г. от управления транспортным средством (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом проведенного освидетельствования (л.д.10,11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.12); рапортом инспектора ДПС капитана полиции ВВ (л.д.13), согласно которому, во время несения службы 23.01.2018 года в составе экипажа № 306 в 08 часов 06 минут поступило сообщение от ДЧ ГИБДД о ДТП, произошедшем по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 126. В ДТП участвовал автомобиль Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Куценко И.Г. У данного водителя имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Также, данный гражданин оставил место ДТП, участником которого он являлся, позже он вернулся на место ДТП. Куценко И.Г. были разъяснены его права и обязанности (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ). Водитель был отстранен от управления транспортным средством, его личность была установлена с помощью водительского удостоверения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, Куценко И.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также согласился. В медицинском учреждении у Куценко И.Г. были взяты биологические пробы в моче барбитураты на скрининг. В отношении Куценко И.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был передан собственнику НГ Также, в отношении Куценко И.Г. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, водитель был задержан, доставлен мировому судье дальнейшего разбирательства; видеозаписью проведения процедуры составления материала и производства процессуальных действий в отношении Куценко И.Г. (л.д. 27) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Куценко И.Г. находится в состоянии опьянения, послужил выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил (л.д. 9,11).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Куценко И.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Куценко И.Г. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 10,11).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения Куценко И.Г. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.12).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куценко И.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

По результатам проведенного в отношении Куценко И.Г. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения (обнаружен фенобарбитал, выявлены барбитураты), зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23.01.2018 года N 269 (л.д. 5).

Таким образом, мировой судья правомерно признал Куценко И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о возможном употреблении заявителем жалобы лекарственных средств, является голословным и ничем не подтвержден.

Рассматривая довод заявителя жалобы относительно не извещения Куценко И.Г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 15.02.2018 г., судьей учитывается, что согласно извещению (л.д.7), который Куценко И.Г. получил лично 23.01.2018 г., а также представленной видеозаписи, последний уведомлен о праве явиться в ОБ ДПС ГИБДД по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 198/2, каб. 107, для составления протокола об административном правонарушении 15.02.2018 г. на 15 час. 00 мин. Из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора с патрульного автомобиля усматривается, что при вручении Куценко И.Г. настоящего извещения инспектор ДПС устно также было разъяснено о явке в ОБ ДПС ГИБДД по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 198/2, каб. 107, для составления протокола об административном правонарушении 15.02.2018 г. на 15 час. 00 мин.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, при несении службы инспекторы ДПС выписывают извещения о явке в ОБ ДПС ГИБДД по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 198/2, каб. 103, для составления протокола об административном правонарушении с указанием точной даты, но на одно время, в данном случае, на 15 час. 00 мин. Все прибывшие лица к указанному времени занимают живую очередь и в порядке очередности проходят в кабинет №103, откуда, с учетом результата поступившего из медицинского учреждения акта медицинского освидетельствования вместе с материалами дела в сопровождении инспектора ГИБДД препровождаются к нему (свидетелю) в кабинет №107 для составления протокола об административном правонарушении. Прием прибывших граждан производится в обязательном порядке и в случае прибытия Куценко И.Г. он был бы приглашен в кабинет №107 для составления протокола об административном правонарушении в порядке живой очереди, однако, данный гражданин не прибыл к указанному в извещении времени, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствии и вместе с копией акта медицинского освидетельствования направлен по адресу его места жительства. В рассматриваемом случае, после приема всех прибывших и занявших живую очередь людей, в отсутствии неявившегося Куценко И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении с указанием точного времени его составления. При этом в случае не поступления в адрес ГИБДД акта медицинского освидетельствования ко времени, приведенной в извещении, врученной водителю, составление протокола об административном правонарушении откладывается, о чем лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении извещается надлежащим образом. В данном случае акт медицинского освидетельствования в отношении Куценко И.Г. имелся, и исходя из результатов, приведенных в акте, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные показания свидетеля подтверждаются сведениями, приведенными в протоколе об административном правонарушении 28АП630359 от 15.02.2018г., согласно которым к протоколу прилагается, в том числе акт медицинского освидетельствования, копия которого вместе с копией протокола об административном правонарушении направлены в адрес Куценко И.Г. Определением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 15.02.2018 г. дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Куценко И.Г. передан для рассмотрения мировому судьей Амурской области по БГШСУ №7.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в исходе дела, его небеспристрастности к Куценко И.Г. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудником полиции Свидетель №1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель Свидетель №1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Куценко И.Г. со стороны Свидетель №1 при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Довод Куценко И.Г. о невручении ему копии акта медицинского освидетельствования не является основанием для признания отсутствующим в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О проведении химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта Куценко И.Г. было известно. Процессуальные права Куценко И.Г. были разъяснены, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. При таких обстоятельствах данное нарушение не повлекло существенного нарушения прав КМ Кроме того, заявитель не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на ознакомление с материалами дела. Из справочного листа настоящего административного дела следует, что Куценко И.Г. ознакомился со всеми материалами дела, снял фотокопии 14.06.2018 г., 03.09.2018г., 27.09.2018 г., 28.09.2018 г.

Довод автора жалобы об отсутствии сведений у мирового судьи о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Куценко И.Г. отложено на 04.04.2018 года на 08.40 час. Извещение о месте и времени судебного заседания направлены Куценко И.Г. по адресам места его жительства и регистрации, указанным им сотрудникам полиции при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (***; ***). Судебные уведомления, направленные Куценко И.Г., в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения были высланы отправителю (л.д. 31,32).

Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, мировой судья предпринял установленные законом меры к извещению Куценко И.Г. о судебном заседании, назначенном на 04.04.2018 года, Куценко И.Г. был извещен о месте и времени судебного разбирательства с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи.

Следовательно, Куценко И.Г. не были выполнены действия, которые указывали на соблюдение им в той степени заботливости и осмотрительности, что требовались от него для участия в рассмотрении дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Куценко И.Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Право Куценко И.Г. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. При рассмотрении судьей Благовещенского городского суда жалобы на постановление мирового судьи принимал участие как сам Куценко И.Г., так и его защитник Герасименко В.А., которые заявляли ходатайства, давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, доводы привлекаемого лица были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Порядок и срок привлечения Куценко И.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Куценко И.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловное изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 04.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Куценко Ивана Георгиевича оставить без изменения, а жалобу Куценко И.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья    Благовещенского

городского суда                                                                                   Н.З. Кургунова