Решение по делу № 2-199/2020 (2-5401/2019;) ~ 04695/2019 от 17.10.2019

                                                                   Дело № 2-199/2020 (2-5401/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                   22 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием истца Медведевой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой К.В. к ООО «Корстон Групп», Халину И.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Медведева К.В. обратилась с вышеназванным иском в суд, указав, что между Медведевой К.В. (Заказчик) и ООО «Корстон Групп» (Исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно – информационных услуг в виде устных консультаций, согласно Приложения № к настоящему договору на тему «Школа Трейдера» Мастер курс: «Системная торговля на финансовых рынках» в офисе Исполнителя, расположенном по адресу: <адрес>. В счет стоимости услуг по договору Медведева К.В. оплатила 100 000 рублей. Также между Медведевой К.В. и ООО «Корстон Групп» был заключен договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет стоимости услуг по договору Медведева К.В. оплатила 80 000 рублей. Однако, в силу того, что никаких услуг истец не получила, она обратилась с письменной претензией, направленной посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила расторгнуть вышеуказанные договоры и возвратить уплаченные денежные средства по данным договорам. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Просила расторгнуть договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Корстон Групп» уплаченную по договорам сумму в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец Медведева К.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличила, окончательно просила расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Медведевой К.В. и ООО «Корстон Групп», взыскать с ООО «Корстон Групп» в пользу Медведевой К.В. 553 500 рублей, из которых: 180 000 рублей- сумма основного долга по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, 179 000 рублей- сумма долга по предварительно оплаченному и не переданному покупателю товару- биткоины, 10 000 рублей- сумма компенсации морального вреда, 184 500- штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителей за отказ в добровольном удовлетворении претензии потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Ханин Р.А., Халин И.А., Нечесов С.Д..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение Халину И.А., последний исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Медведева К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом последних дополнений, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в августе 2019 года обратилась в ООО «Корстон Групп», заключив договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о сдачи- приемке выполненных услуг были подписаны ею, однако услуги оказаны не были. Также истец приобрела товар крипто валюту «биткоины» на сумму 179 000 рублей, которая была ею предварительно оплачена путем перечисления заемных денежных средств на счет Халину И.А., но не передана. Денежные средства передавала наличными денежными средствами в кассу ответчика, взяла кредит в Банке «Ренессанс» и ПАО «Сбербанк». Указала, что признана потерпевшей по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств на общую сумму 359 000 рублей лицами из числа сотрудников ООО «КОРСТОН ГРУПП». В настоящее время дело находится на стадии предварительного расследования, приговор не вынесен.

Представитель ответчика ООО «Корстон Групп» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела судом, в письменных возражениях просил в иске отказать, указав, что существенным условием договора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № является указанный предмет договора, а именно «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно- информационных услуг в виде индивидуального курса, согласно приложению № к договору. Предмет оговорен однозначно и принят другой стороной без замечаний и оговорок. Истец оплатила стоимость и посещала занятие, то есть прияла на себя исполнение данного договора, ни в процессе предоставления услуг, ни перед подписанием актов выполненных работ не предъявляла никаких претензий в связи с исполнением. Полагает, что к данным правоотношениям не применим ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют осуществляется инвестором на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, то есть является предпринимательской деятельностью. Также истцом не было представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, в связи с чем полагает, что требования о компенсации вреда завышены и не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания штрафа также не имеется. Считает, что договорные обязательства были выполнены в полном объёме.

Ответчик Халин И.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен судом по адресу регистрации.

Третьи лица Ханин Р.А. и Нечесов С.Д. в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Нечесов С.Д. ранее принимал личное участие при рассмотрении дела, пояснил, что работал аналитиком в ООО «КОРСТОН ГРУПП» с марта по август 2019 года, знаком с истцом в течение августа 2019 года, когда последняя посещала занятия по обучению на тему «ШКОЛА ТРЕЙДЕРА Мастер-курс: «Системная торговля на финансовых рынках», всего было проведено 15 занятий, по одному часу в день, которые проходили в ТД «Восход». ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОРСТОН» прекратило свою деятельность. Истец самостоятельно воспользовался картой сотрудника для покупки крипто валюты «биткоинов».

На основании части 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал извещение ответчиков и третьих лиц надлежащим, пришел к выводу рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, указанными правовыми нормами предусмотрена возможность отказа потребителя от исполнения заключенного с ним договора. При этом исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корстон Групп» (исполнитель) и Медведевой К.В. (заказчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде устных консультаций, согласно Приложению № к договору, на тему «ШКОЛА ТРЕЙДЕРА Мастер-курс: «Системная торговля на финансовых рынках», в офисе исполнителя, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно условиям Договора заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать консультационно-информационные услуги на тему «ШКОЛА ТРЕЙДЕРА Мастер-курс: «Системная торговля на финансовых рынках» (п.2.1). Заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором (п. 2.2).

Как следует из пункта 3.1 Договора факт оказания услуг оформляется двусторонним актом сдачи – приемки оказанных услуг. В случае несогласия с содержанием акта, Заказчик вправе подготовить возражения на акт, с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение Исполнителю в течение трех рабочих дней со дня получения акта (п.3.4 Договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 4.1 договора перечень и длительность консультационно-информационных, оказываемых в рамках договора, содержание, график оказания и стоимость услуг приведены в Приложении № к договору.

Объем подлежащих оказанию услуг определен Приложением № к договору, составляет 10 часов семинара.

Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно Приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали программу консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках семинара: «Школа Трейдера Мастер-курс: «Системная торговля на финансовых рынках»:

- Начальный курс: психология торговли, возникновение рисков, виды рисков, устранение рисков-длительность 1(один) час.

- Основы Фундаментального анализа: экономические факторы, политические факторы, слухи и ожидания, форс – мажорные обстоятельства-длительность 1(один) час.

- Технически анализ: основные методы и понятия технического анализа, фигуры разворота, построение трендовых линий-длительность 1(один) час.

- Основы свечного Анализа: фигуры свечного анализа, использование свечного анализа, классические модели свечного анализа-длительность 1(один) час.

- Аспекты торговли на Forex: что мешает работе трейдера, психология Успех в торговле, Факторы, влияющие на торговлю-длительность 1(один) час.

- Индикаторы. Основы: трендовые, осцилляторы, определяющие окончание трейда-длительность 1(один) час.

- Управление Капиталом: определение величины капитала, расчет капитала как основа торговли, распределение прибыли-длительность 1(один) час.

- Построение торгового плана: выбор торгового инструмента, определение точек входа, анализ сделок, выявление ошибок-длительность 1(один) час.

- Дивергенция: общие понятия, виды дивергенции -длительность 1(один) час.

Длительность консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках семинара - 10 часов. Согласованная стоимость 100 000 рублей.

Стоимость услуг оплачена Медведевой К.В. в полном объеме в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Обязательство по оплате договора на сумму 100 000 рублей истцом исполнено, что ответчиком признается и не оспаривается.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, исполнитель выполнил обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик – принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания консультационно-информационных услуг сторону друг к другу не имеют.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о рисках № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами, согласно которому Медведевой К.В. раскрыта информация о рисках, связанных с осуществлением торговых операций на финансовых рынках.

На аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корстон Групп» (исполнитель) и Медведевой К.В. (заказчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде устных консультаций, согласно Приложению № к договору, на тему «ШКОЛА ТРЕЙДЕРА Мастер-курс: «Системная торговля на финансовых рынках», в офисе исполнителя, расположенном по адресу: <адрес>.

Длительность консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках семинара - 8 часов. Согласованная стоимость 80 000 рублей.

Стоимость услуг оплачена Медведевой К.В. в полном объеме в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Обязательство по оплате договора на сумму 80 000 рублей истцом исполнено, что ответчиком признается и не оспаривается.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, исполнитель выполнил обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик – принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания консультационно-информационных услуг сторону друг к другу не имеют.

Предмет заключаемых договоров состоит в оказании консультационно-информационных услуг в виде устных консультаций, согласно приложению № к настоящему договору, на тему «Школа Трейдера Мастер-курс: «Системная торговля на финансовых рынках», в офисе исполнителя, расположенном по адресу: <адрес> (пункт 1 договора).

Таким образом, следует, что факт выполнения услуг по договорам, подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, что акты выполненных работ им подписывались, каких - либо замечаний к акту истцом не отражено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что услуги, предусмотренные договором оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны не были, в связи с чем требовала возврата уплаченной по договору суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент подписания договора ею были одновременно подписаны акты выполненных работ, подлинность которой Медведевой К.В. не оспаривается, занятия, согласно условиям договора, с ней не проводились, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в результате чего ей причинен имущественный ущерб в размере 180 000 рублей.

Как установлено судом, истец после ознакомления с текстом лично подписала договоры оказания консультационных услуг, уведомления о рисках, и акты выполненных работ к договору. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения договора.

Оснований полагать, что истец в силу отсутствия специальных познаний не понимала условий и значений заключаемого договора не усматривается.

Таким образом, истец непосредственно совершала все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств за оказание консультационно - информационной услуги.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги были ей оказаны ненадлежащего качества или не в полном объеме.

Поскольку условия договора ответчиком исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные истцом акты выполненных работ, оснований для признания актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскания денежной суммы в размере 180 000 рублей не имеется.

Доводы истца Медведевой К.В. о том, что в производстве правоохранительных органов имеется уголовное дело по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее сотрудниками ООО «Корстон Групп» при заключении указанных договоров оказания услуг, в настоящее время не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку вина лица в совершении преступления может быть подтверждена лишь вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, однако, в настоящее время приговор не вынесен. При этом суд отмечает, что в случае установления вины конкретных лиц не лишает истца Медведеву К.В. обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Также истцом Медведевой К.В. заявлены требования о взыскании убытков с ответчика в размере 179 000 рублей.

Судом установлено, что истец Медведева К.В. самостоятельно приняла решение начать торговлю на финансовой бирже на основе полученных у ответчика консультаций, направив денежные средства с банковского счета брокеру, в то время как был дополнительно письменно предупреждена ответчиком о возможных рисках, связанных с осуществлением торговых операций на финансовых рынках (уведомление о рисках № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств подтверждающих, что решение об участие в игре было ею принято под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо.

Учитывая, что истцом денежные средства были направлены для участия в биржевой игре, тогда как гражданское законодательство РФ не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков в размере 179 000 рублей.

Суд признает несостоятельными доводы истца о нарушении ее прав как потребителя услуг ответчика. Так, из существа заключенных между сторонами договоров усматривается, что оказание консультационных и информационных услуг связано с участием истца в биржевой игре с целью получения соответствующей прибыли, что, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», не регламентируется положениями названного Закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно Закону, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП №2 СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств сотрудниками ООО «КОРСТОН», однако факт рассмотрения уголовного дела, в рамках которого Медведева К.В. признана потерпевшей не является на сегодняшний день доказательством, так как приговор суда по указанному делу не вынесен.

Принимая во внимание тематику информационных услуг, определенных в договорах, направленных на осуществление биржевой торговли, суд приходит к выводу, что указанные услуги не могли быть использованы Медведевой К.В. для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, поскольку по своему характеру связаны с извлечением прибыли в результате деятельности на финансовом рынке.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Медведевой К.В. не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Медведевой К.В. к ООО «Корстон Групп», Халину И.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

          Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                       Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2020 года.