Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2017 от 17.03.2017

Дело № 12-77//2017 Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 16 мая 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Вербицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Семенова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Е.С., предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <.....>.

С данным постановлением Семенов Е.С. не согласен, мотивировал свою жалобу тем, что в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. При принятии постановления судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом суд не учел тот факт, что Семенов Е.С. в ходе судебного заседания вину не признавал. При этом судья не отложила судебное заседание в связи, с чем было нарушено право Семенова Е.С. на полноценную защиту его прав, при этом не рассмотрела заявленное Семеновым Е.С. ходатайство об отложении судебного заседания, полагает, что обжалуемое постановление вынесено судьей с нарушением норм процессуального права, без учета всестороннего, полного исследования материалов, собранных по делу об административном правонарушении. При принятии постановления судом в основу обвинения Семенова Е.С. были положены недопустимые доказательства по делу и доказательства, которые были получены с нарушением закона. В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом мировой судья не учел того факта, что в материалах отсутствуют прямые доказательства о том, что Семенов Е.С. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения. В материалах дела отсутствуют понятые, а видеозапись нельзя признать допустимым доказательством виновности Семенова Е.С. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Таким образом, судом не были непосредственно исследованы все доказательства по данному делу, не выявлены явные противоречия указанные в письменных документах, а также не были вызваны сотрудники составляющие протоколы и рапорта и т.д., для дачи показаний в суде.

Просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном производстве, Семенов Е.С. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, в соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Исходя из положений пункта 4 указанных Правил в совокупности с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <.....> час. <.....> мин. В <адрес>, водитель Семенов Е.С. управлял т/с <.....>, р/з №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождений медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержат уголовно- наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно представленному в материалах дела протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от проведения освидетельствования, что подтверждается собственноручной отметкой о не согласии и подписью лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 7).

Данный факт также подтверждается представленной в материалах дела видеофиксацией происходящего (л.д. 11).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Семенова Е.С. и вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <.....>, мировой судья исходил из требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рамках рассмотрения данной жалобы каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушений мировым судьей процессуального закона, Семеновым Е.С. представлено не было, а поэтому приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что именно лицо, управляющее транспортным средством, отказалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом доводы Семенова Е.С. о том, что материалы об административном правонарушении составлены сотрудниками полиции с нарушением требования законодательства об административных правонарушения, а именно без привлечения к участию понятых, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы голословны и необоснованны, опровергаются видеофиксацией происходящего, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расценены как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без присутствия понятых, подлежит отклонению, поскольку согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, что имело место в данном случае.

Признавая Семенова Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исследовал и оценил всю совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Е.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3); протокол об отстранении Семенова Е.С. от управления транснортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); результатами анализа Семенова Е.С. на наличие алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Е.С. В данном протоколе, в графе: «пройти медицинское освидетельствование» Семенов Е.С. собственноручно указал: «не согласен» (л.д. 7); протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапорт ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции Чикодан С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); запись видеофиксации совершения Завгородним И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении Семенова Е.С.

Таким образом, доводы Семенова Е.С., изложенные в поданной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Е.С. соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, которые получены в соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Семенова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а так же общественную опасность совершенного им деяния, что объектом данного административного правонарушения, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Семенова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Семенов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <.....> - оставить без изменения, жалобу Семенова Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Г. Акопов