Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2012 от 06.02.2012

Дело № 1-30/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Починок 21 марта 2012 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Починковского района Смоленской области Барсукова А.В.,

подсудимого Емельянова А.В.,

защитника Михалевой Н.А., представившей удостоверение № ** и ордер № **,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Емельянова А.В., родившегося ** ** ** в д. ..., русского** ** **, зарегистрированного по адресу: ... ... и проживающего в д. ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Емельянов А.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с использованием предмета в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

** ** **, около 21 часа 30 минут Емельянов А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме К.Л.С., расположенном по адресу: д. ..., обратился к последней с просьбой дать ему спиртного либо денег на спиртные напитки. После того, как К.Л.С. отказалась передать ему спиртное и денежные средства, он, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью разбойного нападения, умышленно нанес последней один удар кулаком в область лица. От полученного удара К.Л.С., упала на пол, а он, продолжая свои преступные действия, с целью подавления сопротивления потерпевшей, держа одной рукой К.Л.С. за волосы, нанес лежащей на полу К.Л.С., второй рукой около пяти ударов по различным частям тела. После того, как К.Л.С. смогла вырваться и убежала в соседнюю комнату, где стала удерживать входную дверь, он силой открыл входную дверь в комнату, где со словами «Дай деньги или убью» Емельянов используя в качестве оружия кочергу, нанес данной кочергой К.Л.С., один удар по жизненно важному органу- голове. Желая смягчить удары, К.Л.С. взяла подушку, которой стала закрывать голову, а Емельянов, продолжая свои преступные действия, нанес К.Л.С. еще пять ударов кочергой по голове, применив тем самым насилие опасное для здоровья потерпевшей. В результате его действий К.Л.С., согласно заключения эксперта № ** от ** ** ** причинены повреждения в виде ушибленной раны правой теменной области, кровоподтеков волосистой части головы, лица и верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, К.Л.С.C. передала Емельянову А.В. деньги в сумме ** ** ** рублей и он с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Емельянов А.В. виновным себя признал полностью и указал, что ** ** ** он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и заходил к соседке К.Л.С., которую мог избить и забрать у последней деньги. Но как точно он совершил преступление пояснить не может в силу алкогольного опьянения. Обстоятельства преступления указанные в обвинении не оспаривает.

Виновность подсудимого, помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей К.Л.С., ** ** ** около 21 часа 30 минут к ней в дом зашел Емельянов А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил выпить, а затем денег. После ее отказа Емельянов стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, и ударил ее кулаком правой руки по лицу, от полученного удара она упала на пол. Емельянов наклонился над ней, схватил ее одной рукой за волосы, второй стал наносить ей удары по телу, при этом нанес около 4-6 ударов. Она смогла вырваться и забежала в другую комнату, дверь которой стала удерживать. Но Емельянов смог открыть дверь, зашел в комнату, взял, стоявшую около печи кочергу и ударил данной кочергой ее по голове, от удара она пошатнулась и села на стул, стоящий между столом и диваном, при этом она схватила подушку, лежавшую на диване и стала прикрывать данной подушкой голову, а Емельянов, стоящий перед ней, наносил ей удары кочергой по голове, ударил еще не менее пяти раз. Но удары смягчила подушка, при этом нанося ей удары кочергой Емельянов кричал «Давай деньги или убью», данную угрозу она восприняла реально и очень испугалась за свою жизнь. Она находилась дома одна и понимала, что долго сопротивляться Емельянову у нее не хватит сил. Она стала просить Емельянова, чтобы тот прекратил ее бить, поставил кочергу и что она даст Емельянову денег. Услышав это, Емельянов перестал наносить ей удары. А она из кошелька дала Емельянову ** ** ** рублей и тот ушел. На следующий день она встретила Емельянова, который хорошо помнил произошедшее и даже спросил у нее «К.Л.С., когда ждать полицию?»(л.д.31-32).

Согласно показаний свидетеля Х.З.И., от сына - Х.О.В. ей стало известно о том, что вечером ** ** ** К.Л.С. избил местный житель Емельянов А. и забрал у К.Л.С. деньги. Позже сама К.Л.С. рассказала ей, как ту избил Емельянов и похитил деньги.

Из показаний свидетеля Х.О.В. усматривается, что ** ** ** он встретил на улице местного жителя Емельянова А., который рассказал ему о том, что ** ** ** побил К.Л.С.. Со слов Емельянова он понял, что в тот день Емельянов был пьян и произошедшее помнит плохо. Позже ему сама К.Л.С. рассказала о том, что ** ** ** последнюю побил Емельянов, который забрал деньги в сумме ... рублей, а ** ** ** К.Л.С. уехала в ... сообщать о случившемся в полицию. Так же со слов Емельянова ему известно о том, что тот бил К.Л.С. кочергой.

Названные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей и потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Так, согласно сообщения (л.д. 2) ** ** ** в 14 часов 15 минут от дежурного ... ... поступило телефонное сообщение о том что, с заявлением обратилась К.Л.С. и сообщила, что ** ** ** к ней в дом – дачу в ... пришел парень по имени А.В. избил ее и взял деньги в сумме ** ** ** рублей.

Согласно заявления К.Л.С. от ** ** ** (л.д.5) она просит привлечь к уголовной ответственности парня А.В. проживающего в ..., который ** ** ** зашел к ней домой, стал требовать деньги и спиртное. На отказ, стал избивать руками по голове и телу. После чего схватил кочергу и продолжил ее избивать и кричать, что убьет ее, если она ему не выдаст денег, после чего она исполнила его требование.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ** ** ** (л.д.6-7) и фототаблицы к нему (л.д.8-10), объектом осмотра являлся жилой дом, расположенный в д. .... В одной из комнат на диване обнаружена наволочка на которой имелось пятно бурого вещества похожее на кровь, около печи имелась кочерга.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № ** (л.д. 27) К.Л.С. ** ** ** года рождения причинены повреждения в виде ушибленной раны правой теменной области, кровоподтеков волосистой части головы, лица и верхних конечностей которые образовались около 1-2 суток тому назад к моменту осмотра и вреда здоровью не причинили. Судя по количеству наружных повреждений, в голову имело место не мене чем 3-4 кратное воздействие твердым тупым предметом по 1 воздействию в область правого и левого плеча.

Согласно заключению судебно – дактилоскопической экспертизы № ** от ** ** ** (л.д.67-68) один след пальца руки, откопированный на кусок липкой ленты «Скотч» размером 48х74 мм, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения ** ** ** 300 рублей из дома К.Л.С., расположенного по адресу: ... д. ..., оставлен средним пальцем левой руки Емельянова А.В. ** ** ** года рождения.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ** ** ** (л.д.49) объектом осмотра являлись: 1) кочерга, выполненная из металла серого цвета с гладкой поверхностью, длинна ручки 120 см., диаметр 2 см., верхняя часть ручки закручена, длина рабочей поверхности 16 см., в нижней части на не рабочей поверхности имеется нагар, 2) наволочка белого цвета с рисунком, в нижнем правом углу имелось пятно вещества бурого цвета неправильной формы, размером 6х12 см. Постановлением от ** ** ** (л.д.50) указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

На основании приведенных доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого Емельянова АВ. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. И суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года).

Так как судом установлено, что подсудимый Емельянов ** ** ** в 21 часа 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме К.Л.С., требовал от последней деньги, получив отказ, он, умышлено с целью хищения чужого имущества напал на потерпевшую и применил насилие опасное для ее здоровья, стал избивать потерпевшею, нанес ей один удар кулаком в область лица, и около пяти ударов по различным частям тела. Требуя от К.Л.С. деньги и применяя насилие он использовал металлический предмет – кочергу в качестве оружия, которым Емельянов наносил удары по голове потерпевшей и прекратил свои действия только после завладения деньгами в сумме ** ** ** рублей. Указанные действия подсудимого были внезапны, агрессивны для потерпевшей, были соединены с насилием. В результате этих агрессивных и насильственных действий подсудимого в соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы (л.д. 27) К.Л.С. причинены повреждения в виде ушибленной раны правой теменной области, кровоподтеков волосистой части головы, лица и верхних конечностей которые вреда здоровью не причинили. В голову имело место не мене чем 3-4 кратное воздействие твердым тупым предметом по 1 воздействию в область правого и левого плеча.

Емельянов применил насилие опасное для здоровья потерпевшей, так как он наносил удары металлической кочергой по голове К.Л.С. и такие действия в момент их совершения создавали реальную опасность для здоровья потерпевшей(п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года).

Как уже выше установлено судом Емельянов при совершении разбоя использовал металлический предмет- кочергу, который по своим свойствам и в соответствии с уголовным законом относится к предметам, используемым в качестве оружия. Так как этим предметом мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, вплоть до лишения ее жизни. А поэтому суд признает наличие в действиях Емельянова квалифицирующий признак- совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные обстоятельства в судебном заседании никем, в том числе и подсудимым не оспаривались, и подтверждаются вышеприведенной совокупностью достоверных, согласующихся между собой доказательств. Так из показаний потерпевшей (л.д. 31-32) усматривается, что именно Емельянов с целью завладения деньгами напал на нее, стал избивать, угрожал убийством и с помощью кочерги наносил удары ей по голове и прекратил свои действия только после того как она пообещала дать денег и Емельянов ушел из ее дома только когда получил деньги. Сомневаться в показаниях потерпевшей у суда нет оснований, так как они полностью согласуются с обстоятельствами дела и другими достоверными доказательствами. Свидетель Х.О.В. утверждал, что Емельянов рассказал ему как избил К.Л.С. и забрал деньги, что бил и кочергой. Свидетель Х.З.И. указала, что сама К.Л.С. рассказала ей как Емельянов избил ту и забрал деньги. На месте преступления был обнаружен и след пальца руки подсудимого, что усматривается из заключения судебно – дактилоскопической экспертизы № ** от ** ** ** (л.д.67-68).

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Емельянова в части применения им насилия, опасного для жизни и в части совершения преступления с угрозой применения такого насилия. И суд соглашается с такой позицией и исключает из обвинения подсудимого указание о том, что Емельянов применил насилие опасное для жизни потерпевшей или, либо с угрозой применения такого насилия. Так как, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.71-72) и в обвинительном заключении указано, что Емельянов совершил разбой- то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Емельянов является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство и данные о личности подсудимого.

Емельянов совершил умышленное тяжкое преступление (ч.4 ст. 15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд признает признание им своей вины и его раскаяние в совершении преступления, а также возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Суд исключает из обвинения Емельянова А.В. указание на судимость по приговору суда от ** ** ** и на наличие в его действиях рецидива преступлений по следующим основаниям.

Так, по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ** ** ** Емельянов был осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от 28.10. 2010 года не отбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, было заменено на лишение свободы на 2 месяца, ** ** ** Емельянов освобожден по отбытию срока.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 п. "б" ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказания, погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Емельянов был осужден к наказанию в виде исправительных работ, и именно из этого следует исходить при определении срока погашения судимости, независимо от последующей замены исправительных работ лишением свободы в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Таким образом, судимость по приговору от ** ** ** у Емельянова была погашена 27.12. 2011 года, т.е. до совершения нового преступления.

По месту жительства Емельянов А.В. характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован по адресу: в д. ..., но фактически проживает в д. .... В настоящее время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Жалобы от жителей ** ** ** в адрес администрации на Емельянова А.В. не поступали. Ранее уклонялся от исправительных работ, привлекался к административной ответственности и отбывал наказание в виде административного ареста.

С учетом тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей о наказании, суд находит, что наказание Емельянову должно быть связано с лишением свободы, так как лишь такое наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Но без применения штрафа и без ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Емельянову наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения Емельянову с учетом особой опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым избрать до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Производство по делу в части гражданского иска, заявленного потерпевшей К.Л.С. на сумму ** ** ** рублей подлежит прекращению, так как подсудимый в добровольном порядке погасил ущерб в полном объеме. В связи с чем потерпевшая от иска отказалась.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему. По делу вещественными доказательствами признаны наволочка и кочерга. Данные вещи принадлежат потерпевшей К.Л.С. и как истребованные стороной по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Емельянова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без применения штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Емельянову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять Емельянову А.В. с ** ** **.

Производство по делу в части гражданского иска, заявленного потерпевшей К.Л.С. на сумму ** ** ** рублей прекратить.

Вещественное доказательство: кочергу и наволочку - по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей К.Л.С..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд, через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: В.Д. Ковалев