Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2015 (2-1311/2014;) ~ М-1329/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-№2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков ДД.ММ.ГГГГ 2015 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Борисовой    Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Псковского района о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, связанного с причинением вреда здоровью в виде доведения истца до эмоционально-физического напряжения.

В ходе судебного рассмотрения, представитель истца ФИО3, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, исключила из основания требований факт причинения вреда здоровью истца, полагала, что её нравственные страдания связаны лишь с утратой её доверия к действиям органов государственной власти и с негативными переживаниями в связи с невозможностью добиться своевременной защиты своих жилищных прав.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году по распоряжению Главы Псковского района от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено жилое помещение, как ребёнку-сироте. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения. По окончанию учебы, в <данные изъяты> году истец приехала для дальнейшего проживания в <адрес>, получила ключи от предоставленного в социальный найм помещения, при осмотре которого она обнаружила, что в нем нет отопления, отсутствует горячее водоснабжение, помещение покрыто трещинами, в целом оно непригодно для проживания. Решением Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Псковского района возложена обязанность по восстановлению печного отопления в указанном помещении. В связи с тем, что Администрация Псковского района неоднократно нарушала нормы Жилищного Кодекса, истец обратилась с заявлением в Администрацию Псковского района о расторжении договора социального найма и предоставления другого благоустроенного жилого помещения. Однако Администрация Псковского района письменно отказала истцу в расторжении договора, поэтому истец была вынуждена обратиться с иском в суд о расторжении договора социального найма и об обязании Администрации предоставить жилье, отвечающее установленным требованиям. Решением Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию Псковского района возложена обязанность по предоставлению истцу однократно во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101, 1069 ГК РФ, истец полагает, что поскольку факт нарушения жилищных прав истца подтверждён вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., то имеются основания для признания незаконным бездействия, допущенного Администрацией Псковского района по своевременному рассмотрению обращения истца о расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Указанное бездействие ответчика лишило истца права на своевременную защиту её прав, гарантированных Конституцией РФ и государством.

Истец и её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец неоднократно в период с <данные изъяты> г. обращалась к ответчику о приведении указанного жилого помещения в соответствие в требованиями санитарных и специальных норм, в <данные изъяты> году ответчик отказал истцу в расторжении договора социального найма жилого помещения, отказался в добровольном порядке предоставить иное благоустроенное жилое помещение, истцу пришлось обратиться в суд и испытать стрессовую ситуацию, что повлияло на течение её беременности, в семье истца имелось эмоциональное раздражение, поскольку в течение длительного времени истец переживала, в связи с нарушением жилищных прав и невозможностью проживания в предоставленном жилом помещении.

Представитель ответчика Администрации Псковского района ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ст. 83 ЖК РФ предусматривает расторжение договора социального найма непосредственно, когда сторона отказывается от предоставленного ему жилого помещения. Администрация Псковского района не могла в добровольном порядке расторгнуть договор социального найма жилого помещения, поэтому изначально истцу было предложено обратиться в суд. Администрация Псковского района действовала в рамках действующего жилищного законодательства.

Она же просила суд прекратить производство по делу в связи с тем, что ранее истец уже обращалась с исковыми требованиями к Администрации Псковского района с аналогичными требованиями, от которых истец в суде отказалась.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что приезжая домой из <адрес> после судебных заседаний истец была подавленной, расстроенной, долго не могла прийти в себя, срывалась на близких.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что в указанный истцом период времени занимал должность председателя жилищной комиссии Псковского района, подтвердил, что истец обращалась с заявлением о расторжении договора социального найма, однако предоставленное помещение не было признано непригодным для проживания, поэтому оснований для расторжения договора социального найма в добровольном порядке не имелось, о признании незаконными каких-либо действий ( бездействий ) должностных лиц жилищной комиссии Псковского района истец в судебном порядке не обращалась.

Суд, выслушав истца, её представителей, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с тем, что ранее в ином судебном производстве истец ФИО11 отказалась от иска к Администрации Псковского района о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с нормами статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон по правилам предусмотренным ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела № <данные изъяты>, истец обращалась с исковыми требованиями к Администрации Псковского района о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, причиненного в результате переплаты ею коммунальных услуг в связи с не проживанием по месту регистрации по вине ответчика, не выполнившего решение Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении печного отопления в комнате №<данные изъяты> <адрес>, в <адрес> в <адрес>, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате неисполнения ответчиком судебного решения. Определением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, предмет настоящего спора не совпадает с предметом исковых требований, которые были разрешены судом в судебном заседании по гражданскому делу № <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ у суда не имеется. Настоящее дело подлежит разрешению по существу с вынесением судебного постановления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 194 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Псковского района с заявлением о расторжении договора социального найма жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения (л.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Псковского района отказала истцу в расторжении договора социального найма жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения (л.д. <данные изъяты>

Решением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Псковского района и ФИО8, о предоставлении в наем муниципального жилого помещения – комнаты №6, согласно плана экспликации, выданной ГУП «областное бюро технической инвентаризации Псковской области), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д. <данные изъяты> ).

Указанным решением на Администрацию муниципального образования «Псковский район» возложена обязанность по предоставлению ФИО12 однократно во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения настоящего иска, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено и в соответствии с договором найма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предоставлено иное благоустроенное жилое помещение (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, жилищные права истца в настоящее время восстановлены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Однако истцом не был доказан факт претерпевания морального вреда, то есть наличие физических и нравственных страданий, поскольку истец не указала, какие личные нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, были нарушены, и не доказала факт нарушения таких личных нематериальных благ истца. По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации длительные переживания, ухудшение состояния здоровья по поводу отказа в расторжении договора социального найма и отказа в предоставлении другого благоустроенного жилого помещения не относятся к личным неимущественным правам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Также истцом не доказан факт наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу моральным вредом. Доказательств того, что именно в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, истцом не представлено.

Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Однако, как следует из материалов дела, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен письменный мотивированный ответ, в установленные законом сроки, несогласие с содержанием которого, не является основанием для удовлетворения заявления о взыскании морального вреда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее :

Согласно п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Однако действующий Жилищный Кодекс РФ не предусматривает взыскание морального вреда с участников жилищных отношений.

Сам по себе факт реализации конституционного права истца на жилище только после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Исходя из смысла статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

С учётом всего изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Псковского района о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение в апелляйионном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 11 марта 2015 года

Мотивированное решение изготовлено « ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

Судья: Логинов Д.В.