Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-668/2021 ~ М-480/2021 от 06.04.2021

        № 2а-668/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                28 апреля 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Храбровой Ю.Н.,

административного ответчика - старшего судебного пристава ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области и представителя заинтересованного лица ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Василенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, старшему судебному приставу ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Василенко Наталье Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Храбровой Юлии Николаевне о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение,

установил:

    ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 20.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Храбровой Ю.Н., в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от 18.10.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области, о взыскании задолженности в размере 1885,69 руб. с Карпова А.Е. в пользу ООО «АФК» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

        С указанными действиями ООО «АФК» не согласен, поскольку нарушаются законные права и интересы взыскателя, необоснованно затягивается реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

        Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

    Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету не подавалась.

          Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Храбровой Ю.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18.10.2019 г.; привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Храброву Ю.Н. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

    Судом, в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области.

    В судебное заседание представитель административного истца- ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

              Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Храброва Ю.Н., административный ответчик - старший судебный пристав ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области и представитель заинтересованного лица ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Василенко Н.А. в судебном заседании иск не признали, поскольку в отношении должника выполнены необходимые мероприятия для взыскания задолженности, установлено, что Карпов А.Е. официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно. Кроме задолженности в пользу истца имеются долги по уплате налогов (задолженность 3 очереди), пока они не будут погашены средства для погашения долга в пользу ООО «АФК» не будут удерживаться, поэтому было принято решение об окончании исполнительного производства, что не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа.

    Представитель второго административного ответчика – Управления ФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо Карпов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

                  В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

              Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось 29.03.2021 г. с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

              Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

              В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

                  Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

              В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

                  В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

                  В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

              Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

                В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

        Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-2728/2019 от 18.10.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области 12.10.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 1885,69 руб. в пользу ООО «АФК» с Карпова А.Е.

В целях установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в Пенсионный фонд, банки, налоговые органы, органы, регистрирующие право собственности граждан на недвижимое имущество, ГИБДД, Гостехнадзор, установлено, что Карпов А.Е. по месту регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно, официально не трудоустроен, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Постановлением от 20.01.2021 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

          Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Храброва Ю.Н. предприняла все возможные меры по своевременному исполнению решения суда, решение не исполнено по объективным причинам, не зависящим от действий судебного пристава-исполнителя.

          Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, не основаны на законе, поскольку ст. 2.4 КоАП РФ содержит общие положения о должностных лицах, подлежащих административной ответственности, при этом суд наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, перечень которых содержит ст. 23.1 КоАП РФ, возбужденных должностными лицами, указанными в этой же статье КоАП РФ.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «АФК» административный иск удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « 13 » ░░░ 2021 ░░░░