Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3653/2014 ~ М-2646/2014 от 08.04.2014

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-3653/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Волковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Владимира Юрьевича, Сысоевой Елены Николаевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сысоева Сергея Владимировича к Министерству обороны РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» о признании права собственности, прекращении права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

        Сысоев В.Ю., Сысоева Е.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сысоева С.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» о признании права собственности, по 1/3 доли за каждым, на <адрес> по Армейскому пр-ду <адрес> в порядке приватизации и прекратить право собственности Российской Федерации, и право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на объект недвижимого имущества - вышеуказанную квартиру.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ договором № социального найма жилого помещения Сысоеву В.Ю. и членам его семьи (Сысоева Е.Н., Сысоева М.В., Сысоев С.В.) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по Армейскому пр-ду, <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Сысоева В.Ю., Сысоева Е.Н., Сысоева М.В., Сысоев С.В. Однако, при обращении истца в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» с заявлением о приватизации указанной квартиры, им было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность.

Истец - Сысоев В.Ю., в судебное заседание не явился, письменно представили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).

Истец - Сысоева Е.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сысоева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ (л.д. 63).

Ответчик - представитель Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ (л.д. 63).

Третье лицо - представитель ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

Третье лицо - Сысоева М.В. в судебное заседание не явилась, письменно представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 55)

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг социального найма жилого помещения Сысоеву В.Ю. и членам его семьи (Сысоева Е.Н., Сысоева М.В., Сысоев С.В.) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Армейский пр-д, <адрес> (л.д. 8).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Сысоева В.Ю., Сысоева Е.Н., Сысоева М.В., Сысоев С.В.., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10)

Истцы ранее не участвовали в приватизации, что подтверждает послужным списком и справками (л.д. 12-20, 27-35), желая реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, истец обратился в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» с заявлением о предоставлении им в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по Армейскому пр-ду, <адрес> порядке приватизации(л.д. 21-23).

Однако, истцу было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность. (л.д. 24-26).

Сысоева М.В. от участия в приватизации спорной квартиры отказалась, о чем представила заявление (л.д. 55)

         Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность…».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. за № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Поскольку истцы постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире, в приватизации ранее не участвовали, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях о признании за ними права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в соответствии с ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истцов, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах спорная квартира находиться в собственности у Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.9).

В соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ «Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом».

Принимая за внимание, что за истцами признано право собственности на спорную квартиру право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанную квартиру подлежат прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сысоевым Владимиром Юрьевичем, Сысоевой Еленой Николаевной, Сысоевым Сергеем Владимировичем право собственности, по 1/3 доли за каждым, на <адрес> по Армейскому пр-ду <адрес> в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по Армейскому пр-ду, <адрес>.

Прекратить право оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по Армейскому пр-ду, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                                                   Т.Н. Митрофанова