Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2019 ~ М-1688/2019 от 18.03.2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2554/19 по иску Воробъёва Евгения Алексеевича к Раменскому РОСП по Московской области об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, которым просит уменьшить размер взыскиваемого с него исполнительского сбора, установленного постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по МО Ермакова А.Н. от 15.11.2018 года на одну четверть.

В обосновании иска указал, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 по гражданскому делу № 2-15036/2017 с него в пользу ФИО6 взыскано 3 264 617 руб. 07 коп. Решение вступило в законную силу 09.11.2017 года. На основании указанного решения Мещанским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата>, который был передан истцом на принудительное исполнение в Раменский РОСП УФССП России по МО. На основании указанного исполнительного документа постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по МО Ермаковым А.Н. возбуждено исполнительное производство <номер>. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по МО Ермаковым А.Н. от <дата> с Воробьёва Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере 228 523,19 рублей. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по МО Ермаковым А.Н. от <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Истец в связи с несоразмерностью размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения, обратился к ответчику с ходатайством об уменьшении размера исполнительского сбора, но ему было отказано, сославшись на то, что исполнительский сбор может быть уменьшен только судом. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании административный истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу № 2-15036/2017 с Воробьева Е.А. в пользу ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 264 617 руб. 07 коп. Решение вступило в законную силу 09.11.2017 года.

На основании указанного решения Мещанским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата>, который был передан истцом на принудительное исполнение в Раменский РОСП УФССП России по МО. На основании указанного исполнительного документа постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по МО Ермаковым А.Н. возбуждено исполнительное производство <номер>.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по МО Ермаковым А.Н. от <дата> с Воробьёва Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере 228 523,19 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по МО Ермаковым А.Н. от <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве".

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Воробьевым Е.А. принимались меры по исполнению решения суда, а также явную несоразмерность размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя. Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по МО Ермаковым А.Н., подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 57 130,79 руб. Следовательно, к взысканию с Воробьева Е.А. подлежит исполнительский сбор в размере 171 392,4 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.11.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. ░░ 57 130 ░░░░░░ 79 ░░░.).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.209░.

░░░░░