Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-726/2017 от 21.09.2017

Дело № 11-726/2017 Мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием ответчика – Величко Ю.В., представителя ответчика – Величко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Величко Ю.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 01 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Петрик Н. А. к ИП Величко Ю. В. о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Петрик Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Величко Ю.В. с требованиями о взыскании денежных средств по договору комиссии, компенсации морального вреда, указав, что в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года она сдавала детские вещи в комиссионный магазин ответчика «Маловато стало», расположенный по адресу: ***. При этом, с ответчиком заключались договоры комиссии: № W-16-08-17/22 от 17.08.2016 года, № Л-16-11/2/8 от 02.11.2016 года, № П-16-11/06/8 от 06.11.2016 года, № П-16-11/16/2 от 16.11.2016 года, № Ч-16-11/23/11 от 23.11.2016 года, № Щ-16—12/04/10 от 04.12.2016 года, № Э-16-12/25-2 от 25.12.2016 года. В 2016 году деньги за проданные вещи выплачивались частично и несвоевременно, магазин стал часто закрываться по различном причинам, приходилось часто приезжать и узнавать о проданных вещах. В дальнейшем, по факту не возврата денежных средств в размере 2 048 рублей и не проданных вещей, она обратилась в полицию, после данного обращения, ответчик вернула ей непроданные вещи на сумму 1 050 рублей, затем перевела ей на карту денежные средства в размере 1 149 рублей, пояснив, что денежные средства выплачены с учетом хранения вещей. Указанные действия ответчика причинили ей физические и нравственные страдания, которые она испытала от частых поездок в магазин ответчика, при она вынуждена была оставлять ребенка дома, одного.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договорам комиссии в сумме 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что с действиями ответчика по удержанию ее вещей она не согласна и удержанию в связи с этим процентов за их хранение так же не согласна, поскольку ее вины в этом нет. Она неоднократно приезжала к магазину, чтобы забрать вещи, но он по техническим причинам был закрыт.

Ответчик, представитель ответчика возражали против исковых требований, настаивали на доводах, изложенных в письменных возражениях, указав, что непроданные вещи, как и денежные средства за реализованный товар, были возвращены истцу в полном объеме. Так же пояснила, что расчет истца не обоснован, сумма иска выставлена на удержание денежных средств за хранение и произведенные уценки. По требованию о компенсации морального вреда указали, что действия ответчика никак не посягали на нематериальные блага истца и не нарушали ее неимущественные права. Просили отказать в требованиях в полном объеме.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 01 августа 2017 года с ИП Величко Ю.В. в пользу Петрик Н.А. взысканы денежные средства в размере 899 рублей, сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрик Н.А. отказать полном объеме. В обоснование указывает, что истцом не было предоставлено письменных и иных доказательств в обоснование исковых требований, в то же время ее финансовые документы не были приняты во внимание. Так же истцом не было предоставлено доказательств того, что она в период с декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года предъявляла требования по возврату ей товара, а так же выплате денежных средств по договору комиссии. При этом, обращение в полицию подано лишь в июне 2017 года, то есть по истечении более 60 дней, с момента заключения отдельных договоров комиссии. В данном случае, истец, не предъявляя никаких требований, обратилась в полицию, по истечении более 2 месяцев с момента получения непроданных вещей и расчета по всем договорам комиссии, что указывает на злоупотребление правом с ее стороны. Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд необоснованно взыскал с не компенсацию морального вреда, поскольку истцом не было предоставлено суду достоверных доказательств несения ей нравственных страданий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, приступить к рассмотрению дела в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика на требованиях апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить. Дополнительно пояснили, что истцом не предоставлен расчет задолженности, расчет истца, на который ссылается мировой судья в своем решении, в материалах дела отсутствует, кроме того, указали, что в данных правоотношениях закон о защите прав потребителей не применим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из материалов дела следует, что в период времени с августа 2016 года по декабрь 2016 года между Петрик Н.А. и ИП Величко Ю.В. было заключено несколько договоров комиссии, согласно которым истец (Комитент) передавала в магазин, принадлежащий ответчику (Комиссионер), расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 102, ТЦ «Большой Хуафу», для реализации различные вещи (одежда, обувь, игрушки): 1) по договору № 16-08-17/22 от 17.08.2016 года на реализацию было передано семь наименований товара; 2) по договору № 16-11/2/8 от 02.11.2016 года на реализацию передано шесть наименование товара; 3) по договору № 16-11-06/8 от 06.11.2016 года на реализацию было передано два наименования товара; 4) по договору № 16-11/16/2 от 16.11.2016 года на реализацию было передано двадцать три наименования товара; 5) по договору № 16-11/23/11 от 23.11.2016 года на реализацию было передано шесть наименований товара; 6) по договору № 16-12/04/10 от 04.12.2016 года на реализацию было передано четыре наименования товара; 7) по договору № 16-12/25-5 от 25.12.2016 года на реализацию было передано пять наименований товара, комитент обязалась уплатить комиссионеру вознаграждение в размере не более 30% от цены за которую продан товар, а комиссионеру, при этом, выплачивается 70 % от цены, за которую продан товар (с учетом его фактической уценки).

Пунктом 11 названных договоров предусмотрено, что если по каким-либо причинам комитент не забирает свой товар, комиссионер имеет право взимать плату за хранение в размере 1,5% в сутки путем продажи товара по минимальной цене, остаток денежных средств возвращается комитенту.

Срок продажи товара, по цене, указанной в договоре, в соответствии с п. 9 договора, составляет 20 дней от даты подписания договора. Если товар не продан в течение 20 календарных дней, то комиссионер, без вызова комитента, вправе снизить цену на 20%, по истечении следующих 20 дней, после первой уценки, комиссионер вправе произвести уценку товара еще на 20%, в случае невозможности продать товар и после второй уценки, товар переоценивается уже в присутствии комитента, обязанного явиться не позднее 60 дней после сдачи товара.

Судом первой инстанции установлено, что с декабря 2016 года ответчик допускала неисполнение своих обязанностей, предусмотренных договором по выплате денежных средств за реализованный товар и возврата нереализованного товара. С целью получения денежных средств и нереализованного товара, истец неоднократно являлась в магазин ответчика, частично, истцу были выплачены денежные средства. С учетом того, что устные обращения и телефонные звонки к ответчику не принесли положительных результатов, истец обратилась в органы полиции, после чего, 05.03.2017 года, ей был возвращен товар в количестве 6 вещей, а так же ей была выплачена окончательная денежная сумма в размере 1 149 рублей, с которой она не согласилась.

В списке вещей, которые сданы на реализацию, истцом приведен размер комиссионного вознаграждения 70% за реализацию переданного товара.

Дав надлежащее толкование договорам, заключенным в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, тексту искового заявления, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору комиссии, так как товар был передан истцом не в собственность ответчика, а для его реализации третьим лицам с получением комиссионного вознаграждения в размере 70%; выплата истцу денежных средств производится за фактически проданный ответчиком товар.

Выводы суда в этой части подробным образом мотивированы, сделаны при правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным с ними согласиться.

Доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям Закон РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим суд апелляционной инстанции отклоняет, так как, в рассматриваемом случае, истец выступал в качестве потребителя, заказывая услугу по реализации вещей исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик – индивидуальный предприниматель являлся исполнителем услуги потребителя по возмездному договору. Иного не доказано.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года ответчиком частично были проданы переданные ему истцом вещи на общую сумму 1 149 рублей.

05.03.2017 года ответчик передал истцу денежные средства в размере 1 149 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В тот же день истец забрала в магазине ответчика не реализованные вещи в количестве 6 наименований товара.

Удовлетворяя исковые требования Петрик Н.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках отношений сторон по договору комиссии ответчик Величко Ю.В. имеет задолженность в размере 899 рублей из расчета: за продажу юбки по договору № 16-08-17/22 ответчиком в пользу истца подлежит передаче сумма в размере 84 рублей; за продажу футболки по договору № 16-11-2/8 ответчиком в пользу истца подлежит передаче сумма в размере 70 рублей, за продажу кофточки по договору № 16-11-2/8 ответчиком в пользу истца подлежит передаче сумма в размере 70 рублей, за продажу тапочек, носков по договору № 16-11-2/8 ответчиком в пользу истца подлежит передаче сумма в размере 105 рублей, за продажу распашонки по договору № 16-11-6/8 ответчиком в пользу истца подлежит передаче сумма в размере 28 рублей, за продажу валенок по договору № 16-11-16/2 ответчиком в пользу истца подлежит передаче сумма в размере 200 рублей, за продажу рейтузов по договору № 16-11-16/2 ответчиком в пользу истца подлежит передаче сумма в размере 70 рублей, за продажу костюма по договору № 16-11-23/2 ответчиком в пользу истца подлежит передаче сумма в размере 245 рублей, за продажу штанов по договору № 16-11-23/11 ответчиком в пользу истца подлежит передаче сумма в размере 175 рублей, за продажу футболок по договору № 16-11-23/11 ответчиком в пользу истца подлежит передаче сумма в размере 140 рублей, за продажу игрушек по договору № 16-12-4/10 ответчиком в пользу истца подлежит передаче сумма в размере 140 рублей, за продажу осла по договору № 16-12-4/10 ответчиком в пользу истца подлежит передаче сумма в размере 280 рублей, за продажу водолазки по договору № 16-12-25/5 ответчиком в пользу истца подлежит передаче сумма в размере 105 рублей, за продажу футболки по договору № 16-12-25/5 ответчиком в пользу истца подлежит передаче сумма в размере 140 рублей. Общая сумма задолженности, с учетом выплаченной 06.03.2017 года в размере 1149 рублей, составила 899 рублей. Однако, при определении суммы задолженности судом первой инстанции не учтено, что водолазка по договору № 16-12-25/5 стоимостью 150 рублей, была возвращена ответчиком истцу по акту возврата товара № 31 от 05 марта 2017 года, что подтверждено материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда в части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной в пользу Петрик Н.А. денежной суммы.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Удовлетворяя исковые требования Петрик Н.А. о взыскании 899 рублей, суд первой инстанции признал доказанным в судебном заседании тот факт, что длительное хранение нереализованного товара произошло не по вине истца, которая неоднократно посещала магазин ответчика, кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не предоставлен обоснованный условиями договора расчет процентов за хранение товара по каждому договору и наименованию товара.

В этой части судом приняты во внимание показания свидетеля Свидетель1, которая пояснила, что после заключения договоров никаких претензий к работе магазина ответчика у них не было, однако позже, денежные средства истцу, как и ей, стали выплачиваться с задержками, часто приходилось ездить в магазин, звонить ответчику, о закрытии магазина их никто не уведомлял и не предупреждал, денежные средства истцу были выплачены только после обращения в полицию. Так же, пояснила, что иногда получала денежные средства за истца, при этом расписывалась в кассовом ордере, копию которой ей никто не давал.

Также судом в качестве средства доказывания доводов истца принят расчет истца, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам составляет 899 рублей.

Между тем статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. Доказательств, что сторонами вносились изменения или дополнения в заключенные между истцом и ответчиком договоры комиссии, материалы дела не содержат. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела отчета комитенту, актов переоценки, отчетов кассовых смен, актов возврата товара, расходных кассовых ордеров, а так же, полноценного и обоснованного расчета, предоставленного стороной ответчика, не опровергнутого стороной истца, согласно которому Петрик Н.А. получила от ИП Величко Ю.В. за все проданные вещи денежные средства истцу выплачены в полном объеме, с учетом уценок, в соответствии с п. 9 договоров, факт возврата нереализованного товара подтверждаются актом возврата товара и истцом не оспаривается.

Кроме того, поскольку договор комиссии заключен сторонами без указания срока комиссионер в соответствии со ст. 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от его исполнения, а комитент должен был распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом в течение пятнадцати дней. Согласно пункту 11, если по каким-либо причинам комитент не забирает свой товар, комиссионер имеет право взимать плату за хранение в размере 1,5% в сутки путем продажи товара по минимальной цене, остаток денежных средств возвращается комитенту.

Принимая во внимание, что законом (ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность выдачи переданного на хранение товара его владельцу только после оплаты расходов, связанных с его хранением, данные расходы истицей на момент рассмотрения дела не были оплачены и доказательств иного в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку в данном случае ответчица владела спорным имуществом на законных основаниях и имела право удерживать находящиеся у нее вещи до исполнения обязательства по оплате соответственно.

Кроме того, из содержания пунктов 4,5 договора усматривается обязанность комиссионера выплатить комитенту причитающиеся ему денежные средства только после продажи товара, в случае если товар не продан, комитент вправе требовать возврата товара, при условии погашения перед комиссионером задолженности, а не выплаты стоимости товара. Доказательств тому, что ответчица незаконно удерживает товар и обязана возместить его стоимость, истицей не представлено.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ИП Величко Ю.В. из представленных по делу доказательств не нашел своего подтверждения, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске надлежит отказать в полном объеме.

При отказе в удовлетворении основных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных законоположений, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 21 июля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрик Н. А. к ИП Величко Ю. В. о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданкина