Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2016 (2-985/2015;) ~ М-970/2015 от 05.11.2015

Дело № 2–35/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Соич Е.А.,

с участием представителя истца Кирюшина Н.В.,

представителя ответчика Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» к Тюфякову АС о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспресс-Сервис» обратился в суд с иском к Тюфякову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании заявленных требований (с учетом уточнений) истец указал, что ответчик с <...> года по настоящее время работает в организации истца в должности старший кладовщик. <...> года с ответчиком был заключен трудовой договор, согласно условиям которого он несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу работодателя. <...> года на складе готовой продукции была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой у материально-ответственного лица Тюфякова А.С. выявлена недостача товара на сумму <...> коп. Истец полагает, что недостача образовалась по вине ответчика и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что место нахождения организации истца – г. Пермь, одним из предметов деятельности общества является оптовая и розничная торговля продуктовыми товарами. В городе Нижний Тагил находится филиал общества, где на складе готовой продукции Тюфяков А.С. работал старшим кладовщиком, был материально-ответственным лицом. В его обязанности входило: осуществлять руководство работами по приемке, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечивать сохранность товара, контролировать работу кладовщиков, водителей, которым был отгружен товар по заявкам торговых организаций. Тюфяков халатно относился к своим должностным обязанностям, в связи с чем образовалась недостача, выявленная ревизией, проведенной <...> года. Предыдущая до этого ревизия проводилась <...> года. Ревизия была проведена за период с <...> <...>. В этот период под руководством Тюфякова С.А. работало несколько кладовщиков: Рябухин, Шалагинов, которые также, как и ответчик, осуществляли приемку и отпуск товара. Договор о материальной ответственности с Тюфяковым не заключался, но ответчик обязан возместить причиненный ущерб, поскольку ему были переданы материальные ценности на основании разовых документов. Ревизия проводилась комиссией, с участием материально-ответственного лица Тюфякова А.С. Другие материально-ответственные лица, работавшие под его руководством, участия в проведении ревизии не принимали, поскольку фактически выполняли работу грузчиков. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи, в которой расписался собственноручно Тюфяков А.С. В сличительной ведомости указаны результаты недостачи в размере <...> руб. <...> коп. Недостача образовалась по вине Тюфякова А.С. Фактически работала бригада из трех человек, вместе с Тюфяковым А.С. работали еще двое кладовщиков, в связи с чем сумма недостачи на каждого составляет <...> коп. (<...> руб. : 3). Тюфяков А.С. уволен по собственному желанию <...>. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика Тюфякова А.С. <...> руб. <...> коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель ответчика Игнатченко С.В. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений по иску суду пояснил, что Тюфяков А.С. подписал только трудовой договор, но с должностной инструкцией он ознакомлен не был. Договор о материальной ответственности с ним не был заключен. Доказательств халатного отношения Тюфякова А.С. к исполнению своих должностных обязанностей организацией истца не представлено. Тюфяков ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, был уволен по собственному желанию. На момент увольнения к нему не было претензий, зарплату ему выплатили полностью, ничего не удержали. По факту образовавшейся недостачи работодатель с него никаких объяснений не взял, хотя истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным в силу закона. Доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцом не представлено. Отсутствуют документы, подтверждающие, что Тюфяков был ознакомлен с результатами ревизии, размером недостачи, из инвентаризационной описи этого не следует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. ООО «Экспресс-Сервис» является коммерческой организацией, ОРГН <...>, что подтверждается Уставом общества, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.66, 67, 68-80, 81-95). Как следует из Устава, предметом деятельности общества является, в том числе, оптовая и розничная торговля промышленными и продуктовыми товарами. Место нахождения общества: г. Пермь.

Из трудового договора № <...>, заключенного между ООО «Экспресс-Сервис» (работодатель) и работником Тюфяковым А.С. от <...> года, приказа № <...> от <...> о приеме на работу, усматривается, что ответчик с <...> принят на работу на должность старшего кладовщика в филиал в г.Нижний Тагил. Уволен <...> по п.3 ст. 77 ТК РФ, расторжение договора по инициативе работника, приказ № <...> от <...> (л.д.13-15, 16, 213). Аналогичные сведения указаны в личной карточке работника (л.д. 17-20).

По условиям трудового договора (п.6.1.2) работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный имуществу работодателя, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, причиненный вследствие действий/бездействий работника.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с работником письменный договор о материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, включена должность, занимаемая ответчиком, равно как и выполняемая им работа.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации к одному из обстоятельств, исключающему материальную ответственность работника перед работодателем, отнесено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Как установлено в судебном заседании, договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности между работодателем и ответчиком Тюфяковым А.С. заключен не был. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно должностной Инструкции, утвержденной директором ООО «Экспресс-Сервис» <...> года, старший кладовщик филиала г. Нижний Тагил осуществляет руководство работами по хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, руководит работой по приему, хранению, размещению и отпуску товарно-материальных ценностей внутри склада с целью предотвращения порчи и потерь. (л.д.63-65)

Ответчик Тюфяков А.С. с должностной инструкцией старшего кладовщика ознакомлен не был (л.д. 204-206). Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

<...> года руководителем ООО «Экспресс-Сервис» издан приказ № <...> о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе готовой продукции – филиал г.Нижний Тагил. Для проведения инвентаризации создана комиссия в составе: начальника отдела продаж Баданина В.Ю., бухгалтера Соколовой Ю.А., ст. кладовщика Тюфякова А.С., ст. кладовщика Некрасовой С.А. (л.д.60).

Комиссией была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у материально-ответственного лица Тюфякова А.С. по состоянию на <...> года (л.д.25-30). Согласно инвентаризационной описи от <...> года на складе готовой продукции в г.Нижнем Тагиле установлено фактическое количество товара на сумму <...> руб. Как следует из инвентаризационной описи, инвентаризация проводилась в присутствии ст. кладовщика Тюфякова А.С. и ст. кладовщика Некрасовой С.А. Со сведениями, внесенными в инвентаризационную опись, Тюфяков А.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в инвентаризационной описи.

Как следует из пояснений представителя истца, при проведении инвентаризации, Тюфяков А.С. передавал товар, а Некрасова С.А. принимала у него товар.

Как следует из сличительной ведомости, по результатам инвентаризации от <...> установлена недостача товара, вверенного Тюфякову А.С., на сумму <...> коп. и излишки на сумму <...> коп. (л.д. 141-145).

Доказательств ознакомления Тюфякова А.С. с результатами проведенной инвентаризации, а именно с размером недостачи в сумме 1020217 руб. 00 коп., истцом не представлено, в сличительной ведомости его подпись отсутствует. Иных документов, подтверждающих ознакомление ответчика с размером недостачи, истцом также не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных истцом документов, в период с <...> года по <...> года, за который проведена инвентаризация, на складе готовой продукции - филиала организации истца в г. Нижнем Тагиле, кроме Тюфякова А.С., также работали кладовщики Астраханцев Е.Д., Рябухин А.Н., Шалагинов Е.О., Батищев Н.А., в чьи должностные обязанности также входило выполнение работ по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (л.д. 207-209).

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями свидетелей Баданина В.Ю., Рябухина А.Н., Соколовой Ю.А., накладными на внутреннее перемещение товара, реестром накладных, штатным расписанием и другими материалами дела (л.д. 146-147, 148-200, 202-203).

Таким образом, судом установлено, что в течение периода, за который проводилась ревизия, на складе работали, кроме Тюфякова А.С., другие кладовщики, которые также имели доступ к товарно-материальным ценностям.

Кладовщики Астраханцев Е.Д., Рябухин А.Н., Шалагинов Е.О., Батищев Н.А. являлись ответственными за товарно-материальные ценности, с ними, с каждым, были заключены договоры о полной материальной ценности (л.д. 215, 216, 220-221, 222-223).

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между работодателем и Тюфяковым А.С. и лицами, указанными выше, не заключался. Между тем, характер и условия труда старшего кладовщика – ответчика Тюфякова А.С. и кладовщиков Астраханцева Е.Д., Рябухина А.Н., Шалагинова Е.О., Батищева Н.А. свидетельствуют о необходимости заключения с данными лицами договора о коллективной (бригадной) ответственности, в режиме которой они фактически работали.

Кладовщики в процессе работы сменяли друг друга без учета передаваемых материальных ценностей, в связи с чем невозможно определить, какие конкретно материальные ценности переданы работодателем в подотчет каждому работнику, кто из кладовщиков и в каком размере причинил работодателю ущерб.

Разграничение ответственности каждого кладовщика за причинение ущерба не предоставляется возможным, так как прием-передача материальных ценностей указанными работниками друг другу не производились.

Каких-либо доказательств вины каждого из них в образовании недостачи в целом или в сумме, предъявленной ко взысканию к ответчику Тюфякову А.С., истцом суду не представлено.

При наличии договора о коллективной ответственности закон резюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон резюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. В данном случае обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст. 8 указанного Федерального закона совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Исходя из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с п. п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу и для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых, устанавливается письменным приказом руководителя организации.

В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 2.2, 2.8 данных Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Между тем, в данном случае порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем не соблюден. Так, в проведении инвентаризации участвовал лишь старший кладовщик Тюфяков А.С., другие материально-ответственные лица участия в проведении инвентаризации не принимали.

Тюфяков А.С. и другие материально-ответственные лица с размером недостачи, установленной в ходе ревизии, не ознакомлены. Из инвентаризационной описи, в которой имеется подпись Тюфякова А.С., невозможно определить размер недостачи.

Доказательства о проведении истцом проверки для установления размера причиненного Тюфяковым А.С. ущерба и причин его возникновения, не представлено.

Также истцом не представлены результаты предыдущей инвентаризации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно изменялась сумма исковых требований, заявленная к взысканию с ответчика Тюфякова А.С., исчисленная из размера недостачи. Так, первоначально истцом была заявлена сумма исковых требований в размере <...> коп., исходя из суммы выявленной недостачи в размере <...> руб. (л.д. 8). Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика <...> коп., исходя из этой же суммы недостачи в размере <...> руб. (л.д. 56-57). Впоследствии истцом сумма исковых требований была уменьшена до <...> коп., исходя из суммы выявленной недостачи в размере <...> коп.

В настоящем судебном заседании представителем истца предоставлен суду экземпляр инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у материально-ответственного лица Тюфякова А.С. по состоянию на <...> года, в которой указано фактическое количество товара на сумму <...> коп. Данный экземпляр инвентаризационной описи подписан всеми членами комиссии, но отсутствует подпись Тюфякова А.С.

Между тем, первоначально к исковому материалу приложена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у материально-ответственного лица Тюфякова А.С. по состоянию на <...> года, в которой указано фактическое количество товара на сумму <...> руб. (л.д. 25-30). Данный экземпляр описи подписан, в том числе и Тюфяковым А.С.

Представитель истца пояснил, что, несмотря на расхождение в размере фактической суммы товара на <...> руб. (<...> коп. - <...> руб.) в представленных экземплярах инвентаризационной описи, размер недостачи, выявленной на складе готовой продукции у Тюфякова, не уменьшился и составляет <...> коп.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих размер фактического наличия товара и размер выявленной недостачи.

Кроме того, работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации и порядок установления размера причиненного ущерба. Доказательств надлежащего исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено.

Таким образом, поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Тюфяковым А.С., истец степень вины каждого из материально-ответственных лиц не устанавливал, объем ответственности не определил.

Причина возникновения недостачи истцом не установлена, не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, поскольку равный доступ к товару имели ответчик и иные лица, коллективной материальной ответственности между кладовщиками не устанавливалось, соответствующий договор об этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ не заключался. Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен в результате недостачи вверенного имущества именно ответчиком Тюфяковым А.С., суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика Тюфякова А.С., однако таких доказательств представлено не было. Таким образом, истец не доказал индивидуальную вину ответчика в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у ответчика и у каждого из работников склада, имеющих доступ к товарно-материальным ценностям.

В обоснование размера суммы исковых требований представитель истца пояснил, что поскольку с Тюфяковым А.С. работали еще двое кладовщиков, то сумма недостачи на каждого составляет <...> коп.).

При указанных обстоятельствах оснований согласиться с доводами истца о необходимости распределения материальной ответственности за ущерб между тремя работниками в равных долях и, соответственно, для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы, у суда не имеется.

Помимо того, из представленных суду документов (штатного расписания, приказов о приеме на работу, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности) следует, что в течение периода, за который проводилась ревизия, кроме старшего кладовщика Тюфякова А.С., на складе готовой продукции работали 4 кладовщика (Астраханцев Е.Д., Рябухин А.Н., Шалагинов Е.О., Батищев Н.А.), а не два кладовщика, как ссылается в своем расчете суммы исковых требований истец.

Судом установлено, что договора о материальной ответственности с ответчиком не заключалось. В его отсутствие сама по себе ссылка в трудовом договоре на материальную ответственность работника достаточной для его привлечения к таковой не является.

В нарушение статьи 247 ТК РФ работодателем не истребовано от работника Тюфякова А.С. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Объяснения в адрес Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила (л.д. 22-23), составленные со слов Тюфякова А.С. заместителем директора организации истца, правового значения не имеют.

Кроме того, по нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны.

Ссылка представителя истца на то, что материальные ценности были вверены ответчику на основании разовых документов, в связи с чем он должен возместить материальный ущерб на основании подп. 2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что работнику Тюфякову А.С. передавались материальные ценности на основании разовых документов. Полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученным по разовым документам, имеет место, когда работник привлекается для разовой операции, для срочного получения, доставки, передачи имущества, ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит.

Исходя из характера выполняемой работы Тюфякова А.С., нельзя считать закрепленные за ним обязанности по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, разовым исполнением на основании разового документа. Товар, полученный им по накладным на внутреннее перемещение со склада в г. Перми, был складирован на складе в г. Нижнем Тагиле, был оприходован и впоследствии по накладным был отгружен Тюфяковым и другими кладовщиками в различные торговые организации. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей, материалами дела.

На основании изложенного доводы представителя истца о том, что материальные ценности были вверены ответчику на основании разовых документов, поэтому он должен возместить материальный ущерб, - суд считает несостоятельными.

Доказательств халатного отношения Тюфякова А.С. к исполнению своих должностных обязанностей организацией истца не представлено, ответчик не привлекался к дисциплинарной ответственности, дисциплинарным взысканиям подвергнут не был, уволен по собственному желанию.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований к ответчику Тюфякову А.С..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Тюфякова А.С. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» к Тюфякову АС о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>