Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2020 от 03.06.2020

Дело №12-16/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Починок, Смоленская область                                                                    24 июля 2020 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

с участием лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении, Амплеева Д.В., его представителя Т.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Н.,

рассмотрев жалобу Амплеева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБ ФПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области Санталова П.В. от ** ** **,

установил:

Амплеев Д.В. на основании постановления заместителя командира ОБ ФПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области Санталова П.В. от ** ** ** привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, Амплеев Д.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование указывает, что материалами административного производства, в том числе заключением автотехнической экспертизы, установлено, что водитель Н. на автомашине ----- выполнял маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в том числе автомашине -----, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ с учетом п.8.1 ПДД РФ. В связи с чем, полагает, что транспортное средство ----- не являлось для него движущимся впереди транспортным средством, до которого он должен соблюдать безопасную дистанцию, а являлось транспортным средством, совершившим неожиданно маневр по перестроению на полосу, по которой он двигался без изменения направления движения. Заключением эксперта № ** также не установлено нарушение им п.9.10 ПДД РФ. Им были выполнены требования п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми он снизил скорость, применив экстренное торможение, его тормозной путь составил 26 м. Обращает внимание, что был ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом, однако, в заключении эксперта пятый вопрос звучит по другому. В определении, направленном эксперту, вопрос ставит эксперта в зависимость от установочных данных, приведенных в определении, которые ничем не подтверждены (4 секунды с момента выезда автомобиля ----- на полосу движения до столкновения, скорость движения его автомобиля 60 км/ч). Таким образом, отвечая на вопрос, была ли у него техническая возможность избежать столкновения, эксперт исходил из того, что время движения автомобиля ----- с момента выезда на полосу движения до момента столкновения составляет 4 секунды и скорость движения его автомобиля 60 км/ч, а не из его реальной скорости и реального времени с момента обнаружения им опасности до столкновения. Данное время должно быть определено экспертом, а не должностным лицом, проводящим административное расследование. При этом скорость движения его автомобиля установлена экспертом и составляет 72 км/ч. При принятых исходных данных ответ эксперта на пятый вопрос содержит техническую ошибку, при скорости 60 км/ч остановочное время составляет не 2,5 сек., а 3,725 сек., а при скорости 72 км/ч - 4,216 сек. Таким образом, при принятых исходных данных, согласно которым время движения автомобиля ----- с момента опасности до момента столкновения составляет 4 секунды, скорость движения ----- - 72 км/ч, остановочное время ----- составляет 4,216 секунды, в связи с чем, он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем -----, путем применения своевременного торможения. Просит постановление заместителя командира ОБ ФПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области Санталова П.В. от ** ** ** отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Амплеев Д.В., его представитель Т. доводы жалобы поддержали. Дополнили, что автомашина под управлением Н. не являлась для автомашины под управлением Амплеева Д.В. движущейся в попутном направлении. Н. совершал маневр перестроения, поворачивал налево, с полосы, согласно разметке, для движения направо, что запрещает такой маневр. Указали, что даже при предложенных эксперту данных, с учетом арифметической ошибки эксперта, остановочное время составляет примерно 4 секунды, а при скорости 72 км/ч более 4-х секунд. Таким образом, Амплеев Д.В. не мог избежать столкновения. Кроме того, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны какие именно пункты ПДД РФ были нарушены Амплеевым Д.В., что является существенным процессуальным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, и самостоятельным основанием для отмены постановления.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что вина Амплеева Д.В. установлена, он в данном дорожно-транспортном происшествии не виноват, в отношении него производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель командира ОБ ФПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области Санталов П.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** ** ** на ----- км автодороги ----- водитель Амплеев Д.В., управляя транспортным средством «-----», государственный регистрационный знак № **, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства -----, государственный регистрационный знак № **, под управлением Н., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

** ** ** заместителем командира ОБ ФПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области Санталовым П.В. в отношении водителя автомобиля «-----», государственный регистрационный знак № **, Амплеева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении ... о том, что он ** ** ** на ----- км автодороги ----- управляя транспортным средством «-----», государственный регистрационный знак № **, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства -----, государственный регистрационный знак № **, под управлением Н., в результате чего произошло столкновение.

** ** ** заместителем командира ОБ ФПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области Санталовым П.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и в этот же день им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Амплеев Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Амплеевым Д.В. была подана жалоба в УГИБДД УМВД России по Смоленской области, по результатам которой врио начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области вышеуказанное постановление было отменено, дело направлено в ОБ ДПС ГИБДД на новое рассмотрение.

По делу проведена автотехническая экспертиза, по результатам проведенного административного расследования ** ** ** заместителем командира ОБ ФПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области Санталовым П.В. в отношении Амплеева Д.В. вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Амплеева Д.В. от ** ** ** указано, что ** ** ** на ----- км автодороги ----- водитель Амплеев Д.В., управляя транспортным средством «-----», государственный регистрационный знак № **, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства -----, государственный регистрационный знак № **, под управлением Н., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1, ч.1.1. ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Из анализа норм действующего законодательства усматривается, что в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, то есть установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении является административным актом, который должен полностью соответствовать его содержанию, предусмотренному ст.29.10 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как видно из обжалуемого постановления, заместителем командира ОБ ФПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области Санталовым П.В. при вынесении постановления от ** ** ** не указано о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не указан пункт Правил дорожного движения РФ, требования которого не выполнил Амплеев Д.В., что свидетельствует о том, что должностным лицом фактически не в полной мере были определены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не описана объективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку диспозиция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является бланкетной, так как содержит указание на иной нормативный правовой акт - Правила дорожного движения РФ, только нарушение определенного пункта которых и влечёт административную ответственность. В протоколе по делу об административном правонарушении от ** ** ** в отношении Амплеева Д.В. указаны главы 9, 11, 2.7.

Допущенные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются существенными, не позволяющими признать его законным. Такие ошибки не могут быть исправлены на стадии пересмотра данного постановления путем внесения в него изменений с указанием того пункта Правил, по факту нарушения которого составлен протокол, поскольку при рассмотрении дела по существу вина лица в нарушении какого-либо пункта не устанавливалась. Иное приводило бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по обслуживанию автодороги Федерального значения Санталова П.В. № ** от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Амплеева Д.В.

Поскольку обжалуемое постановление отменяется по процессуальным основаниям, доводы жалобы Амплеева Д.В. об отсутствии состава административного правонарушения, что он не имел реальной технической возможности избежать столкновения, не подлежат рассмотрению судом.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения Амплеева Д.В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца и к моменту рассмотрения настоящей жалобы по делу об административном правонарушении, истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №18810067190001903950 ░░ ** ** ** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.4.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                                             ░.░.░░░░░░░