Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2015 (2-3957/2014;) ~ М-3998/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-190/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Щербакова А.А., к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее по тексту – СРОО), действующая в интересах Щербакова А.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что истец проживает в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>. Управляющей организацией домостроения является ОАО «Жилищник» в лице филиала Общества ЖЭУ-6. 09.08.2014 г. вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения в расположенной выше квартире № произошло залитие квартиры истца, в результате чего его имуществу был причинен ущерб. Считает, что ответчики своим бездействием по надлежащему содержанию общедомового имущества причинили истцу ущерб, который по согласно заключению судебной экспертизы составляет 68 997 руб. и в силу ст. 1064 ГК РФ должен быть ими компенсирован. В связи с невыполнением ответчиками своих обязанностей по поддержанию дома в надлежащем состоянии истцу причинен моральный вред в размере 20 000 руб. В уточненном иске просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска солидарно в пользу истца 68 997 руб. в счет возмещения материального ущерба и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 2-3, 87).

Истец Щербаков А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель СРОО в интересах истца Остапов Л.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, с заключением судебной экспертизы был согласен.

Ответчики ОАО «Жилищник», Администрация г. Смоленска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителей истца, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (ред. от 05.05.2014 г.), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что квартира № <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Щербакову А.А. (л.д. 6), который зарегистрирован и проживает по данному адресу.

Управляющей организацией дома № <адрес> является ОАО «Жилищник» (л.д. 7).

Ответчиком ОАО «Жилищник» составлен акт обследования от 11.08.2014 г., согласно которому залитие квартиры истца произошло 09.08.2014 г. в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире №, установлен перечень повреждений (л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований, суд исходит из следующего.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательной является совокупность следующих условий: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и материалов дела, суд приходит к выводу, что управляющей организацией дома № <адрес>, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества, оказание коммунальных услуг является ОАО «Жилищник».

Данный вывод суда подтверждается копией квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги, в которой исполнителем услуг указан ОАО «Жилищник» (л.д. 7).

Следовательно, ОАО «Жилищник» оказывает собственникам дома № <адрес> платные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что свидетельствует о распространении на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей.

Факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры в связи с прорывом стояка холодного водоснабжения подтверждается актом обследования от 11.08.2014 г., составленного представителями ОАО «Жилищник», не оспоренного представителем ответчика, и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и регулированию инженерных систем и т.д. (раздел 2 Правил).

При определении лица, обязанного возместить истцу причиненный вред, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома является ОАО «Жилищник».

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из договора на выполнение работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии пп. 1-4 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г., в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг.

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом, в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Система холодного водоснабжения, предназначенная для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «д» п. 2 и п. 5 Правил относится к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом того, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности стояка системы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, доказательств проведения ремонтных работ ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу, что система холодного водоснабжения в доме № <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии (аварийном), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возлагается на ответчика ОАО «Жилищник».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что имуществу истцов, причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

Согласно экспертному заключению ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-85) в квартире № <адрес> в прихожей, кухне, жилой комнате (зале) и спальной комнате имеются повреждения: пол в местах стыков ламинированных панелей имеет коробление и деформации, зыбкость пола при ходьбе, обнаружены следы залития воды сверху на поверхность потолка и стен, отхождение обоев, разрыв натяжного потолка в зале. Причиной образования выявленных недостатков является разрыв стояка трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в вышерасположенной квартире, произошедший, со слов собственника, 09.08.2014 г.

Техническое состояние квартиры признано удовлетворительным, при котором имеются повреждения отдельного покрытия ограждающих конструкций, не уменьшающие их несущую способность. Антикоррозийная защита имеет множественные повреждения. Для устранения выявленных недостатков, образовавшихся вследствие залива, в квартире требуется выполнить текущий ремонт с устранением локальных повреждений без усиления конструкций. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо разработать комплекс мероприятий и в соответствии с ним провести ремонтно-строительные работы, относящиеся к текущему ремонту. Виды и объем ремонтно-восстановительных работ указаны в локально-сметном расчете.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залития квартиры № <адрес>, составляет 68 997 руб.

Данное экспертное заключение содержит полные сведения об имеющихся недостатках, объеме повреждений квартиры, стоимости восстановительного ремонта квартиры, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы, перечень используемой при оценке литературы. С учетом данных о квалификации и стаже работы эксперта оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется, заключение является достаточно полным, обоснованным и мотивированным, сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в полном объеме поддержал выводы экспертного заключения, дополнительно указав, что обследование вышерасположенной квартиры им не проводилось. В материалах дела имеется акт ОАО «Жилищник» от 11.08.2014 г., из которого следует, что стояк холодного водоснабжения является общедомовым имуществом, а также, со слов собственника обследуемой квартиры, залив произошел в результате прорыва общего стояка в вышерасположенной квартире. На основании этого можно сделать вывод, что стояк по месту прорыва, является общедомовым имуществом, ответственность за его надлежащее состояние лежит на управляющей компании. Работы, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков, относятся к текущему ремонту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость возмещения ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составляет 68 997 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, согласно уточненного искового заявления, за счет ответчика ОАО «Жилищник» как виновного в причинении ущерба лица, поскольку именно на ОАО «Жилищник», как на управляющую организацию многоквартирным домом, законом возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, данный ответчик в соответствии законодательством и договором управления должен был производить своевременный и качественный текущий ремонт общего имущества дома. Судом также установлена причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика (не обеспечением надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома) и наступившими неблагоприятными последствиями (залитие квартиры истца).

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Администрацию г. Смоленска суд не усматривает, поскольку согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., обязанность по непосредственному осуществлению ремонтных работ возлагается на эксплуатирующую организацию, а к компетенции Администрацию г. Смоленска относится организация и планирование капитального ремонта.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя жилищных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, а именно: отсутствия надлежащего контроля со стороны ОАО «Жилищник» за состоянием системы холодного водоснабжения, причинения материального ущерба в результате залива по причине неисправности стояка холодного водоснабжения, испытанных истцом неудобств и нравственных переживаний в течение длительного времени, суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В защиту интересов истцов в суд обратилось СРООЗПП «Моя квартира».

21.08.2014 г. истец обратился в ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком (л.д. 15). На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя, изложенные в исковом заявлении, в добровольном порядке не удовлетворены. Штраф в связи с неисполнением требований потребителя добровольно подлежит взысканию с ОАО «Жилищник».

Судом удовлетворяются исковые требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 68 997 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Таким образом, общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 70 997 руб.

Общий расчет штрафа, подлежащего взысканию с виновного в причинении ущерба ответчика ОАО «Жилищник» составляет 35 498, 50 руб. (70 997 руб./2). Следовательно, в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Моя квартира» подлежит взысканию 17 749,25 руб. (35 498,50 руб./2), в пользу Щербакова А.А., также - 17 749,25 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца Щербакова А.А., но в данный момент оплата экспертизы не произведена (л.д. 28). В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб. по правилам ст. 98, 94 ГПК РФ в пользу экспертной организации ООО «Бином» подлежат взысканию с ОАО «Жилищник».

Поскольку в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета 2 569 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Щербакова А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Щербакова А.А. в счет возмещения материального ущерба 68 997 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в сумме 35 498 руб. руб. 50 коп., из которых 50 % - 17 749 руб. 25 коп. подлежат взысканию в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» и 50 % - 17 749 руб. 25 коп. в пользу Щербакова А.А,.

В удовлетворении остальной части требований, а также к Администрации г. Смоленска – отказать.

    Взыскать с ОАО «Жилишник» расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб. в пользу ООО «Бином».

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 569 руб. 91 коп.

При наличии уважительных причин, препятствовавших явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2015 г.